KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-17391 Tsiviilasi V

) nõuetega ja ei esitanud maaparandusühistute registrisse kandmise avaldust hiljemalt 31. detsembriks 2019. Pärast tähtaja möödumist põhikirja

-s sätestatud nõuetega kooskõlla viia ei saa. Ümber kujundamata ühing jätkab tegevust mittetulundusühinguna (

§ 96lg 3).

Registripidaja on

1. märtsil 2020 teinud avaldajale ka hoiatusmääruse sundlõpetamiseks, kuna põhikiri ei ole nõuetekohane. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
2. Avaldaja palub
3. septembril 2020 esitatud määruskaebuses Tartu Maakohtu registriosakonna kandemääruse tühistada ja teha uue määruse, millega kandeavaldus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt viis avaldaja oma põhikirja ja tegevuse

-s sätestatud nõuetega kooskõlla ning esitas avalduse maaparandusühistute registrisse kandmiseks enne

1. detsembrit
3. juuni 2019 ja
4. novembri 2019 üldkoosolekutel (korduskoosolek) võeti avalduse esitamiseks vastu vajalikud otsustused. Põllumajandusamet kinnitas
5. novembril 2019, et uus põhikiri vastab

-i nõuetele. Avaldaja esitas avalduse maaparandusühistu registrisse kandmiseks

1. detsembril
2. Kohtunikuabi jättis selle
3. detsembri 2019 kandemäärusega rahuldamata, kuna
4. juuni 2019 ja
5. novembri 2019 üldkoosolekute kokkukutsumisel rikuti seaduses sätestatud nõudeid.
6. juuli 2020 üldkoosolekul (korduskoosolek, esimene toimus
7. juulil 2020) võeti poolthäälteenamusega vastu samad otsustused, mis
8. juuni 2019 ja
9. novembri 2019 üldkoosolekutel. Põllumajandusamet kinnitas
10. juulil 2020, et uus põhikiri vastab

-i nõuetele. Alternatiivselt palub avaldaja määruse tühistada hea usu põhimõtte ja mõistlikkuse põhimõtte alusel. Kandeavalduse rahuldamata jätmise tõttu võib lõppeda avaldaja tegevus ning tekkida varaline kahju. Avaldaja soovib jätkata maaparandusühistuna, et tagada maaparandussüsteemide normaalne toimimine, maade sihipärane kasutamine ning ühistu liikmete huvide esindamine.

1. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel edasi lahendamiseks pädevale maakohtu kohtunikule.
2. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse samuti rahuldamata ning edastas kaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. 2 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
4. Avaldaja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et kohtunikuabi jättis põhjendamatult kandeavalduse rahuldamata ning avaldaja maaparandusühistute registrisse kandmata. Ringkonnakohus ei tuvastanud käesoleva asja materjalide põhjal ka selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks.
5. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 8.
6. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu oleks avaldaja viinud oma põhikirja ja tegevuse vastavusse

-i nõuetega seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

§ 96

lg 1 kohaselt enne kehtiva

-i jõustumist kehtinud seaduse alusel asutatud maaparandusühistu, kes soovib jätkata tegevust maaparandusühistuna

-i tähenduses, viib oma põhikirja ja tegevuse

-i nõuetega vastavusse. Maaparandusühistuna tegevuse jätkamine otsustatakse üldkoosolekul osalenud põhiliikmete poolthäälte enamusega.

§ 96

lg 2 järgi esitab maaparandusühistu maaparandusühistute registripidajale nõuetega vastavusse viidud põhikirja, üldkoosoleku protokolli, õiendi, Põllumajandusameti arvamuse selle kohta, kas põhikiri vastab

-i nõuetele, ja maaparandusühistute registrisse kandmise avalduse hiljemalt

1. detsembriks
2. 8.
3. Avaldaja viis küll
4. juunil 2019 ja
5. novembril 2019 läbi üldkoosolekud, et vastu võtta vajalikud otsustused maaparandusühistuna jätkamiseks, ning esitas registripidajale avalduse maaparandusühistute registrisse kandmiseks
6. detsembril 2019, kuid kohtunikuabi on jätnud selle avalduse
7. detsembri 2019 määrusega rahuldamata. Avaldaja on esitanud registripidajale uue avalduse alles
8. augustil 2020, st pärast

§ 96lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist.

Seega on kohtunikuabi õigesti leidnud, et avaldaja ei viinud seaduses sätestatud tähtaja jooksul põhikirja ega oma tegevust kooskõlla kehtiva

-ga. Äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Järelikult keeldus kohtunikuabi põhjendatult avaldaja maaparandusühistute registrisse kandmisest. Asjaolu, et avaldaja esitas esialgse avalduse registripidajale maaparandusühistute registrisse kandmiseks

1. detsembril 2019, s.o tähtaegselt, ei mõjuta vaidlustatud kandemääruse seaduslikkust. Kohtunikuabi
2. detsembri 2019 eitava kandemäärusega jäeti kandeavaldus rahuldamata ning avaldaja ei ole nimetatud kandemäärust vaidlustanud. Seega on kohtunikuabi
3. detsembri 2019 eitav kandemäärus jõustunud. 8.
4. Lähtudes eeltoodust on asjakohatu avaldaja väide, et avaldaja on järginud

§ 96

lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõudeid ning viinud oma põhikirja ja tegevuse

nõuetega vastavusse ning registripidajale oli esitatud kõik seaduses nõutud dokumendid enne 31.12.

1. Kohtunikuabi on teinud
2. detsembril 2019 avaldaja suhtes talle esitatud

§ 96

lg-s 2 nimetatud dokumentide alusel eitava kandemääruse ning avaldaja, esitades 14.08.2020 registriosakonnale kandeavalduse taotlusega kanda avaldaja maaparandusühistute registrisse, ei saa tugineda väitele, et ta on esitanud

§ 96lg-s 2 nimetatud dokumendid seaduses sätestatud tähtajal.

8.4. Avaldaja on tuginenud ka sellele, et määrus tuleks tühistada ning kandeavaldus rahuldada hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt. Avaldaja väidete järgi võib kandeavalduse rahuldamata jätmisega tema tegevus maaparandusühistuna lõppeda ning tekkida varaline kahju. 3 Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praeguse asja lahendamisel lähtuda ainuüksi mõistlikkuse ja hea usu põhimõttest ning jätta seadus kohaldamata. Kohtul tuleb lähtuda seaduses sätestatust ning sellest kõrvalekaldumine ei ole praegusel juhul põhjendatud. Seaduse kohaldamata jätmine tooks kaasa õiguskindluse vähenemise. Samuti ei saa see olla

§ 96lg 2 soovitud eesmärgiks.

Praegusel juhul andis seadusandja konkreetsed ning uute nõuetega kohanemiseks piisavad tähtajad, et maaparandusühistud, kes soovisid oma tegevust maaparandusühistuna jätkata, saaksid end ümber kujundada ning oma põhikirja ja tegevuse

-i nõuetega kooskõlla viia. 9.

§ 96

lg 3 kohaselt maaparandusühistu, kes ei kujunda ennast ümber maaparandusühistuks kehtiva

-i tähenduses, jätkab tegevust mittetulundusühinguna ning muudab oma nime ja põhikirja 31. detsembriks 2019, arvestades

-st ja mittetulundusühingute seadusest (MTÜS) tulenevaid nõudeid. Vastavalt

§ 96

lg-le 5 kohaldatakse lõikes 3 nimetatud maaparandusühistu suhtes

-s maaparandusühistu kohta sätestatut kuni mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris lõike 3 kohaste muudatuste tegemiseni, kuid mitte kauem kui

1. detsembrini
2. Avaldaja ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul kujundatud end ümber maaparandusühistuks

-i tähenduses ning tal on võimalik jätkata oma tegevust mittetulundusühinguna. 10. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson 4