← Eesti

3-20-2075/5

Obsah (6)§ 121§ 207§ 204§ 104§ 4§ 45

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Oliver Kask ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 16. november 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2

) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. XX (kaebaja) esitas 23.08.2020, 10.09.2020, 11.09.2020, 16.09.2020 ja 07.10.2020 Tallinna Vanglale pöördumised. Pöördumiste kohaselt väljastati kaebajale Tartus iga õhtu 300 mg Gabapentini ja selle järsk lõpetamine tekitab võõrutusseisundi. Kaebaja ei ole rahul sellega, et vahemikus 06.07.2020–23.07.2020 ei tulnud tema juurde õde ja ta ei saanud psühhiaatrilist ravi. Kaebaja palub muuta Haloperidoli ravi Ketipinori vastu. Kaebajale on määratud koos taimetoiduga laktoosivaba menüü, mida talle ei anta. Psühhiaater ei võtnud kaebajat vastu 21.08.2020–27.08.
  2. Kaebajal on haigushood, kuna ei saa psühhiaatri vastuvõtule. Kaebaja soovis teada, kas Tallinna Vanglas on olemas tema 18.02.2016– 06.07.2020 tervisekaart. Kaebaja palus edastada tervisekaardi väljavõtte alates 21.07.
  3. 3-20-2075
  4. Tallinna Vangla selgitas 09.10.2020 vastuses nr 7-8/20/19572, et kaebaja küsimustele on eelnevalt juba vastatud (19.08.2020 ja 16.09.2020). Kaebaja käis psühhiaatri vastuvõtul viimati 28.09.2020, tema ravi korrigeeriti ning määrati Carbamazepin kaheks kuuks. Uus psühhiaatri vastuvõtt on
  5. nädalal. Haloperidoli ei ole kaebaja Tallinna Vanglas saanud. Kinnipeetavate registri dieetide andmete järgi on kaebaja saanud alati laktoosivaba dieeti. Dieeti muudeti viimati 29.07.2020 (lihavabaks). Tallinna Vanglal on olemas kaebaja tervisekaart perioodi 18.02.2016–02.04.2018 osas. Tartu Vangla tervisekaardi osas tuleb pöörduda Tartu Vangla meditsiiniosakonna poole. Tallinna Vangla edastas tervisekaardi väljavõtte alates 21.07.
  7. XX esitas 19.10.2020 Tallinna Vanglale vaide nr 5-15/20/304-
  8. Tallinna Vangla tagastas 19.10.2020 vaideotsusega 5-15/20/304-2 vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel läbivaatamatult. Tervishoiuteenuse osutamise või sellest keeldumise otsustamine toimub eraõiguslikus suhtes ja tekkinud vaidlused lahendatakse tsiviilkohtumenetluses maakohtus. Kuna vaie on suunatud tervishoiuteenuse osutamisele, mis ei saa olla vaidemenetluse esemeks, puudub isikul vaide esitamise õigus ja vaie tuleb tagastada.
  9. XX esitas 23.10.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 09.10.2020 vastuse nr 7-8/20/19572-2 ja 19.10.2020 vaideotsuse nr 5-15/20/304-2 tühistamiseks. Kaebusest nähtuvalt ei väljastatud kaebajale 06.07.2020–22.07.2020 soovitud ravimit ja sellega tekitati võõrutusseisund. Samuti ei ole kaebaja rahul sellega, et talle ei antud alates 01.09.2020 ravimit Haloperidol, ta ei ole saanud arsti vastuvõtule perioodidel 08.07.2020– 14.07.2020 ja 20.08.2020–28.08.2020 ning arst ei määranud talle 14.07.2020 ravi.
  10. Tallinna Halduskohus tagastas 27.10.2020 määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 1 ning lg 2 p-de 1, 2 ja 21 alusel läbivaatamatult.

Otsuse, kas kaebaja tervislik seisund nõuab vastavat ravimit või mitte, teeb vangla meditsiinitöötaja ning sellise hinnangu andmine toimub tervishoiuteenuse osutamisel, mistõttu kujunes vangla ja kaebaja vahel välja eraõiguslik suhe. Taoliste küsimuste lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse (

§ 121

lg 1 p 1) ning kaebaja saab kaitsta oma õigusi tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras, pöördudes maakohtusse. Kui eeldada, et mingisuguses väga kitsas tähenduses võiksid etteheited jääda ka väljapoole tervishoiuteenuse osutamist puudutavaid otsustusi, siis selles osas saab kaebuse tagastada

§ 121lg 2 p-de 1, 2 ja 21 alusel.

Vaideotsuse tühistamiseks ei ole alust. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

  1. XX palub 05.11.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 27.10.2020 määrus ja saata asi halduskohtule menetlemiseks. Ühtlasi palub kaebaja vabastada ta riigilõivu tasumise kohustusest. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ja vastab selle läbivaatamiseks piisaval määral

§-des 52−54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 10).

Kuivõrd määruskaebuse esitamisel ei ole alates 01.01.2018 riigilõivu tasumine enam nõutav, siis tuleb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta läbi vaatamata. 2

(3)3-20-2075
  1. Määruskaebuse rahuldamiseks tühistamiseks ei ole alust. ja Tallinna Halduskohtu 27.10.2020 määruse
  2. Kaebaja ei vaidlusta Tallinna Vangla ja selle meditsiiniosakonna avalik-õiguslikku tegevust või tegevusetust vanglas tervishoiuteenuse tagamisel. Kaebaja etteheited puudutavad vangla meditsiinitöötaja tegevust temale ravi määramisel. VangS § 52 lg 1 mõttes korraldab kinnipeetavate tervishoidu vangla arst, kes on VangS § 52 lg 2 järgi kohustatud ravima neid vanglas olevate võimaluste piires. Tervishoiuteenuse osutamise vajaduse tuvastab VangS § 52 lg-le 2 tuginedes vangla arst ning tegemist on meditsiinilise otsusega eraõiguslikus suhtes, mitte haldusotsusega. Kuigi tervishoiutöötaja on üldjuhul vangla koosseisuline teenistuja, ei muuda see suhet avalik-õiguslikuks, sest vangla tervishoiutöötaja tegutseb tervishoiuteenuse osutamisel kutseala esindajana, mitte aga avaliku võimu ülesandeid täites. Ravivajaduse diagnoosimisel ja ravimite määramise vajadusele hinnangu andmisel osutas vangla meditsiinitöötaja XX-le tervishoiuteenust tervishoiuteenuste korraldamise seaduse § 2 lg 1 mõttes, mistõttu kujunes vangla ja kaebaja vahel välja eraõiguslik suhe (vt Riigikohtu erikogu 28.08.2020 määrus nr 3-3-4-1-12, p 9; 12.10.2011 määrus nr 3-3-1-56-11, p 8). Tervishoiuteenuse osutamine on ka tervisekaardi väljastamine. Haldusasja nr 3-20-2021 materjalidest ja Tallinna Vangla 09.10.2020 vastusest nähtub, et kaebaja on korduvalt viibinud psühhiaatri vastuvõtul (sh viimati 28.09.2020) ning järgmine psühhiaatri vastuvõtt toimub
  3. nädalal. Seoses psühhiaatrilise raviga on kaebaja pöördunud ka Harju Maakohtu poole. Kuna XX ei vaidlusta sisuliselt Tallinna Vangla ja selle meditsiiniosakonna avalikõiguslikku tegevust või tegevusetust seoses vanglas tervishoiuteenuse tagamisega ning tal on etteheiteid vaid talle osutatava tervishoiuteenuse kvaliteedi osas, siis ei ole tegemist halduskohtu pädevusse kuuluva asjaga (

§ 4lg 1).

Tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, mille lahendamine kuulub Harju Maakohtu pädevusse. Kuna tegemist ei ole halduskohtu pädevusse kuuluva vaidlusega, siis tagastas halduskohus kaebuse õigesti (

§ 121lg 1 p 1).

10. Kaebuse tagastamine oli põhjendatud ka vaideotsuse osas.

§ 45

lg 4 järgi võib vaideotsuse peale esitada kaebuse vaid juhul, kui vaideotsus rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebusest ei nähtu, kuidas rikub vaidlustatud vaideotsus kaebaja õigusi vangla 09.10.2020 vastusest sõltumatult. Kaebaja ei ole esitanud etteheiteid vaidemenetlusele. Kuna praegusel juhul ei saa vaideotsus vaideesemest sõltumatult kaebaja õigusi rikkuda, puudub kaebajal vaideotsuse vaidlustamiseks kaebeõigus (

§ 121lg 2 p 1). (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.