3-21-32/4

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3-21-32

1. jaanuar 2021 Karin Jõks Viktor Kabanovi kaebus Tartu Vangla vastu seoses taotlustega helistada
2. ja 06.01.2021 Kaebaja Viktor Kabanov Vastustaja Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Asjaolud
3. Viktor Kabanov esitas 06.01.2021 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja väitel jättis Tartu Vangla rahuldamata tema taotluse helistada 05.01.2021 oma esindajale Juliana Dmitrijevale ja 06.01.2021 esitatud taotluse helistada oma esindajale Juliana Dmitrijevale. Vangla takistab kaebajal suhelda oma volitatud esindajaga ja rikub sellega kaebaja õigusi.
4. Kohus küsis Tartu Vanglalt, kas kaebaja on esitanud seoses punktis 1 nimetatud toimingutega vaideid. Vangla vastas, et kaebaja ei ole selliseid vaideid esitanud. Kohtu seisukoht
5. Kaebaja ei ole kohtule esitatud avalduses välja toonud, millise nõude ta kohtule esitab. Kohtu hinnangul on kaebaja eesmärgiks saavutada piiranguteta helistamine Juliana Dmitrijevale kui oma esindajale. Juliana Dmitrijeva ei ole advokaat. Kohtute infosüsteemi andmetel on tegemist kaebaja abikaasaga. Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 3 keelab piirata telefoni kasutamist suhtlemiseks kaitsjaga või advokaadist esindajaga. Kohtupraktikas on leitud, et kinnipeetaval peab põhjendatud vajaduse korral olema võimalus suhelda esindajaga telefoni teel üldreeglitest suuremas ulatuses ka siis, kui esindaja ei ole advokaat. Vangla saab seejuures hinnata kinnipeetava õiguskaitsevajadust (Riigikohtu lahend 3-3-1-26-14 p 14-15). Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja õiguste kaitseks kohane nõue on kohustamisnõue võimaldada kaebajal piiranguteta suhelda Juliana Dmitrijeva kui oma esindajaga.
6. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole kinni pidanud VangS § 11 lõikes 5 sätestatud nõude kohtueelseks lahendamiseks ette nähtud kohustuslikust korrast. Kaebaja ei ole seoses
7. ja 06.01.2021.a helistamise taotluste rahuldamata jätmisega vanglale vaideid esitanud.
8. Kohus selgitab, et kaebuse tagastamine ei võta kaebajalt õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). Kaebajal tuleb esmalt esitada Tartu Vanglale vaie, milles ta taotleb
9. ja 06.01.2021 esitatud helistamise taotluste uut läbivaatamist ja Juliana Dmitrijevale kui oma esindajale piiranguteta helistamise võimaldamist. Kaebajal tuleb seejuures vanglale põhjendada, millistes kohtuasjades on Juliana Dmitrijeva tema esindajaks ning miks on tema huvide kaitseks nendes kohtuasjas vajalik üldreeglitest tihedam suhtlemine telefoni teel. Kaebaja saab esitada kohtule kaebuse pärast seda, kui vangla on tema vaide õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Kohtute infosüsteemi andmetel esitas sarnase nõude, s.o Juliana Dmitrijevale kui oma esindajale helistamise võimaldamise nõude ka kohtuasjas 3-20-
10. Selles kohtuasjas selgitas kohus samuti, et kaebajal tuleb esmalt läbida kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja õiguste kaitseks piisab sellest, kui kaebaja esitab vanglale ühe vaide, milles ta toob välja kõik helistamise taotluste rahuldamata jätmised ja taotleb õigust helistada Juliana Dmitrijevale kui oma esindajale piiranguteta.
11. Kohus juhib kaebaja tähelepanu sellele, et kaebuse uuel esitamisel tuleb tal tasuda riigilõiv 15 eurot. Kui kaebaja majanduslik olukord ei võimalda riigilõivu tasumist, siis tuleb kaebajal esitada põhjendatud taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Jõks Kohtunik