Obsah (6)

§ 120§ 2§ 37§ 121§ 47§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-603 Määruse kuupäev 15.01.2021 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Danil Gokalo kaebus Viru Vangla kohustamiseks volitatud esindajale

) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte ja edastatakse teadmiseks Viru Vanglale. ASJAOLUD

1. Danil Gokalo esitas 30.03.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu. Kaebaja on seisukohal, et kui ta viibib kartseris või tema suhtes kohaldatakse täiendavaid julgeolekuabinõusid, on tal õigus helistada igal ajal enda volitatud esindajale. Kaebajal on notariaalselt volitatud esindaja, kuid vangla ei võimaldanud alates 24.02.2020 talle helistada. Kaebaja sõnul keeldub vangla tal volitatud esindajale igal ajal helistada põhjendusel, et kohtult või prokuratuurilt on vaja kirjalikku kinnitust selle kohta, et kaebajal on käimas kriminaalasjad. Kaebaja on seisukohal, et kriminaalasjad või nende puudumine ei ole asjassepuutuv, kuna volitatud isikul on õigus tunda huvi kõige vastu, mis on kaebajaga seotud. Kaebaja palub kohtul lahendada probleem.
2. Viru Vangla teatas 09.04.
3. a vastuses kohtunõudele, et D. Gokalo ei ole vanglale esitanud pöördumisi ega vaideid, mis oleks seotud volitatud esindajale helistamise võimaldamisega. Viru Vangla teatas 11.01.2021 kohtu täiendavale päringule, et D. Gokalo ei ole esitanud vanglale pärast aprilli 2020 taotlusi ega muid pöördumisi seoses volitatud esindajale helistamisega. KOHTU SEISUKOHT 3.

§ 120

lg 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

§ 2

lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja 3-20-603 lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Vaatamata sellele, et D. Gokalo ei ole kohtule esitatud kaebuses märkinud konkreetset nõuet

§ 37

lg 2 alusel, ei pea kohus antud juhul vajalikuks nõude täpsustamiseks kaebuse käiguta jätmist. Kaebusest võib aru saada, et kaebaja tahe on see, et Viru Vangla võimaldaks tal kartseris viibimise ajal ja tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel suhelda telefoni teel igal ajal oma volitatud esindajaga. Selle eesmärgi saavutamiseks on kohane kohustamisnõue. Seega mõistab kohus kaebaja tahet selliselt, et ta on esitanud kaebuse Viru Vangla kohustamiseks volitatud esindajale helistamise võimaldamiseks (

§ 37lg 2 p 2).

4. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele

§ 121lg 1 p 4 alusel.

Selle sätte kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 5.

§ 47

lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s 5. 6. VangS § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule

-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

1. Kohus palus 07.04.
2. a ja 07.01.
3. a kohtunõuetes Viru Vanglal kohtule teatada, kas kaebaja on esitanud kohtueelselt kohustamisnõudeid seoses volitatud esindajale helistamisega. Vastuseks kohtunõuetele teatas Viru Vangla, et kaebaja ei ole esitanud vanglale taotlusi/pöördumisi/vaideid esindajale helistamise küsimuses. Kuivõrd eelnevast nähtub, et kaebaja ei ole vanglale esitanud taotlust volitatud isikule helistamiseks ega vaiet seoses sellega, et tal ei võimaldatud esindajaga telefonitsi suhelda, ei saa VangS § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset korda läbituks lugeda. Seega on kaebajal läbimata kaebuse esitamisel ette nähtud kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebus tuleb

§ 121lg 1 p 4 alusel tagastada.

1. Kohus peab vajalikuks kaebajale selgitada, et kuna tema märgitud volitatud esindaja ei kuulu VangS § 28 lg-s 3 sätestatud isikute hulka, siis ei ole kaebajal õigust nõuda talle helistamist piiranguteta. Kohus selgitab, et vangla peab võimaldama kaebajal soovitud telefonikõned teha vastavalt helistamise graafikule nii, nagu näevad ette õigusaktid. Seega tuleb kaebajal kartseris viibimise ajal esitada esmalt vanglale taotlus helistamiseks ning kui vangla jätab taotluse rahuldamata, tuleb esitada selle peale vaie. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Kui kaebaja leiab, et talle on tekkinud kahju, on tal võimalik esitada kahjunõue esmalt vanglale ning pärast kohtueelse menetluse läbimist soovi korral kohtule.
2. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. /allkirjastatud digitaalselt/ 2