4-20-4877 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht
- jaanuar 2021, Tallinn Väärteoasja number 4-20-4877 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- novembri 2020 määrus, millega maakohus jättis Jevgeni Kosarevi kaebuse Tallinn Munitsipaalpolitsei Ameti
- oktoobri 2020 otsuse peale väärteoasjas nr 410120017072 läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik Jevgeni Kosarev (ik. 36410260248), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Jevgeni Kosarevi määruskaebus Harju Maakohtu
- novembri 2020 määruse peale läbi vaatamata. MÄÄRUSE VAIDLUSTAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse. Määruskaebus esitatakse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Menetlusalune isik saab ringkonnakohtu määrust vaidlustada vaid advokaadi vahendusel. Riigikohus võtab määruskaebuse menetlusse üksnes juhul, kui peab selles asjas lahendi tegemist oluliseks seaduse ühetaolise kohaldamise või õiguse edasiarendamise seisukohalt. ASJAOLUD JA MENETLLUSE KÄIK
- Jevgeni Kosarev esitas
- novembril 2020 Harju Maakohtule avalduse, milles palus tühistada talle Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti
- oktoobri 2020 otsusega määratud rahatrahv. 1 4-20-4877
- Harju Maakohus jättis
- novembri 2020 määrusega J. Kosarevi kaebuse läbi vaatamata. Kohus põhjendas kaebuse läbi vaatamata jätmist sellega, et kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale on esitatud pärast VTMS § 114 lg-s 4 sätestatud kaebetähtaja möödumist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud. Kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse tuleb VTMS § 114 lg-st 4 ja Riigikohtu praktikast tulenevalt esitada maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
- septembril 2020 koostatud väärteoprotokolli kohaselt oli kohtuvälise menetleja otsus J. Kosarevi jaoks kättesaadav alates
- oktoobrist
- Menetlusalune isik on allkirjaga kinnitanud väärteoprotokolli saamist ja VTMS §-st 19 tulenevate õiguste talle tutvustamist. Kohtuvälise menetleja
- oktoobri 2020 otsuses on selgitatud selle vaidlustamise korda, mh on märgitud, et selle peale võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil otsus on kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Seega oli kaebuse esitamise viimane kuupäev
- november
- Kuna J. Kosarev esitas kaebuse
- novembril 2020 ega taotlenud ka kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, jättis maakohus kaebuse VTMS § 118 lg 1 p-i 1 alusel läbi vaatamata.
- detsembril 2020 saatis J. Kosarev Harju Maakohtule e-kirja, milles palus kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Oma taotlust põhjendas ta sellega, et ei saanud otsust haiguse tõttu õigeaegselt kätte. J. Kosarevi kirja edastas Harju Maakohus määruskaebusena Tallinna Ringkonnakohtule.
- Tallinna Ringkonnakohus tegi
- detsembril 2020 määruse, millega jättis J. Kosarevi määruskaebuse käiguta ja andis tähtaja määruskaebuses olnud puuduste kõrvaldamiseks, s.o nõuetekohase määruskaebuse esitamiseks. Ringkonnakohus nõustus maakohtuga, et J. Kosarevi e-kirja tuleb käsitada määruskaebusena Harju Maakohtu
- novembri 2020 määruse peale. Küll aga leidis ringkonnakohus, et kõnealune e-kiri ei vastanud vähimalgi määral määruskaebusele VTMS § 192 lg-s 2 esitatud nõuetele. Sellest tulenevalt jättis ringkonnakohus J. Kosarevi kaebuse käiguta ja andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
- Kohus selgitas, et J. Kosarevi määruskaebuses peavad sisalduma VTMS § 192 lg-s 2 nimetatud andmed ja see peab olema allkirjastatud. Kohus tõi eraldi välja, et kaebuses peab olema selge taotlus ja selle põhjendus. Ringkonnakohus selgitas, et maakohtu määrust vaidlustades peab J. Kosarev põhjendama, miks pidanuks maakohus tema arvates vaatama tema kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale sisuliselt läbi, kuigi kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja lõppu. Kohus selgitas, et põhjendusena ei ole piisav e-kirjas esitatud üldsõnaline väide, et J. Kosarev oli haige. Kohtule peab olema kontrollitav, et isik oli haige ja et see haigus oli selline, mis takistas otsuse kättesaamist. Ringkonnakohus lisas: „Seega tuleks kaebuses ära näidata, mis ajast mis ajani J. Kosarev haige oli ja mis haigusega tegemist oli. Ühtlasi juhib 2 4-20-4877 kohus tähelepanu, et kohus saab lähtuda sellest, et J. Kosarev oli haige, üksnes juhul, kui selle kohta on kohtule esitada ka tõend.“ Ringkonnakohus lisas, et määruskaebuses tuleks põhjendada ka seda, miks ei taotlenud J. Kosarev tähtaja ennistamist maakohtult või vähemalt ei selgitanud maakohtule esitatud kaebuses, miks ta esitab kaebuse tükk aega pärast kaebetähtaja lõppu. Ringkonnakohus määras, et puudused tuleb kõrvaldada 10 päeva jooksul ringkonnakohtu määruse kättesaamisest. Määruse (tõlke) kättesaamist kinnitas J. Kosarev
- detsembril
- J. Kosarev esitas
- jaanuaril 2021 uue kaebuse. Selles palub J. Kosarev tühistada Harju Maakohtu
- novembri 2020 määrus tema kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ja tühistada talle kohtuvälise menetleja määratud trahv. J. Kosarev selgitas, et sai trahviotsuse kätte novembris ja esitas sellele kaebuse ettenähtud tähtaja jooksul. Otsuse sai ta selle tegemisest oluliselt hiljem kätte, sest oli üle kuu aja haige ega käinud seetõttu kodust väljas. J. Kosarevi sõnul on tal xxx ja xxx, mis ägenesid sel ajal oluliselt. Ta pöördus oma tervisemurega haiglasse, pärast mida oli ta kodusel ravil. J. Kosarevi väitel teavitas ta sellest, et ta ei saa otsusele järgi minna, telefoni teel ka munitsipaalpolitsei ametnikku. Lisaks oli kohtuvälisel menetlejal olemas J. Kosarevi e-postiaadress, millele saanuks otsuse saata. J. Kosarev palub teda aidata, kuna ta ei ole võimeline nii suurt trahvi tasuma. Ta elab üürikorteris ja elatub vaid toetusest. Selle kohta on ta andmed edastanud ka menetlejale. J. Kosarev selgitab, et palus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametil kogemata ukse sisse kukkunud hinnakirja puudumise eest teha talle suuline hoiatus, kuid tema palved ja avaldused jäeti tähelepanuta, kuigi kõik muud dokumendid ja varustus oli tal korras. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Kuigi J. Kosarev esitas ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul uue kaebuse, on selles ära toodud vaid osa sellisest infost, mille vajalikkusele ringkonnakohus tähelepanu juhtis. Kuna J. Kosarev ei kõrvaldanud kõiki puudusi, tuleb esitatud määruskaebus jätta läbi vaatamata.
- Tallinna Ringkonnakohus jättis J. Kosarevi kaebuse käiguta põhjusel, et see ei olnud nõuetekohaselt vormistatud ja selles puudusid põhjendused, millele tuginedes ta maakohtu määruse tühistamist ja kaebetähtaja ennistamist taotleb. Ringkonnakohus selgitas määruses, millise info esitamist määruskaebuses kohus J. Kosarevilt ootab, selleks, et kaebuse saaks sisuliselt läbi vaadata. Ringkonnakohus märkis määruses: „E-kirjas esitatud väide, et J. Kosarev oli haige, ei ole piisav. Kohtule peab olema kontrollitav, et isik oli haige ja et see haigus oli selline, mis takistas otsuse kättesaamist. Seega tuleks kaebuses ära näidata, mis ajast mis ajani J. Kosarev haige oli ja mis haigusega tegemist oli. 3 4-20-4877 Ühtlasi juhib kohus tähelepanu, et kohus saab lähtuda sellest, et J. Kosarev oli haige, üksnes juhul, kui selle kohta on kohtule esitada ka tõend.“ Niisiis selgitas kohus, et kui J. Kosarev väidab, et ei saanud kohtuvälise menetleja otsusele haiguse tõttu järele minna, peab olema kohtu jaoks kontrollitav, et tal see tõesti ei olnud haiguse tõttu võimalik. Selleks tuli J. Kosarevil kaebuses märkida, mis haigus tal oli ja mis ajast mis ajani ta haige oli. Ühtlasi selgitas kohus, et see, et J. Kosarev oli haige, peab olema ka tõendatud, st ainult väitest, et J. Kosarev oli haige, ei piisa, vaid kohtule tuleb selle kohta esitada ka tõend. Samuti selgitas ringkonnakohus, et kaebuses tuleks põhjendada, miks ei taotlenud J. Kosarev tähtaja ennistamist maakohtult või vähemalt ei selgitanud maakohtule esitatud kaebuses, miks ta esitab kaebuse tükk aega pärast kaebetähtaja lõppu. Teisisõnu oleks tulnud kaebuses põhjendada, miks ei märkinud J. Kosarev maakohtule esitatud kaebuses, et ei saanud kaebust varem esitada, sest oli haige. Selle kohta, miks ta ei selgitanud maakohtule esitatud kaebuses, et esitab kaebuse alles poolteist kuud pärast kohtuvälise menetleja otsust sellepärast, et oli haige, ei ole J. Kosarev öelnud midagi ka puuduste kõrvaldamiseks esitatud uues kaebuses. Ka oma haiguse kohta ei ole esitanud J. Kosarev kogu infot, mille vajalikkust ringkonnakohus selgitas. J. Kosarev on küll märkinud haigused, kuid ei ole täpsustanud, mis ajast mis ajani ta haige oli. Ka ei ole J. Kosarev hoolimata sellest, et kaebuse kohaselt oli ta osa ajast haiglas, esitanud ühtki tõendit oma haiguse kohta. Seetõttu ei ole endiselt kontrollitav, kas haigus takistas J. Kosarevil kohtuvälise menetleja otsusega õigeaegselt tutvumist ja tähtaegset kaebuse esitamist. Ringkonnakohtu poolt nõutav info oli vajalik, sest kaebetähtaja ennistamine on põhjendatud ainult juhul, kui kaebuse esitajal oli mõjuv põhjus, miks ta ei saanud kaebust varem esitada. Ka oleks ringkonnakohtul põhjust maakohtule esitatud kaebuse tähtaeg ennistada ainult juhul, kui oleks mingi mõjuv põhjus, miks seda juba maakohtult ei taotletud. Kuna J. Kosarev ei ole esitanud kaebuses kõiki andmeid, mille vajalikkusele ringkonnakohus tähelepanu juhtis, on esitatud kaebuses on endiselt puudused, mis takistavad kaebuse lahendamist.
- Nagu ringkonnakohtu
- detsembri 2020 määruses selgitatud, toob kohtu antud tähtaja jooksul puuduste kõrvaldamata jätmine kaasa määruskaebuse läbi vaatamata jätmise. Seega jätab ringkonnakohus VTMS § 194 lg-le 3 ja § 142 lg 2 p-le 4 tuginedes J. Kosarevi määruskaebuse Harju Maakohtu
- novembri 2020 määruse peale läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 4