← Eesti

2-19-138198/13

Obsah (9)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 200§ 177

2-19-138198 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 14. detsember 2020 Tsiviilasja number 2-19-138198 Ts

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  1. Elisa Teleteenused AS esitas 13.12.2019 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 412.92 euro saamiseks. Kohus tegi 15.01.2020 võlgnikule makseettepaneku, mida ei õnnestunud võlgnikule kätte toimetada. Seoses sellega lõpetas Pärnu Maakohus 02.03.2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.
  2. Viru Maakohtu 04.03.2020 kohtumäärusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg hagiavalduse esitamiseks.
  4. märtsil 2020 esitas Elisa Teleteenused AS Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale hagi kostja E. M.a vastu 351 eurot võlgnevuse ja lisanduva viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Elisa Teleteenused AS ja kostja 26.10.2015 kliendi- ja teenuse osutamise ning seadmete rendi- ja/või müügilepingu nr xxxx. Kostja võttis endale kohustuse tasuda talle osutatud teenuste eest Elisa Teleteenused AS-ile vastavalt esitatud arvetele. Hageja on endale võetud kohustusi täitnud ning osutanud kostjale teleteenust. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele, ei ole kostja sellest hoolimata teinud midagi võlgnevuse likvideerimiseks.
  5. Seadmete rendi- ja/või müügilepinguga renditi kostjale 0 euroga seade ZUUMnet modem (Wi-Fi, 4G nr xxxx, vara maksumus 150 eurot) ning eritingimustel üürimisega (hind 0 eurot) oli kostjal lepingute järgi ZUUMnet Wi-Fi teenuse tarbimiskohustus vähemalt selle perioodi jooksul, mis algas seadme kasutamise lepingu sõlmimisest ning lõppes, kui antud lepingu sõlmimisele järgneva kalendrikuu esimesest päevast on möödunud 24 kuud. Lepingu kohaselt, kui ZUUMnet Wi-Fi teenust piiratakse kliendist tuleneva asjaolu tõttu, tasub klient AS-ile Starman (hagejale) lepingu ennetähtaegse lõpetamise tasu summas 150 eurot. Kuna kostja rikkus sõlmitud lepinguid ning ei tasunud tähtaegselt temale osutatud teenuste eest, siis rakendas hageja leppetrahvi nõuet. Lepingus on kokku lepitud trahviks 150 eurot, kuid hageja on seda vähendanud kostja poolt tarbitud teenuse aja võrra ning sellest nähtuvalt esitas arve nr TA-93475 summas 62,50 eurot. 2

(5)2-19-138198
  1. Lepingu järgi oli kostja kohustatud lepingu lõpetamisel tagastama kõik komplektiosad. Kostja ei ole hagejale seadmeid tagastanud ega kompenseerinud nende väärtust. Hageja üldtingimuste punkt 12.5 teise lause järgi seadme või kiipkaardi mittetagastamisel kohustub klient tasuma selle väärtuse hageja poolt esitatava arve alusel vastavuses hinnakirjaga või seadme üürilepinguga. Seadmete väärtused tulenevad poolte hageja hinnakirjast.
  2. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlgnevuse põhiosa 181.39 eurot ning leppetrahv 62.50 eurot, mille hageja on arvestanud alljärgnevalt: arve A-28027600 summas 30,97 eurot, maksetähtajaga 31.08.2016; arve A-28229686 summas 30.97 eurot, maksetähtajaga 30.09.2016; arve A-28441191 summas 30.97 eurot, maksetähtajaga 31.10.2016; arve A-28589163 summas 30.97 eurot, maksetähtajaga 30.11.2016; arve TA-93475 (leppetrahv) summas 62.50 eurot, maksetähtajaga 31.12.2016; arve A-28755120 summas 7.74 eurot, maksetähtajaga 31.12.2016; arve NA-94169 summas 39.90 eurot, maksetähtajaga 30.12.2016; arve NA-94170 summas 10 eurot, maksetähtajaga 30.12.2016 ja arve A-28917426 (tagasiarvestus) summas -0,13 eurot, maksetähtajaga 31.01.2017
  3. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid alates iga arve maksetähtajale järgnevast kalendripäevast kuni hagiavalduse esitamise kuupäeva 25.03.2020 valemi abil: põhivõlgnevus x viivitatud päevade arv 1181 päeva x lepingujärgne viivisemäär 0,05 päevas. Hageja on arvestanud viiviseid kokku summas 107.11 eurot.
  4. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 181,39 eurot, leppetrahv 62,50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 107.11 eurot, menetluskulud kokku summas 340 eurot ning viivis põhinõudelt alates 26.03.2020 kuni põhinõude täitmiseni lepingus kokkulepitud määras 0,05% päevas ja viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.
  5. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  6. Viru Maakohus võttis 30.03.2020 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale 20.11.2020 isiklikult kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  7. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

12.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse 3

(5)2-19-138198 hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Elisa Teleteenused AS (endine AS Starman) vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 13. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 351 euro ulatuses (s.h põhivõlgnevus 181.39 eurot, leppetrahv 62.50 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivised 107.11 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 181.39 eurolt alates 26.03.2020 kuni põhinõude täitmiseni lepingu üldtingimustes sätestatud määras 0.05% päevas, kuid mitte rohkem kui 181.39 eurot. 14.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 16. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõiv summas 100 eurot ja õigusabikulud 240 eurot, menetluskulud kokku 340 eurot. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja poolt esitatud esindustasu arvest nähtub, et hageja õigusabikulud koosnevad dokumentide analüüsist, esindusest maksekäsu kiirmenetluses ja hagimenetluses, kokku kestvusega 2 tundi. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 2 tunni ulatuses, s.o summas 240 eurot. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on maksekäsu kiirmenetluses osalemise, trafaretse hagiavalduse koostamise ja kohtumenetluses esindamise põhjendatud ajakulu kokku 1 tund. Tulenevalt hageja poolt esitatud andmetest on hageja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 120 eurot. Hageja on maksekäsu kiirmenetluses tasunud 13.12.2019 riigilõivu 45 eurot ja 25.03.2020 hagiavalduse esitamisel 55 eurot, kokku 100 eurot. Tulenevalt

§ 173

lg-st 2 ja

§ 162lg-st 1 jätab kohus riigilõivu summas 100 eurot kostja kanda.

Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 220 eurot, s.h riigilõiv 100 eurot ja õigusabikulud 120 eurot. 17.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 4

(5)2-19-138198 18. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.