Kriminaalmenetluse seadustiku kommenteeritud väljaandes (Juura 2101) § 7 kommentaarides punktis 8 /lk 54/ on selgitatud, et süütuse presumptsioon peab tagama ausa õigusemõistmise ka seeläbi, et väldib kestvalt ja pidevalt süüteomenetluses tõusetuvate uute küsimuste lahendamisel hoiaku „kõik on niigi selge“ kujunemist.
lg 2 kohaselt ei ole menetluses keegi kohustatud tõendama oma süütust – see tähendab, et isiku süü tõendamise kohustus lasub riigil. Tõsi, kohtupraktikas on asutud seisukohale (nt Riigikohtu otsus 3-1-1-112-99), et kui isik asub ennast aktiivselt kaitsma, peab ta ise esitama tõendid oma väidete õigsuse kinnitamiseks. Või looma menetlejale võimaluse nende väidete kontrollimiseks. Kohus leiab, et A.O on kogu menetluse vältel aidanud kaasa, et kohtuväline menetleja saaks sündmuse kohta tõendeid koguda. Kui 12.08 telefoni sisse lülitas, oli vastamata kõne, helistas tagasi, T T teatas talle, et leidis tema lippude vahelt seotuna kaks võrku. Oli segaduses, tema kahte võrku ei pannud. Tegi ettepaneku, et läheb kohapeale, et asjad selgeks teha, kuid T ütles, et nad lähevad juba ära. Kui kinnistule tagasi jõudis, püüdis aru saada, kes niimoodi teeb. Teab, et püügipiirkondades võideldakse püügiõiguse pärast igasuguste vahenditega. Leidis lähedusest paadi, millel olid lipp ja võrgud sees, andis sellest T.Tle teada, kes palus pildi teha ja talle saata, tegi nii. Leppisid Tga kokku, et jälgib olukorda seal. 13.08 käis keskkonnainspektsioonis ütlusi andmas. Tegi ka hiljem ühest lahel sõitnud paadist pildi ja saatis Tle, aga seal võivad ju kõik sõita. On nõus, et see kõik jääb oletuste peale, ei saa tagantjärgi kuidagi tõendada. T.T avaldas, et 2019.aastast on Saaremaal alustanud üle 20 menetluse, mis puudutab kalastuskaardiga püügile pandud nakkevõrku, mis on olnud lubatust pikem. Pikem nakkevõrk Saaremaa rannapüügis on täiesti tavaline, aga selline põhjendus oli täiesti uus. Tihtipeale vabandus, et ei teadnud kui pikad võrgud on. Või et teadlikult panidki pikema võrgu püügile, et soovisid lühema aja jooksul rohkem kala saada. Või et püüavad tagantjärgi, et oli nädala luba, aga ainult nädalavahetusel püüavad. Kohus leiab, et T.T poolt kirjeldatud olukorrad on erinevad käesolevast juhtumist. Nendel kordadel on isikud tunnistanud, et nemad panid püügile lubatust pikema nakkevõrgu, tuues selleks erinevaid põhjendusi. Käesoleval juhul on A.O kinnitanud, et tema pani püügile ühe lubatud pikkusega nakkevõrgu ja kohtule ei ole esitatud ühtki tõendit, et A.O pani püügile 12.08 keskkonnainspektorite poolt leitud tema võrgutähiste vahel püügil olnud 145,82 m pikkuse võrgujada. 4 4-20-4232 VTMS § 31 lg 1 kohaselt tõendamisel ja tõendite kogumisel järgitakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid.
lg 1 sätestab, et kohus tugineb asja lahendades asjaoludele, mis ta on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Lõike 2 kohaselt tõendatus on kohtul tõendamise tulemusena kujunenud veendumus, et tõendamiseseme asjaolud on olemas või puuduvad.
lg 1 ütleb, et ühelgi tõendil ei ole ette kindlaks määratud jõudu ja lõige 2 kohustab kohut hindama tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt. Kohus märgib, et käesolevas väärteoasjas ei ole ühtki otsest tõendit ja ka muudest kohtule esitatud tõenditest ei kujune sellist tõendite kogumit, mis kinnitaks, et A.O oleks 11.08 püügile pannud kahest võrgust koosneva 145,82 m pikkuse nakkevõrgujada. Kohus leiab, et käesolevas menetlusetapis ei ole sündmuse asjaolude kohta võimalik ka täiendavaid tõendeid koguda. Kuna kohtule esitatud tõenditega ei ole tõendatud A.Oe poolt talle väärteoprotokollis süüks arvatud Kalapüügiseaduse § 75 lg 2 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemine, tuleb VTMS § 29 lg 1 p 1 kohaselt väärteomenetlus lõpetada, sest teos puuduvad väärteo tunnused. Lähtudes eeltoodud asjaoludest ja seadusesätetest tühistab kohus Keskkonnainspektsiooni 28.09.2020. a otsuse väärteoasjas nr 940020001112 ja lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel A O suhtes väärteomenetluse kalapüügiseaduse § 75 lg 2 järgi kvalifitseeritavas väärteos. Asitõendid. 12.08.2020 püügilt eemaldatud 2 nakkevõrku (oranž nakkevõrk 66,77 m ja rohekas nakkevõrk 79,05 m) koos kahe kalapüügivahendi tähisega. Oranži värvi nakkevõrk pikkusega 66,77 meetrit ja kaks kalapüügivahendi tähist tagastada VTMS § 2,
Asitõend – halli tooni nakkevõrk pikkusega 79,05 meetrit hävitada peale kohtuotsuse jõustumist VTMS § 2,
(allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.