1-20-9247/18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-20-9247 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Kalev Kallari süüdistuses KarS § 418 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Võru kohtumaja)
2. detsembri
3. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Kalev Kallari (isikukood 36905132796) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
4. Jätta süüdistatava Kalev Kallari apellatsioon Tartu Maakohtu
5. detsembri
6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
7. Jätta Kalev Kallari taotlus apellatsioonitähtaja pikendamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
8. Tartu Maakohus karistas 29.12.
9. a otsusega Kalev Kallarit KarS § 418 lg 1 järgi 6 kuu pikkuse vangistusega. Karistuse kandmise algusajaks luges kohus tema kahtlustatavana kinnipidamise aja 14.09.2020 Sama otsusega mõistis Tartu Maakohus Kalev Kallarilt välja menetluskuludena tulirelva ekspertiisi maksumuse 420 eurot, kaitsekulu kohtueelses menetluses 114 eurot ja sundraha 876 eurot ning määras, et Kalev Kallaril tuleb tasuda menetluskulud 1410 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust iga kuu viimaseks kuupäevaks 117,50 eurot.
10. Tartu Maakohtu 29.12.
11. a otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav Kalev Kallari, kes palub tühistada otsus temalt väljamõistetud tulirelva ekspertiisi maksumuse 420 euro osas. Lisaks palub ta pikendada apellatsiooni esitamise tähtaega, kuna tal ei ole olnud võimalik tutvuda õigusaktidega, mis oleksid vajalikud pädeva apellatsiooni esitamiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
12. Ringkonnakohus leiab, et Kalev Kallari apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
13. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
14. peatüki
15. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud menetluskulude väljamõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, kas tulirelvaekspertiisi maksumuse väljamõistmine Kalev Kallarilt on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus ei ole pädev seda hindama.
16. Tartu Maakohtu 29.12.
17. a otsuses sisalduv otsustus menetluskulude väljamõistmise, sh tulirelvaekspertiisi maksumuse, osas vastab 15.12.2020 kokkuleppele, mille Kalev Kallari koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu istungil jäi. Kokkuleppes on menetluskulude hulgas ära toodud ka tulirelva ekspertiisi maksumus. Süüdistatav on maakohtu istungil öelnud, et kokkulepe on temale arusaadav, ta on nõus selle kokkuleppega ning sõlmis selle vabal tahtel. Kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulusid välja mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
18. peatüki
19. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Seega ei ole Kalev Kallaril KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega väljamõistetud menetluskulude tasumise korda vaidlustada.
20. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Kalev Kallaril KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
21. Samuti leiab ringkonnakohus, et Kalev Kallari taotlus apellatsiooni esitamise tähtaja pikendamiseks jääb rahuldamata. Kalev Kallari on esitanud juba ringkonnakohtule sisulise apellatsiooni, kus ta selgitas, mida ta soovib vaidlustada ning millistel põhjustel. Ringkonnakohtule on apellatsioon arusaadav, apellandil ei ole selleks vajalik viidata õigusaktidele. Lisaks on Kalev Kallari apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud ning tulenevalt asjaolust, et tal puudub menetluskulude väljamõistmise vaidlustamise õigus, nagu ringkonnakohus käesoleva määruse punktis 5 tuvastas, ei ole põhjendatud anda aega täiendava apellatsiooni esitamiseks. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm 2