KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-19-16721 Tsi

) §-d 191 lg 1, 427, 696 lg 1, 698 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 2-19-16721

1. Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (kohtutäitur) esitas 28.10.2019 Harju Maakohtule avalduse eksperdi määramiseks XX (puudutatud isik I, võlgnik) kinnisasja uue hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 022/2019/
2. Võlgniku suhtes on Luminor Bank AS-i (puudutatud isik II) avalduse alusel algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 022/2019/5247, millega on sissenõudjatena ühinenud ALG Liisingu Aktsiaselts (puudutatud isik III) ja Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (puudutatud isik IV). Kohtutäitur arestis 23.10.2019 arestimisaktiga võlgniku XXX asuva kinnisasja (registriosa nr XXXXXXXX; edaspidi kinnistu) ning määras selle hinnaks 299 000 eurot. Võlgnik esitas 27.10.2019 kohtutäiturile kaebuse, milles vaidlustab kohtutäituri määratud kinnistu hinda. Hinna vaidlustamise tõttu esitas kohtutäitur TMS § 74 lg-st 8 juhindudes kohtule avalduse uue hindamise korraldamiseks.
3. Harju Maakohus palus 11.12.2019 kirjas TT-l, LL-l ja MM-l anda teada, kas nad on nõus tegema ekspertiisi kinnistu väärtuse hindamiseks ning esitada selle maksumus. Ekspert LL oli nõus tegema ekspertiisi 950 euro eest ja ekspert MM 800 euro eest. Ekspert TT ei vastanud kohtule.
4. Harju Maakohus tegi 12.12.2019 määrusega kohtu tegevuse sõltuvaks ekspertiisikulude ettetasumisest võlgniku poolt ning kohustas võlgnikku tasuma ekspertiisikulude katteks 800 eurot 10 päeva jooksul määruse jõustumisest.
5. Harju Maakohus jättis 19.02.2020 määrusega avalduse läbi vaatamata ja menetluskulud võlgniku kanda. Kohtu 12.12.2019 määrus jõustus 25.01.2020, mistõttu pidi võlgnik ekspertiisikulude ettemaksu tasuma hiljemalt 04.02.
6. Võlgnik ei ole esitanud maksekorraldust ettemaksu tasumise kohta ning kohus ei ole tuvastanud ettemaksu laekumist. Avaldus jääb seega

§ 423

lg 3 ja TMS § 74 lg 9 alusel läbi vaatamata.

§ 168lg 2 alusel jäävad menetluskulud võlgniku kanda.

1. Võlgnik esitas maakohtu määruse peale 14.04.2020 määruskaebuse. Harju Maakohus ei pidanud 22.09.2020 põhjendatuks määruskaebust rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
2. Võlgnik taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist ning avalduse menetlusse võtmist. Võlgnik ei olnud võimeline tasuma ekspertiisikulude ettemaksu, kuna tal puudub sissetulek ja kogu tema vara on täitemenetluses arestitud. Õigusteadmiste puudumise tõttu ei esitanud võlgnik ettemaksu tasumiseks menetlusabi taotlust. Kohus ei teavitanud võlgnikku menetlusabi taotluse esitamise võimalusest. See on oluline menetlusnormi rikkumine ja toob kaasa maakohtu määruse tühistamise.
3. Kohtutäitur nõustub vastuses maakohtu määrusega. Võlgnik ei tasunud märkimisväärse aja jooksul ettemaksu ning ei esitanud ühtegi küsimust, taotlust ega etteheidet. Võlgnik sai ettemaksu tasumise kohustusest ja selle suurusest teada hiljemalt 09.01.2020, kuid esitas 2

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 11. Võlgnik heidab maakohtule ette üksnes seda, et maakohus ei selgitanud talle võimalust esitada menetlusabi taotlus ekspertiisikulude kandmiseks. TMS § 74 lg 9 teise lause alusel tasumisele kuuluv hindamiskulude ettemaks ei ole menetluskulu

§ 138lg 1 mõttes, vaid täitemenetlusega seotud kulu.

Riigipoolse menetlusabi andmist täitemenetlusega seotud kulude katmiseks reguleerib ammendavalt

§ 180

lg 1 p 4.

§ 180

lg 1 p 4 järgi on täitemenetlusega seotud kulude katmiseks võimalik menetlusabi saada üksnes sissenõudjal. Võlgnikul puudub seetõttu võimalus taotleda menetlusabi hindamiskulude ettemaksu kandmiseks (vt ka Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne. V. Kõve jt (koost). Tallinn, 2017, lk 900, p 3.2.6.2.d). Maakohus ei ole seega võlgnikule menetlusabi taotluse esitamise võimaluse selgitamata jätmisega menetlusõiguse norme rikkunud, mistõttu jääb maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus lisab, et võlgnikule ei saanud tulla üllatusena, et ta peab kohtutäituri määratud hinna vaidlustamisel kandma hindamiskulud, kuna kohtutäitur on seda selgitanud 23.10.2019 arestimisaktis. Võlgnik pidi maakohtu 12.12.2019 määruse jõustumise aega arvestades tasuma ekspertiisikulude ettemaksu hiljemalt 04.02.2020, kuid on toonud alles 14.04.2020 määruskaebuses välja, et ta ei ole võimeline ettemaksu tasuma. Kui võlgnik oleks pöördunud kohtu poole enne ekspertiisikulude ettemaksu tasumise tähtaja möödumist, saanuks kohus mõjuva põhjuse esiletoomise korral

§ 64lg 1 alusel tähtaega pikendada.

1. Kuna tsiviilkohtumenetluse seadustik ei võimalda anda võlgnikule riigipoolset menetlusabi TMS § 74 lg 9 teise lause alusel tasumisele kuuluva hindamiskulude ettemaksu kandmiseks, jääb võlgniku 22.06.2020 menetlusabi taotlus rahuldamata.
2. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud

§ 171lg 1 alusel võlgniku kanda.

Kuivõrd puudutatud isik II ei ole määruskaebemenetluses menetlusdokumente esitanud ning puudutatud isik IV on esitanud seisukoha isiklikult, ei saa neil olla menetluskulusid tekkinud. Puudutatud isikul III ja kohtutäituril puuduvad samuti hüvitatavad menetluskulud (

§ 175lg-d 2 ja 31). (allkirjastatud digitaalselt) 3