lg 2 järgi Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu lühimenetluses Süüdistatav Aleksei Rodionov, isikukood: 38006150351; kodakondsus määratlemata; haridus: XXX; emakeel vene keel; elukoht XXX; töökoht XXX; varem kriminaalkorras karistatud: 30.06.2020 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja poolt
lg 1 järgi karistati vangistusega 6k.
lg 1 alusel 5k 28p vangistust,
MS § 217 alusel kahtlustatavana kinni peetud alates 28.09.2020 kell 16:05 Aleksei Rodionov ja tema kaitsja Leelo Viil Apellatsioonide esitajad
lg 1 järgi ja omamata vastava kategooria juhtimisõigust, juhtis uuesti, st korduvalt ja tahtlikult 28.09.2020.a kella 16:05 paiku Tallinnas Laki tn 29 juures mootorsõidukit Audi 80 registreerimismärgiga XXXXXX, olles joobeseisundis, (alkoholijoove 1,56 mg/l, laiendmääramatusega ± 0,14 mg/l (lõplik tulemus 1,42 mg/l), millega rikkus Liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1 ja Korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 ning LS § 69 lg 2 p 1. Seega Aleksei Rodionov pani toime
lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o korduva mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise. MAAKOHTU OTSUS: 2. Harju Maakohus tunnistas Aleksei Rodionovi süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust 1/3 võrra ja lõplikuks karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust.
lg 1 kohaselt arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 28.0930.09.2020. s.o 3 päeva ning kandmata karistus 5 kuud 27 päeva.
lg 2 alusel lõplikuks liitkaristuseks mõisteti 11 kuud 25 päeva vangistust.
Kohaldati Aleksei Rodionovi suhtes kohtuotsuse jõustumiseni või karistuse ärakandmiseni tõkendit vahistamine. Vahistati Aleksei Rodionov kohtusaalis. 2.1 Sama otsusega lahendati ka asitõendiga ja menetluskuludega seonduv. APELLATSIOONID:
3.1 Süüdistatav märgib, et kaitsja palus maakohtus karistada teda alkoholikeeluga ja ühiskondliku kasuliku tööga. Prokurör nõustus kaitsjaga ja oli nõus andma talle viimase võimaluse, kuid kohus karistas teda vangistusega. Ta peab hoolitsema ema eest. Tal on olemas kindel töökoht ning alkoholi probleeme ei ole. Tunnistab end süüdi täielikult ja saab aru oma süüst ja karistusest ning kahetseb väga. 3.2 Kaitsja leiab, et Harju Maakohtu 30. septembri 2020.a otsus ei ole põhjendatud Aleksei Rodionovile mõistetud karistuse osas. Ei saa nõustuda, et Aleksei Rodionovit on võimalik tema tegudes sisalduva ebaõigluse ja õiguskorra kaitse huvides karistada ainult reaalse vangistusega. Aleksei Rodionovi süü suuruse hindamisel arvestada, et süüdistatav ei põhjustanud avariid ega liiklusohtlkke olukordi. Aleksei Rodionovit ei peetud kinni ohtlikust sõidustiilist tulenevalt, vaid mootorsõidukil tehnoülevaatuse puudumise tõttu. Süüdistatava ütlustest nähtuvalt remontis ta sõidukit ja üksnes tahtis kontrollida selle tehnilist seisundit. 2 1-20-6940 Politsei pidas ta kinni, kui ta oli ca 50 m sõitnud, seega ta ei läbinud ega kavatsenudki läbida pikka vahemaad. Mootorsõiduki juhtimine ei leidnud aset tiheda liiklusega teel. 3.3 Karistust kergendava asjaoluna ei ole kohus arvestatud süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust ja süü tunnistamist. Aleksei Rodionovi puhul esineb karistust kergendav asjaolu
lg 1 p 3 mõttes ehk puhtsüdamlik kahetsus, kuivõrd ta on avaldanud kahetsust toimepandu osas kohtueelses menetluses ja kohtus. Maakohus ei ole karistust kergendava asjaolu arvestamata jätmist veenvalt põhjendanud. Erinevalt kohtu hinnangust leian, et süüdistatava ütlused ei ole vähimalgi määral ennastõigustavad. Aleksei Rodionov on tunnistanud 0,5 l alkoholi tarvitamist enne sõitma asumist ning millegagi ei ole ümber lükatud tema väide, et ta ei kavatsenud tiheda liiklusega teel pikemalt sõita. Maakohus märkis, et Aleksei Rodionov iseseisvalt süü ülestunnistamisele ilmunud, vaid tunnistas süüd pärast kinnipidamist. Tuleks silmas pidada, et kohtupraktikas on äärmiselt harva joobes sõidukijuhid ilmunud iseseisvalt süü ülestunnistamisele ja enamasti ei ole see ka võimalik, kuna juht peetakse mootorsõiduki roolis või vahetult pärast seda kinni. Karistust raskendavaid asjaolusid
3.4 Kaitsja ei nõustu maakohtu hinnanguga, et ei esine asjaolusid, mis annaks alust vaagida üldkasuliku tööd. Kohtule esitatud karistusregistri väljavõttest nähtub, et Aleksei Rodionovil on üks kehtiv kriminaalkaristus. Kehtivaid väärteokaristusi on süüdistataval samuti ainult üks. Seetõttu võib uute kuritegude, sh liikluskuritegude toimepanemist pidada vähetõenäoliseks. Samuti ei näita Aleksei Rodionov'i karistusregister sõltuvust alkoholist ega narkootilistest ainetest, kuivõrd ka sellega seonduvaid süütegusid ei ole isik toime pannud. Tuleks arvestada, et süüdistatav ei ole asotsiaalsete eluviisidega isik, tal on töökoht Nordexter OÜ-s (monteerija) ja legaalne sissetulek, seega süüdistatav sobib juba väljakujunenud tööharjumuste tõttu üldkasulikuks tööks. 3-kuune ajavahemik rikkumiste vahel ei ole sedavõrd kaalukas süüdistatava isikut iseloomustav asjaolu, et see võiks välistada vangistuse asendamise üldkasuliku tööga. Aleksei Rodionov on valmis alkoholi tarvitamisest loobuma. Aleksei Rodionovil on kindel töökoht ja tal on vaja hoolitseda oma haige ema eest, kes on tema ülalpidamisel. 3.5 Aleksei Rodionovi puhul on põhjendatud ja otstarbekas
kohaldamine, üldkasuliku töö ja kriminaalhooldusega kaasnevad kohustused võivad tulemuslikult kaasa aidata karistuse eesmärkide saavutamisele. Üldkasuliku töö tegemise ajal on võimalik hinnata kinnipeetava püüdlusi oma elu korraldamisel, samuti kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Aleksei Rodionovi poolt toimepandud kuritegu ei ole raske ning süü ei ole suur, oleks
Aleksei Rodionov on alates 28.09.2020.a viibinud kinnipidamiskohas, millega on vangistuse šokiefekt saavutatud. Vangistuse asendamisel üldkasuliku töö kohaldamine on piisav, et tagada süüdistatava hoidumine uute süütegude toimepanemisest ning kaitsta õiguskorda. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:
lg 4 p 1 kohaselt sama paragrahvi lõikes 2 sätestatud kuriteo korral mõistetud karistust täielikult tingimisi kohaldamata. Seega puudub ringkonnakohtul seaduslik alus ka süüdistavat vabastada mõistetud liitkaristuse kandmiselt täielikult tingimisi. 5.1 Kolleegium leiab üksmeelselt, et süüdistatava apellatsioonis toodud argumendid ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks ega Aleksei Rodionovile lühemaajalise vangistuse mõistmiseks.
lg 2 sanktsioon näeb ette kuni neljaaastase vangistuse, seega sanktsiooni keskmine määr on 2 aastat vangistust. Maakohus on Aleksei Rodionovit karistanud 9 kuulise vangistusega, mida vähendatud 1/3 võrra. Seega jääb mõistetud karistus alla sanktsiooni keskmist määra. Käesoleval juhul ei ole maakohus karistusmäära valikul materiaalõigust ebaõigesti kohaldanud ning maakohus on jälgitavalt põhjendatud karistusmäära valiku aluseks olevaid asjaolusid. Nii on maakohus arvestanud karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, süüdlase iseloomustavaid andmeid, samuti üld- kui ka eripreventiivseid eesmärke ning andnud sellega seisukoha ka juba apellatsioonis esitatule. Lisaks on apellant jätnud täielikult tähelepanuta Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoha lahendis nr 3-1-158-13 p 10, mille kohaselt samalaadseid kuritegusid jätkuvalt toime panevale isikule järjest kergemate karistuste mõistmine ei kaitse õiguskorra huvisid ega mõjuta süüdlast hoiduma õigusrikkumiste toimepanemisest. Seega arvestades Aleksei Rodionovi jätkuvalt lugupidamatut suhtumist õiguskorda on talle maakohtu poolt mõistetud karistus, mis jääb alla sanktsiooni keskmist määra, enam kui kohane. 5.2 Kaitsja märgib, et maakohus ei ole arvestanud süüdistatava Aleksei Rodionovi kahetsust karistust kergendava asjaoluna
Kolleegium asub seisukohale, et siiras kahetsus tähendab seda, et isik on oma teo taunitavust mõistnud ja püüab sarnast käitumist edaspidi vältida. Samas on Aleksei Rodionov jätkanud temale väljakujunenud kuritegelikku käitumist. Kuna karistust kergendav asjaolu ei ole mitte kahetsuse avaldamine, vaid just puhtsüdamlik kahetsus, peabki kohus alati hindama, kas avaldatud kahetsus on puhtsüdamlik, s.o, kas on alust uskuda, et isik siiralt kahetseb oma tegu. Kuigi asjaolu, et isik on varem korduvalt samalaadseid kuritegusid toime pannud, ei välista automaatselt kahetsuse puhtsüdamlikkust (vt Riigikohtu 11.09.2007. a otsus väärteoasjas nr 3-1-1-33-07), sunnib 4 1-20-6940 taoline kuritegude jätkuv toimepanemine Aleksei Rodionovi poolt tõsiselt kaaluma, kas avaldatud kahetsus on ikka siiras. Kolleegiumil ei kujunenud veendumust, et Aleksei Rodionov puhtsüdamlikult oma tegu kahetseb, mistõttu maakohtu poolt tähelepanuta jäetud
loetellu kuuluvaid karistust kergendavaid asjaolusid ringkonnakohus ei tuvastanud. 5.3 Aleksei Rodionovile mõistetud karistus ei ületa tema süü suurust. Lisaks on karistuse mõistmisel üks peamine kriteerium, et hinnata tuleb konkreetse teo sisemist ebaõigust. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-12-06 märkinud, et süü suuruse tuvastamisse tuleb kaasata teo toimepanemise tehiolud, otsuses nr 3-1-1-99-06 on öeldud, et süü suurusest lähtuvalt peab kohus andma karistuse liiki ja määra sisaldava põhjendatud karistusõigusliku hinnangu toimepandud kuriteole (otsuse p 14). Tähendust omab seega suurel määral konkreetne teo toimepanemise viis (nn täideviimis-ebaõigus), kusjuures tähelepanu pööratakse ka teo toimepanemise ohtlikkusele, mis on samuti objektiivseks kategooriaks. Antud kvalifikatsiooni, s.o.
puhul tuleb silmas pidada, et mootorsõiduki juhtimisel joobeseisundis on oluline vahe, kui suures konkreetses alkoholijoobes mootorsõidukit juhiti. Käesoleval juhul on tuvastatud, et Aleksei Rodionov juhis mootorsõidukit alkoholijoobes lõpliku tulemusena vähemalt 1,42 mg/l, (2,84‰), seega
Kolleegium asub kokkuvõtvalt seisukohale, et maakohus on vangistuse määra mõistmisel kõike olulisi asjaolusid, mis võiksid mõjutada vangistuse määra juba arvesse võtnud ning karistusmäära veelgi lühendamiseks seaduslikud alused puuduvad. 6. Kolleegiumil tuleb märkida, et kuigi käesoleval juhul on olemas vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga formaalsed eeldused, jätab kaitsja tähelepanuta, et üldkasuliku töö kohaldamisel tuleb arvestada ka materiaalseid eeldusi. Kaaludes asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamist, peab kohus lisaks obligatoorsetele eeldustele selgitama välja, kas isik on asenduskaristuseks üleüldse sobiv. Isikuga seotud asjaolud võivad raskendada asenduskaristusena üldkasuliku töö reaalset täideviimist (RKKKo 3-1-1-87-08). On ilmselge, et Aleksei Rodionovi suhtes ei esineks eeldusi üldkasuliku töö edukaks läbiviimiseks, arvestades toimepandut kuritegu ja süüdlase isikut, kuna on küsitav üldkasuliku töö reaalne täideviidavus. Seda kinnitab ilmekalt asjaolu, et Aleksei Rodionov, olles karistatud samalaadse kuriteo eest, pani toime uue kuriteo juba mõne kuu möödumisel ning seda temale määratud katseaja alguses. Kolleegium leiab ühiselt, et see näitab ilmekalt, et Aleksei Rodionovi jaoks võib olla tavapärane liiklusalaste kuritegude toimepanemisele suunatud käitumismall ning Aleksei Rodionov ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuse tähendusest ning eelnev karistus ei ole ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Seega puuduvad käesolevas asjas materiaalsed eeldused
6.1 Ainuüksi see, et Aleksei Rodionov peab hoolitsema ema eest ning tal on olemas kindel elu- ja töökoht, ei anna alust karistuse asendamiseks. Kaitsja arusaam, et nimetatud asjaolud tingivad automaatselt karistuse asendamise, on ekslik. 7. Eeltoodud põhistusel leiab kriminaalkolleegium üksmeelselt, et apellatsioonid on ilmselgelt põhjendamatud ning tuleb juhindudes KrMS § 326 lg 3 jätta läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.