← Eesti

3-20-1282/9

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Tallinna Halduskohus Anu Maria Brenner Määruse tegemise aeg ja koht

  1. detsember 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1282 Haldusasi XX kaebus Menetlusosalised Kaebaja: XX Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Muud selgitused Sekretäril saata määrus kaebajale. RESOLUTSIOON Tagastada XX kaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  2. Tallinna Halduskohtus registreeriti 06.07.2020 XX venekeelne kaebus.
  3. Tallinna Halduskohtu 10.07.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta ning anti kaebajale eestikeelse kaebuse esitamiseks tähtaeg 15 päeva. Määrus toimetati tähitud kirjaga kaebajale isiklikult kätte kaebuses nimetatud aadressil (xxxxxxxxx).
  4. Kaebaja esitas 28.07.2020, 30.07.2020 ning 03.08.2020 mitmeid eesti- ja venekeelseid dokumente, kuid jättis kaebuse tõlke esitamata.
  5. Tallinna Halduskohus selgitas 14.09.2020 määruses, et digitaalne allkiri on omakäelise allkirjaga samaväärne ning sellisel viisil allkirjastatud määrust ei saa jätta täitmata. Ühtlasi jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta ning andis kaebajale eestikeelse kaebuse või nõuetekohase menetlusabi taotluse esitamiseks 10-päevase tähtaja.
  6. Tallinna Halduskohus on üritanud 14.09.2020 määrust kaebajale kätte toimetada nii tähitud kirjaga (eri kellaaegadel 16.09.2020, 22.09.2020, 28.09.2020 ja 02.10.2020), e-kirjaga (26.10.2020) kui ka lihtkirjana (27.10.2020). Vaatamata mitmetele katsetele ei ole määruse kättetoimetamine õnnestunud. KOHTU PÕHJENDUSED
  7. HKMS § 121 lg 2 punkti 3 kohaselt võib kohus kaebuse selle esitajale tagastada, kui kaebuses märgitud aadressil, elektronposti aadressil ega kaebaja registrijärgsel aadressil ei ole võimalik 1

(2)3-20-1282 kaebajale kohtudokumente ka korduval katsel kätte toimetada, kaebaja ei ole teatanud kohtule oma aadressi muutumisest ning dokumendi kättetoimetamata jätmine takistab asja lahendamist.
  1. Tallinna Halduskohus on üritanud 14.09.2020 määrust kaebajale kätte toimetada nii tähitud kirjaga (eri kellaaegadel 16.09.2020, 22.09.2020, 28.09.2020 ja 02.10.2020), e-kirjaga (26.10.2020) kui ka lihtkirjana (27.10.2020). Vaatamata kohtu püüdlustele ei ole isiklik kättetoimetamine õnnestunud. Ka ei ole kaebaja e-kirja või lihtkirja kättesaamist kohtule kinnitanud.
  2. Tallinna Halduskohtu 14.09.2020 määrusega jättis kohus kaebuse teistkordselt käiguta. Ilma määruse kättetoimetamiseta kaebajale ei ole võimalik käesoleva haldusasja menetlust jätkata, sest eestikeelset kaebust esitamata ei ole kohtul võimalik kontrollida, kas kaebus vastab HKMS § 3739 nõuetele. Seega ei ole võimalik ka kaebust menetlusse võtta ega teha muid toiminguid.
  3. Kaebaja ei ole kohut oma aadressi võimalikust muutumisest teavitanud. Nimetatud asjaolu koos menetlusdokumentide vastu võtmata jätmise ning vastavate kinnituste esitamata jätmisega (nt ekirjaga) kinnitab kohtu hinnangul kaebaja huvi puudumist. Kuigi kaebaja on juba pärast 10.07.2020 määruse saamist (see toimetati talle isiklikult kätte) teadlik kaebuse puudustest, ei ole ta esitanud eestikeelset kaebust ega tundnud pärast 03.08.2020 esitatud menetlusdokumente huvi, mis tema kaebusest saanud on. Kohtu hinnangul saab sellest järeldada, et kaebaja ei pea kaebusega kaitstavat huvi oluliseks ja selle võimalikku riivet intensiivseks. Kohus ei pea menetlema kaebust, mille menetlemise vastu kaebaja ise huvi üles ei näita.
  4. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et HKMS § 121 lg 2 punkti 3 eeldused on täidetud. Vaatamata kohtu jõupingutustele ei ole kaebaja kättesaadav. Ilma Tallinna Halduskohtu 14.09.2020 määruse kaebajale kättetoimetamiseta ning kõnesolevas määruses loetletud puuduste kõrvaldamiseta ei ole haldusasja menetlemine võimalik. Seega tuleb XX kaebus HKMS § 121 lg 2 p 3 alusel tagastada.
  5. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Anu Maria Brenner 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.