Obsah (6)

§ 174§ 138§ 657§ 654§ 175§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 14. jaanuar 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-19-10977 Tsiviila

§ 174lg 10 järgi hüvitada käibemaksuga.

Järelikult on avaldajate lepingulise esindaja põhjendatud kulu 1596 eurot (9,5 h × 140 eurot + 20% käibemaks). Riigilõiv on

§ 138lg 1 ja 2 järgi põhjendatud menetluskulu.

Avaldajad on tasunud riigilõivu avalduse esitamisel (50 eurot) ja määruskaebuse esitamisel (50 eurot) kokku 100 eurot. Eeltoodust tulenevalt rahuldas maakohus avaldajate avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määras avaldajate põhjendatud ja vajalikeks menetluskulude suuruseks kokku 1696 eurot (1569 eurot+100 eurot), mis kuulub puudutatud isikult avaldajate kasuks välja mõistmisele. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJATE TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Avaldajad (määruskaebuse esitajad) esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palusid maakohtu määrus tühistada osas, milles kohus jättis puudutatud isikult avaldajate kasuks menetluskulud 1120 euro ulatuses välja mõistmata. Avaldajad paluvad teha tühistatud osas uue määruse, millega mõista korteriühistult avaldajate kasuks menetluskulude katteks välja 2816 eurot. Maakohus ei ole avaldajatele ette heitnud õigusabi raames tehtud toimingute ebavajalikkust või ülemäärast ajamahtu. Kõik menetluskulude nimekirjas nimetatud kulud on olnud seotud avalduste või vastuste koostamistega ja avaldajatega telefoni teel nõupidamistega. Telefoni teel tehtud nõupidamised on põhjendatud ja vajalik menetluskulu, mis on elementaarne ja vältimatu osa õigusteenuse osutamisest. Väär on ka maakohtu seisukoht, mille järgi pole põhjendatud täiendav ajakulu ühistu otsuste, dokumentide ja varasemate nõuetega tutvumiseks. Lepingulise esindaja töö osaks on nõuete esitamiseks toetavate materjalide hankimine ja nende läbitöötamine. VASTUSTAJA SEISUKOHT
2. Puudutatud isik (vastustaja) ei ole määruskaebuse osas seisukohta esitanud. 3 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata (

§ 657lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659).

Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ega muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (

§ 654lg 6).

Määruskaebuse esitaja vaidlustab maakohtu määrust osas, milles maakohus vähendas avaldajate menetluskulude nimekirjas märgitud esindajakulu ning palub esindajakulu puudutatud isikult välja mõista kogu taotletud ulatuses. 11.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja põhjendatud ulatuses.

§ 175

lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava lahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Tulenevalt

§ 174

lg-st 8 määrab kohus esindajakulud menetluskuludena kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, st uurimisprintsiibist lähtudes. Kohtule on antud lai kaalutlusruum lepingulise esindaja kulude hüvitamise piiramisel. Riigikohus on rõhutanud, et kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas.

§ 175

lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu

1. veebruari 2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-15, p 13). Eeltoodule tuginedes saab ringkonnakohus maakohtu määruse tühistada üksnes juhul, kui maakohus on menetluskulude kindlaksmääramisel ületanud diskretsioonipiire või teinud kaalutlusvigu. Määruskaebuse esitaja ei ole viidanud asjaoludele, millest tuleneks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud. Samuti ei nõustu ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga selles, et maakohus ei ole õigusabikulude vähendamist piisaval määral põhjendanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuivõrd tegemist ei olnud õiguslikult keeruka ega ka mahuka tsiviilasjaga, on põhjendatud õigusabi kulude vähendamine 9,5 tunnile. Ka ringkonnakohtu hinnangul on põhjendamatud esindaja kulud osas, mis hõlmavad näiteks erinevate dokumentidega tutvumist, e-kirjade saatmist, kliendiga konsulteerimist. Ebaõiged on avaldajate väited, et maakohus ei ole avaldajatele ette heitnud õigusabi toimingute ebavajalikkust või ülemäärast ajamahukust. Maakohus märkis, et avaldajate esindaja ajakulu on osaliselt ülepaisutatud.
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et õigusabikulu suurus peab tervikuna vastama tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu poolt kindlaksmääratud hageja menetluskulude rahaline suurus eelmärgitule. Maakohus on kaalutlusvigu tegemata ja diskretsioonipiire ületamata hinnanud õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust. Eeltoodule tuginedes jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata.
3. Vastavalt

§ 178lg-le 4 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Seega jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Kersti Kerstna-Vaks 4