Obsah (11)

§ 420§ 632§ 415§ 416§ 142§ 187§ 407§ 175§ 177§ 444§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ruth Sild Määruse tegemise aeg ja koht 07. detsember 2020. a Haapsalu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-11014 Tsiviilasi P

§ 420lg 1).

Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (

§ 632lg 1).

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kostja võib esitada Pärnu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha (

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik (

2 § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagiavaldusele koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule) (

§ 416lg 2).

Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (

§ 142lg 2).

Kautsjon tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pank – a/a EE571010220229377229; Swedbank – a/a EE062200221059223099 või Luminor Bank – a/a EE221700017003510302. Maksekorralduse selgituseks märkida: kohustatud isiku nimi, kohtuasja number, makse liik Selgitus menetlusabi taotlejale Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (

§ 187lg 6). Kohtuotsuse kirjeldav ja põhjendav osa 1. 31.07.2020. a esitas hageja Plu

Plus Capital AS hagi OÜ Aruloo Ehitus ja T T vastu. Hageja taotleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista Mogo OÜ ja OÜ Aruloo Ehitus vahel 20.02.2018 sõlmitud Laenuleping lepingust nr xxx tulenev võlgnevus 3951,16 €, intressid 324,17 €, viivised 256,34 €, sissenõudekulud 40,00 €; Mõista kostjatelt OÜ Aruloo Ehitus ja T T solidaarselt hageja kasuks välja hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks mitte muutunud viivis kuni põhinõude 3951,16 € jäägi täieliku tasumiseni, lugedes viivise määraks võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses päevas, alates 01.08.

1. Mõista kostjatelt OÜ Aruloo Ehitus ja T T solidaarselt hageja kasuks välja tsiviilasja menetluskulud: riigilõiv summas 400 eurot ja lepingulise esindaja kulud summas 420 eurot. Mõista kostjatelt OÜ Aruloo Ehitus ja T T solidaarselt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt; Rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. 22.09.2020 jättis kohus hagiavalduse käiguta andes tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. 25.09.2020 esitas hageja täiendava hagiavalduse.
2. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 09.10.
3. a määrusega. Dokumendid toimetati kostjale T T isiklikult allkirja vastu kätte11.11.
4. Kohus määras kostjale vastamiseks tähtaja 14 päeva, mistõttu kostja kirjaliku vastuse esitamise tähtaeg oli 27.11.
5. Kostja ei ole kohtule esitanud kirjalikku vastust hagiavaldusele, seega loetakse hageja faktiväited kostja poolt omaks võetuks

§ 407lg 1 alusel.

3.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teise menetlusosalise lepingulise esindaja või nõustaja kulud, mõistab kohus esindaja või nõustaja kulud nende rahalise kindlaksmääramise korral välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu tehinguga määratud esindaja. 3

1. Hageja taotleb lepingulise esindaja kulude kostjatelt välja mõistmist summas 350 eurot, millele lisandub käibemaks summas 70 eurot, kokku 420 eurot. Õigusabi osutati kokku 3,5 tundi tunnihindega 100 eurot, millele lisandub käibemaks 20 eurot, kokku 420 eurot. Lepingulise esindaja tunnitasu suurus on vastavuses praktikaga ning kohus peab seda põhjendatuks. Osutatud teenuse mahu osas leiab kohus, et kuna käesoleva tsiviilasja näol ei ole tegemist keeruka menetlusega, milles kostjad hagiavaldusele vastuväidet ei ole esitanud ning kohtuistungit ei ole toimunud, siis ei ole 420 euro suurune lepingulise esindaja kulude nõue põhjendatud. Kohtuväliste kulude väljamõistmisel tuleb kostja kanda jätta üksnes vajalikud kulud. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud vaid tüüphagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Ka esitatud tõendite kogumine ei saanud olla keeruline. Eeltoodut arvestades peab kohus põhjendatud õigusabi kuluks kaks tundi s.o 200 eurot, millele lisandub käibemaks summas 40 eurot, kokku 240 eurot.
2. Hageja on taotlenud menetluskulude (riigilõiv) väljamõistmist summas 400 eurot. Kohus leiab, et hagi esitamisel tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalikuks kuluks kuna riigilõivu tasumine on nõude esitamise vältimatu eeltingimus.
3. Seega on hageja põhjendatud menetluskuludeks riigilõiv summas 400 eurot ja hageja lepingulise esindaja kulu summas 240 eurot, kokku 640 eurot.
4. Kohus rahuldab hageja taotluse menetluskuludelt viisise välja mõistmiseks alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses

§ 177lg 4 alusel.

8. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. 9.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus käesolevas tsiviilasjas tagaseljaotsuse ilma põhjendava osata. 10.

§ 468

lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Ruth Sild kohtunik 4