lg 1 järgi Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus t uvast as Vjatšeslav Laptevile on esitatud süüdistus selles, et tema 06.03.2020.a. kella 16:46 ajal Harjumaal, Tallinnas, Punane tn 33 juures mootorsõidukit Citroen C4 registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (alkoholijoove 1,25 mg/l laiendmääramatusega ± 0,12 mg/l (lõplik tulemus 1,13 mg/l)), millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 (Juht ei tohi olla joobeseisundis) nõudeid. Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ning Liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1 /alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid. Seega Vjatseslav Laptev pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud mootorsõiduki juhtimisele joobeseisundis , s.o pani toime
MS § 245 sätetest on prokurör Annika Vanatoa, süüdistatav Vjatšeslav Laptev ja tema kaitsja Urmas Simon käesolevas kriminaalasjas sõlminud kokkuleppe selles, et prokurör taotleb kohtus
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest Vjatšeslav Laptevile karistuseks 7 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata karistuse hulka isiku kahtlustatavana kinnipidamise aeg 06.03.2020.a. kuni 07.03.2020.a, see on 2 päeva, seega ära kandmata karistuseks jääb vangistust 6 kuud ja 28 päeva, mis jätta
alusel tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Vjatšeslav Laptev ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Vjatšeslav Laptev temale
lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Menetluskulud Kuivõrd KrMS § 180 lg 1 kohaselt kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt, siis seega kuulub Vjatšeslav Laptevilt KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 sätetest lähtuvalt väljamõistmisele II astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras, s.o. 876 eurot. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 tuleb Vjatšeslav Laptevilt välja mõista riigi õigusabi korras määratud kaitsjatasu, s.o. kokku summas 135 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt juhul, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu, võib kohus osa neist jätta riigi kanda või määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesoleva kriminaaltoimiku materjalidest ei nähtu asjaolusid, mis lubaksid järeldada, et süüdistatavatel esineksid takistused kriminaalmenetlusega riigile põhjustatud kulude hüvitamiseks või käiks nende kulude hüvitamine neile ilmselt üle jõu. Ka seadusest tulenevate menetluskulude suuruse vähendamise ja osaliselt riigi kanda jätmise otsustus peab tuginema kindlatele faktilistele asjaoludele ja tõenditele, mis viitavad süüdimõistetu maksejõuetusele. Kohus leiab, et menetluskulud kokku summas 1011 eurot tuleb Vjatšeslav Laptevil tasuda 12 kuu (maksimumaeg) jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 84,25 eurot. Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; § 175 lg 1 p 4,9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1,3; § 248 lg 1 p 5; 249; § 311; § 312; § 313; § 315;
lg 1, § 73 lg 1,3, § 78 p 1, § 50 lg 1 p 1 kohus: otsustas Süüdi tunnistada Vjatšeslav Laptev
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 7 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvata Vjatšeslav Laptevi kahtlustatavana kinnipidamise aeg 06.03.2020.a. kuni 07.03.2020.a, see on 2 päeva karistusaja hulka, kandmisele kuulub 6 kuud ja 28 päeva vangistust.
lg 1 ja lg 3 alusel jätta vangistus tingimisi täielikult täitmisele pööramata, kui Vjatšeslav Laptev ei pane 18 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada Vjatšeslav Laptevile määratud 18 kuu pikkuse katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 20.01.2021.a.
lg 1 p 1 alusel võtta Vjatšeslav Laptevilt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks. Liiklusseaduse § 127 alusel on Vjatšeslav Laptev kohustatud 5 tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama juhiloa Maanteeametile. Menetluskulud Välja mõista Vjatšeslav Laptevilt 876 eurot sundraha ja kaitsjatasu 135 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud kokku summas 1011 eurot tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiselt vähemalt 84,25 eurot. 2 Makseinfo menetluskulude tasumiseks edastatakse Vjatšeslav Laptevile e-posti või posti teel. Samuti on võimalik makseinfot saada Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kantselei kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. /digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.