Obsah (8)

§ 62§ 444§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 04. detsember 2020, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-11693 Tsiviilasi Osaühingu Akt

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Aktiva Finants OÜ esitas 31.07.2020 Harju Maakohtule hagi R V vastu 2 041,37 euro ja viivise nõudes, mille Harju Maakohus võttis 08.09.2020 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
2. Nõude aluseks on Tele2 Eesti AS ja kostja vahel 19.01.2018 sõlmitud liitumisleping, 07.02.2019 sõlmitud järelmaksuleping ja 11.02.2019 sõlmitud järelmaksuleping. Tele2 Eesti AS on ajavahemikul 01.03.2019-01.07.2019 esitanud kostjale arveid, mida kostja ei ole tasunud. 22.08.2019 loovutas Tele2 Eesti AS oma nõude kostja vastu hagejale. Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevust 1 807,60 eurot, lepingutasu 10 eurot, intressi (perioodi 02.2019-18.06.2019 eest) 73,85 eurot, viivist (perioodi 19.07.2019-31.07.2020 eest) 149,92 eurot ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 730 eurot (riigilõiv 250 eurot ja lepingulise esindaja kulu 480 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist. 2
3. Hagiavaldus toimetati kostjale kätte posti teel aadressile x. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (13.11.2020) ega käesoleva ajani hagile vastanud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

5.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest.

1. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 4 töötunni eest, kokku 480 eurot (s.o 120 eurot/h). Kohtu hinnangul oli praegusel juhul tsiviilasi õiguslikult lihtne ja väikse mahuga, tegemist on standardse hagiavaldusega, hageja on esitanud selliseid korduvalt. Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 200 eurot.
2. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 450 eurot (250 eurot riigilõiv ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 200 eurot). 8.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 9.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 3