) § 423 lõigetes 1 ja 2 on sätestatud hagi läbivaatamata jätmise alused.
lg 3 kohaselt, kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.
lg 1 kohaselt, hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. PankrS § 44 lg 1 kohaselt, pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras. Nõuete rahuldamine toimub samas seaduses sätestatud korras. Käesolevas tsiviilasjas on hagi esitatud 25.03.2020 ja menetlusse võetud 01.04.2020 määrusega, seega on tsiviilasjas nr 2-20-4697 kohtumenetlus alanud enne kostja II pankroti väljakuulutamist. Kuna käesoleva kohtumenetluse ajal on välja kuulutatud kostja E. V.e pankrot, siis jätab kohus hagi PankrS § 43 lg 2 ja
lg 3 alusel läbi vaatamata.
lg 2 kohaselt, hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.
lg 4 kohaselt võib kohus jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. Kuivõrd kohus jättis hagi läbi vaatamata ühe kostja pankroti väljakuulutamise tõttu ehk hagejast mitteoleneval põhjusel, oleks kostjate 2 2-20-4697 menetluskulude hageja kanda jätmine ilmselt ebaõiglane. Arvestades asjaolu, et tsiviilasjas nr 2-20-5307 pankrotiavaldust ei esitanud kostja II, ei ole alust hinnata kostja II tegevust käesolevas menetluses pahatahtlikuks. Lähtudes eeltoodust jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.
lg 1 p 3 ja lg 4 kohaselt tagastab kohus hagejale riigilõivu 300 eurot vastava avalduse esitamisel. /allkirjastatud digitaalselt/ Raivo Einula 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.