Obsah (5)

§ 428§ 423§ 371§ 168§ 177

2-20-10196 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Määruse tegemise aeg ja koht 26. jaanuar 2021.a, Tartu Kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-10196 Tsiviilasi S.T.O. hagi H.K.

§ 428lg 1 p 2 alusel põhjusel, et töövaidluskomisjoni otsus on jõustunud.

1. S.T.O. põhjendas 21.01.2021 seisukohas oma menetlushuvi sellega, et töövaidluskomisjoni 01.10.2020 otsusega ei lahendatud tsiviilasjas nr XXX vaidluse all olevat küsimust. Töövaidluskomisjoni otsuse resolutsioonist ei nähtu otseselt, et töövaidluskomisjon oleks tuvastanud kostjaga sõlmitud töölepingu lõppemise TLS § 89 lg 1 alusel. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
2. Kohus leiab, et S.T.O. hagi tuleb jätta

§ 423lg 2 p alusel läbi vaatamata.

Riigikohus on 12.10.2006 otsuses nr 3-2-1-84-06 selgitanud, et hageja võib esitada hagi õigussuhte olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi. Kui hageja ei suuda oma õiguslikku huvi põhjendada, tuleb hagi jätta menetlusse võtmata (

§ 371

lg 2 p 1 või 2 alusel) või juba menetlusse võetud hagi jätta läbi vaatamata (

§ 423lg 2 p 1 või 2 alusel).

6. Hageja kohtuistungil antud selgituste kohaselt tuleneb tema õiguslik huvi sellest, et kui kohus tuvastaks, et koondamist ei ole toimunud, saaks S.T.O. keelduda töövaidluskomisjoni otsuse alusel koondamishüvitise välja maksmisest. Teine õiguslik huvi tekib sellest, et S.T.O. teavitas töötukassat töötamise registrisse kantud töölepingu lõpetamise aluse ebaõigusest. Seega võib juhtuda, et töötukassa esitab hageja vastu sellest tulenevalt nõude. Kohus leiab, et hageja esitatud põhjused õigustatud huvi olemasolu kohta ei ole piisavad. Töövaidluskomisjon on mõistnud XX.XX.XXXX otsusega muuhulgas välja koondamishüvitise ning kohus ei saa enam tulenevalt

§ 428lg 1 p 2 seda nõuet lahendada.

Hageja nõue tuvastada, et poolte töösuhe ei lõppenud TLS § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu on sisuliselt vastupidine hagi ese töötaja nõudele koondamishüvitise saamiseks. Ühe nõude rahuldamine toob kaasa teise rahuldamata jätmise. Kuna töövaidluskomisjoni jõustunud otsusega on töötaja kasuks koondamishüvitis välja mõistetud, ei ole käesolevas menetluses hageja tuvastusnõude rahuldamine õiguslikult võimalik, s.t hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Tulenevalt Riigikohtu 11.05.2011 määrusest nr 3-2-1-27-11 ei olnud töötajal õiguslikku huvi esitada eraldi avaldust koondamise kehtivuse tuvastamiseks (s.o tuvastusnõuet), kuna ta esitas nõude koondamishüvitise saamiseks. Ka töövaidluskomisjon ei tuvasta sel juhul koondamise kehtivust, vaid mõistab välja koondamishüvitise. Asjaolu tuvastamine sisaldub juba hüvitise väljamõistmises. Tööandja võis küll esitada teate töötamise registrisse kantud töölepingu lõpetamise aluse ebaõigsuse kohta, kuid tulenevalt töövaidluskomisjoni jõustunud otsusest on töötamise registri kanne õige ning sellest ei saa tuleneda kolmanda isiku nõudeid tööandja vastu. Seega ei ole hagi esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks. 7.

§ 168lg 2 alusel tuleb jätta menetluskulud hageja kanda.

Kostja on esitanud menetluskulude nimekirja, hageja ei ole selle kohta omapoolset arvamust esitanud. 2 2-20-10196 Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

§ 177lg 2 alusel pärast käesoleva määruse jõustumist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gerty Pau Kohtunik 3