2-20-4647/42

Ts.asja nr. 2-20-4647 KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Ivika Sillaots Kohtujurist Külli Pilv Määruse tegemise aeg ja koht

1. jaanuar 2021.a. Pärnu, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-20-4647 Tsiviilasi M.T. hagi Vesiroosi 1 OÜ (pankrotis), Neve Investment OÜ ning M.-J.S.K. (pankrotis) vastu põhivõla 39197,84 eurot ja 264.60 eurot ning viiviste nõudes Hagi läbivaatamata jätmine kostjate 1 ja 3 suhtes Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M.T. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja: vandeadvokaat Eva Mägi (e-post emagi@deloittece.com ) Kostja 1: Vesiroosi 1 OÜ (pankrotis) (endise ärinimega Mix Fix OÜ, rk 12267501, asukoht Papiniidu tn 31-7, 80022 Pärnu linn), pankrotihaldur Jüri Truuts (e-post truuts@autente.ee ); Kostja 2: Neve Investment OÜ (rk 14816892, asukoht A. H. Tammsaare pst 36-40, 80016 Pärnu linn); lepingulised esindajad vandeadvokaat Robert Sarv ja advokaat Katrin Paulus (e-post robert.sarv@emerald.legal, katrin.paulus@emerald.legal) Kostja 3: M.-J.S.K. (pankrotis) (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht Xxxxxxxxxxx, e-post: xxxxxxxxxxx), pankrotihaldur Andrus Õnnik (e-post pinker@hot.ee ). RESOLUTSIOON
2. Jätta tsiviilasjas 2-20-4647 läbi vaatamata M.T. hagi kostja Vesiroosi 1 OÜ (pankrotis) vastu ja kostja M.-J.S.K. (pankrotis) vastu solidaarselt võla 39 197,84 eurot ja 264.60 eurot ning viivise nõudes seoses mõlema kostja suhtes pankroti välja kuulutamisega (alus TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2).
3. Jätkata tsiviilasjas 2-20-4647 menetlust M.T. hagis Neve Investment OÜ vastu põhivõla 39 197,84 eurot ja 264.60 eurot ning viiviste nõudes.
4. Läbi vaatamata jäetud hagi osas jätta menetluskulud poolte endi kanda.
5. Jätta jõusse Pärnu Maakohtu 26.03.2020 määrusega käesolevas asjas kohaldatud hagi tagamine, millega seati kostjale 1, so Vesiroosi 1 OÜ-le (pankrotis, registrikood 12267501) kuuluvale kinnisasjale asukohaga Vesiroosi tn 1-4, Pärnu linn, Pärnu linn, Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kinnistusregistriosa nr. 12720450, neljandasse jakku esimesele vabale Ts.asja nr. 2-20-4647 järjekohale kohtulik hüpoteek summas 47 396,44 € (nelikümmend seitse tuhat kolmsada üheksakümmend kuus eurot ja 44 senti) hageja M.T. (isikukood xxxxxxxxxxx) kasuks.
6. Määrus kättetoimetada menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada 15 päeva jooksul selle kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu. Avalduse asjaolud ja menetluse käik
7. Pärnu Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-20-4647, M.T. hagiavaldus kostjate Vesiroosi 1 OÜ, Neve Investment OÜ ja M.-J.S.K. vastu solidaarselt võla 39 17,84 euro ja viivise nõudes. 16.07.2020 hageja suurendas nõuet 264.60 euro võrra ja palus täiendavalt välja mõista 264.60 eurot. Nimetatud asjas kohus 26.03.2020 määrusega kohaldas hageja taotlusel hagi tagamise abinõud, millega seadis kostja Vesiroosi 1 OÜ-le kuuluvale kinnisasjale asukohaga Vesiroosi tn 1-4, Pärnu linn, Pärnu linn, kinnistusregistriossa nr. 12720450 kohtuliku hüpoteegi hageja kasuks. Järgmiseks menetlustoiminguks käesolevas asjas on määratud 27.01.2021 kohtuistung.
8. Pärnu Maakohus 13.11.2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-12277 kuulutas välja M.J.S.K. pankroti, pankrotimäärus jõustus 01.12.
9. Samuti Pärnu Maakohus 31.12.2020 kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-20-12281 kuulutas välja Vesiroosi 1 OÜ pankroti, pankrotimäärus jõustus 16.01.
10. Seega on tänase seisuga kostjate 1 ja 3 pankroti välja kuulutatud ning pankrotilahendid on ka jõustunud. Kohtu seisukoht ja kohtumääruse põhjendused
11. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. PankrS § 43 lg 2 kohaselt, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. TsMS § 423 lg 3 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata muul seaduses nimetatud juhul.
12. Seega kohus, juhindudes TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 sätestatust, jätab M.T. hagi kostjate 1 ja 3, so kostja Vesiroosi 1 OÜ (pankrotis) vastu ja kostja M.-J.S.K. (pankrotis) vastu solidaarselt võla 39 197,84 eurot ja 264.60 eurot ning viivise nõudes läbi vaatamata, kuna mõlema kostja suhtes on pankrot välja kuulutatud ja pankrotimäärused on tänaseks ka jõustunud. Hageja võlausaldajana saab oma nõuded esitada kostjate kui võlgnike pankrotimenetluses tunnustamiseks üldises korras, st nõude tunnustamise otsustavad PankrS § 103 lg 2 esimese lause järgi haldur ja teised võlausaldajad.
13. Hagi tagamise abinõu jätkumisest. Kuigi TsMS § 386 lg 4 järgi peab kohus üldjuhul tühistama hagi läbi vaatamata jätmise korral hagi tagamise, siis Riigikohtu suuniste kohaselt olukorras, kus hagi jäetakse läbi vaatamata PankrS § 43 lg 2 alusel, so kostja pankrotistumise tõttu, tuleb kohtulik hüpoteek jätta jõusse. Riigikohus 09.02.2011 otsuse nr 3-2-1-143-10 punktis 20 on selgitanud, et kostja pankroti väljakuulutamise tõttu hagi läbi vaatamata jätmisel suunatakse hageja nõue sisuliselt pankrotimenetlusse, mis iseenesest ei too kaasa hagi tagamise aluse äralangemist. Selliselt jääb kohtulik hüpoteek kolleegiumi arvates tagama sama nõuet, mille tagamiseks see seati, ja mis esitatakse tunnustamiseks pankrotimenetluses, ning see on aluseks ka nõude tunnustamisel pandiga tagatud nõudena PankrS § 153 lg 1 p 1 mõttes. Hagi tagamise saab tühistada ja võlgniku taotlusel kohtuliku hüpoteegi kustutada üksnes juhul, kui hageja nõuet või selle rahuldamisjärku pankrotimenetluses ei tunnustata ja võlausaldaja ei esita hagi nõude või rahuldamisjärgu tunnustamiseks või kui see hagi jäetakse rahuldamata. Ts.asja nr. 2-20-4647
14. Menetluskulud. TsMS § 168 lg. 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Asjas ei esine TsMS § 168 lg 3-5 nimetatud asjaolusid, so kompromissi sõlmimist või kostja poolt hageja nõude täitmist peale hagi esitamist. Kohus leiab, tuginedes Riigikohtu 06.01.2010 määrusele nr 3-2-1-154-09 p 14, et ühe poole pankrotistumine hagi läbivaatamata jätmise põhjusena on asjaolu, mida pooled ei saanud ette näha ega mõjutada. Seega kohus leiab, et õiglane ja põhjendatud on käesolevas asjas jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Ivika Sillaots Kohtunik