← Eesti

2-19-12666/44

Obsah (7)§ 431§ 430§ 150§ 195§ 168§ 661§ 462

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Meeli Kaur, Krista Kirspuu, Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 2. veebruar 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-19-12666 Kohtuasi X OÜ (likvid

) § 670 lg 4 esimese lause kohaselt, kui pärast ringkonnakohtu otsuse tegemist, kuid enne selle jõustumist ja asjas kassatsioonkaebuse esitamist esitatakse taotlus asja menetluse lõpetamiseks, muu hulgas kompromissi sõlmimise tõttu, lahendab taotluse lahendi teinud ringkonnakohus. Pooled esitasid kompromisslepingu enne ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Seega lahendab kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise taotluse ringkonnakohus. 8. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab kolleegium

§ 431

lg 2 alusel asjas tehtud maa- ja ringkonnakohtu lahendid ning lõpetab

§ 430lg 1, § 670 lg 4 teise lause ja § 657 lg 1 p 4 alusel asja menetluse.

9. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud

§-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

§ 430

lg 5 järgi kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

§ 430

lg 6 järgi asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalselt tõestamist. 10.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ning 3

(4)ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta kompromiss

§ 430lg 3 alusel kinnitamata.

11. Kompromissleping sisaldas taotlust maakohtu ja apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu osaliselt, summas 650 eurot, tagastamiseks. Ringkonnakohus selgitab, et

§ 150

lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega tuleb maakohtu menetluses tasutud riigilõivu tagastamise taotlus jätta rahuldamata.

§ 150

lg 2 p 1 alusel rahuldab ringkonnakohus taotluse osaliselt, s.o poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (325 eurot) tagastamiseks. Kompromisslepingus on palutud see kanda W OÜ pangakontole. Riigilõivu tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 64 eurot (

§ 150lg 8).

12. Samuti sisaldas kompromissleping taotlusi hagi tagamise tagatise (750 eurot) ja kostja eeldatavate menetluskulude katteks antud tagatise (840 eurot) tagastamiseks. Taotlused kuuluvad

§ 195lg 1 alusel rahuldamisele, kuivõrd tagatiste andmise põhjused on ära langenud.

Kompromisslepingus on palutud need kanda W OÜ pangakontole. 13. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise (

§ 168lg 3).

14. Pooled on määruskaebuse esitamise õiguse kompromissi kinnitava ja menetlust lõpetava määruse peale välistanud (

§ 661lg 4).

15. Poolte taotlus jõustunud kohtumääruses asendada poolte nimed tähemärkidega ning jätta avalikustamata isiku- ja registrikoodid kuulub

§ 462lg 2 alusel rahuldamisele.

Avaldatavas määruses asendatakse poolte nimed tähemärgiga ning jäetakse avalikustamata isiku- ja registrikoodid. (allkirjastatud digitaalselt) 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.