Obsah (5)

§ 121§ 45§ 44§ 43§ 104

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Ülle Polluks Määruse tegemise aeg ja 28. jaanuar 2021, Jõhvi koht Haldusasjas number 3-20-2407 Kohtuasi D. R kaebus MTA vastu RESOLUTSIOO

§ 121lg 2 p 1).

1. D. R on palunud halduskohtult MTA 29.10.2020 kontrollakti nr 12.2-3/052781-3 tühisuse ja/või õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja MTA 27.11.2020 kontrollakti nr 12.2-3/052781-4 õigusvastasuse kindlakstegemiseks ja täielikuks tühistamiseks s.o kaebaja on esitanud kohtule nii tühistamis- kui ka tuvastamiskaebuse. 3-20-2407
2. Kohtupraktikas on leitud, et kontrollakt ei ole haldusakt ega ka eelhaldusakt, vaid menetlustoiming (Vt.TLHKo 10.06.2008, haldusasjas nr 3-07-2260, p 1; RKHKo 13.02.2012, haldusasjas nr 3-3-1-79-11, p 11; TLHKo 02.05.2014, haldusasjas nr 3-132169, p 46; TLHKo 02.02.2015, haldusasjas nr 3-14-50520, p 7.3.1).
3. Menetlustoimingu iseseisev vaidlustamine on aga kohtupraktika järgi lubatav vaid erandlikel juhtudel, kui menetlustoiming rikub isiku õigusi, sõltumata menetluse lõpptulemusest, või kui menetluses on tehtud sedavõrd oluline ja ilmne viga, et juba menetluse käigus on võimalik jõuda järeldusele, et lõplik haldusakt ei saa olla sisuliselt õiguspärane ( Vt. RKHKo 13.02.2012, haldusasjas nr 3-3-1-79-11, p 11 ja seal viidatud kohtupraktika).
4. Kaebus on ennatlik, sest kohtul pole võimalik lahendada 29.10.2020 kontrollakti tühisuse tuvastamise nõuet ega 27.11.2020 kontrollakti tühistamise nõuet, kuna nii tühisuse tuvastamise kui tühistamise nõuded on võimalikud üksnes haldusaktide vaidlustamisel. 9.

§ 45

lg 2 kohaselt tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid.

§ 45

lg 3 järgi menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

1. Kohus nõustub vastustajaga, et kuna kaebaja ei ole kaebuses esitanud asjaolusid, mis annaksid aluse kontrollaktide kui menetlustoimingute iseseisvaks vaidlustamiseks ning kaebajal on võimalik oma õigusi kaitsta, vaidlustades maksumenetluse tulemusel antava maksuotsuse (MKS § 95 lg 1), siis ei ole kaebuses esitatud nõuded lubatavad ning seetõttu tuleb asuda seisukohale, et kaebajal puudub kaebeõigus.
2. Eeltoodust tulenevalt puudub kaebajal

§ 44

lg 1 alusel ilmselgelt kaebeõigus nõuda käesoleval hetkel MTA kontrollaktide kui menetlustoimingute iseseisvat vaidlustamist. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 2 p 1 alusel.

12. Kohus selgitab kaebajale, et

§ 43

lg 2 kohaselt kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. 13. Kaebaja on kaebuselt tasunud riigilõivu summas 286 eurot. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse esitamise eest on riigilõiv 30 eurot.

§ 104

lg 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse :enam tasutud osas, kui riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. 14. Kohus võib tagastamisele kuuluva riigilõivu tagastada vajaduse korral ka omal algatusel (

§ 104lg 8).

Käesoleval juhul on riigilõivu tasutud (286-30) rohkem s.o 256 eurot, mille kohus tagastab kaebajale määruse jõustumisel. Enammakstud riigilõiv summas 256 eurot tagastatakse kaebaja kontole. Kaebaja peab riigilõivu tagastamiseks teatama konto, kuhu enammakstud riigilõiv kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2 3-20-2407 3