Obsah (6)

§ 121§ 2§ 41§ 38§ 39§ 43

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-108 Määruse kuupäev 1. veebruar 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Riho Kuusi kaebus Tartu Vangla tegevuse peale RESOLUTSIOON Tagas

§ 121lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Riho Kuus (kaebaja) esitas
2. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla vaideotsuse nr 1-11/660-2 tühistamiseks.
3. Tartu Halduskohus jättis
4. jaanuari
5. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuse nõude ja põhjenduste täiendamiseks, tõendite esitamiseks, riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning soovitava menetlusvormi teatamiseks. Kohus selgitas, et kaebaja ühelauselisest kaebusest ei selgu, mida kaebaja lisaks kaebuses nimetatud vaideotsuse tühistamisele halduskohtumenetluse tulemusena soovib saavutada ja mis põhjustel ta on kaebuse esitanud ning täidetud ei ole haldusasja sisuliseks lahendamiseks vajalikud muud eeldused. KOHTU SEISUKOHT
6. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

1. Tartu Halduskohus andis kaebajale
2. jaanuari
3. a määrusega kaebuse puuduste kõrvaldamiseks seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai määruse kätte
4. jaanuaril 2021, puuduste kõrvaldamise tähtaeg hakkas kulgema
5. jaanuaril 2021 ning 3-21-108 möödus
6. jaanuaril
7. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja puudusi kõrvaldanud ega taotlenud ka puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist. 5.

§ 2

lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel.

§ 41

lg-st 1 tulenevalt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt sama seadustiku §-le 37 ja kaebuse alus ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Kuigi kohtule esitatud kaebusest on mõistetav, et kaebaja võib soovida vaidlustada tema suhtes tehtud vaideotsust, ei ole kaebaja

§ 38

lg 1 p-dest 6 ja 7 juhindudes kaebust põhjendanud ning kaebusest ei selgu kaebaja esitatud nõude alus. Samuti juhtis kohus kaebaja tähelepanu sellele, et üksnes vaideotsuse vaidlustamine on võimalik vaid piiratud juhtudel ning vaideotsuse vaidlustamisel tuleb kaebajal põhjendada, kuidas vaideotsus eraldiseisvalt tema õigusi rikub ja milliseid tagajärgi ta tühistamisnõudega kõrvaldada soovib. Kaebaja ei ole kaebuse nõuet ja alust täiendavalt selgitanud ning on jätnud puudused seega kõrvaldamata. 6. Samuti on asja läbivaatamist takistavaks puuduseks asjaolu, et kaebaja ei ole tasunud riigilõivu ega esitanud kohtule taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Riigilõivu tasumine või selle tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise üheks vältimatuks eelduseks (

§ 39lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2).

7. Kuna kaebus ei vasta

§-de 37-39 nõuetele, siis ei ole võimalik seda menetleda ning kohus tagastab Riho Kuusi kaebuse

§ 121lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt

§ 43

lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2