Apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja ei korda neid (
23.
lg 1 sätestab, et kohus hindab seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikult ja objektiivselt ning otsustab oma siseveendumuse kohaselt, kas menetlusosalise esitatud väide on tõendatud või mitte, arvestades muu hulgas poolte kokkuleppeid tõendamise kohta. Kolleegiumi arvates ei ole maakohus rikkunud tõendamise hindamise reegleid, kui asus seisukohale, et pooltel oli kokkulepe üksnes ettevalmistusfaasi 5 osas, mitte aga järgnevate faaside osas. Selle, et ettevalmistusfaasi osas jõudsid pooled kokkuleppele, võttis kostja omaks. Lisaks kinnitab ettevalmistusfaasi osas kokkuleppele jõudmist poolte käitumine. Asjaolust, et pooled sõlmisid kokkuleppe ettevalmistusfaasi osas, ei saa aga teha järeldust, et pooled sõlmisid kokkuleppe ka arendusprojekti teiste faaside osas. Maakohus leidis põhjendatult, et 21.11.2015-25.11.2015 toimunud e-kirjavahetusest (I kd tl 910) ei saa järeldada kokkulepet ehitusfaasi juhtimise, turundusteenuse osutamise ning tulemustasu osas. Kostja on 25.11.2015 e-kirjas märkinud, et kokkulepped peaks proovima lepingusse vormida ning küsinud, kas hageja jõuab need ettevalmistada. Sellest ei saa tuletada kostja nõustumust lepingu sõlmimiseks hageja väidetud tingimustel vaidlusaluse arendusprojekti osas, vaid seda tuleb käsitleda lepingueelsete läbirääkimistena. Ehitusfaasi juhtimise, turundusteenuse osutamise ning tulemustasu osas kokkuleppele jõudmist ei saa järeldada ka poolte e-kirjavahetusega saadetud tabelitest (I kd tl 94-95, 129-130). Nendes tabelites sisalduvad üksnes osad hageja väidetud tingimused, lisaks ei sisalda viidatud e-kirjad ega tabelid mingeid kinnitusi kostja poolt. Ka poolte 24.03.2017-11.04.2017 e-kirjavahetusest (I kd tl 102) ega kostja 10.08.2017 e-kirjast (I kd tl 20) ei saa järeldada, et pooltel oli kokkulepe ehitusfaasi juhtimise, turundusteenuse osutamise ning tulemustasu osas (I kd tl 20). Tabelist, nimega „Eco Advice tasud Eco Advice & UPP ühisprojektides“ (I kd tl 100), ei ole aru saada, kes ja millal on selle koostanud. Ringkonnakohtu hinnangul on põhjendatud maakohtu arusaam, et Ehitajate tee 2 projekti ettevalmistusfaasile järgnevate faaside osas kokkuleppe saavutamist ei saa tuletada ka muudest poolte lepinguvahelistest suhetest või praktikast. Maakohus on õigesti märkinud, et kuna pooled on omavahel sõlminud nii kirjalikke kui suulisi kokkuleppeid, siis on ebaõige järeldada, et vaidlusaluse projekti osas tuleks arvestada vaid sellist praktikat, kus kirjalikku kokkulepet ei sõlmitud. Tuleb arvestada, et arendusprojektid erinevad üksteisest nii füüsiliste ja äriliste parameetrite poolest kui ka arenduse valmisoleku poolest. Vaidlust pole, et Ehitajate tee 2 kinnistu arendus erines kõigist teistest arendustest seetõttu, et erinevalt teistest osteti see kinnistu ilma kehtiva detailplaneeringuta. Eeltoodust tulenevalt ei saa hagejal olla kostja vastu ehitusfaasi juhtimise, turundusteenuse osutamise ning tulemustasu osas hagiavalduses märgitud nõudeid. 24. 07.01.2019 on hageja esitanud kostjale lepingu ülesütlemisavalduse (I kd tl 28). Tõendamist on leidnud lepingu sõlmimine üksnes arendusprojekti ettevalmistusfaasi osas. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja tõendanud, et kostja oleks ettevalmistusfaasi osas lepingut rikkunud. Vaidlust küll ei ole, et poolte kokkuleppe kohaselt pidi kostja tasuma hagejale ettevalmistusfaasi 18 kuu eest 500 eurot kuus ning kostja on jätnud viimase kuu eest maksmata. Samas on kostja selgitanud, et hageja ei ole ettevalmistusfaasi projektijuhtimist lõpuni täitnud. Kolleegium leiab, et hageja ei ole tõendanud, et ta oleks teostanud kõik ettevalmistusfaasi projektijuhtimise hulka kuuluvad toimingud. Samuti ei ole vaidlust selles, et hageja ise ei ole ettevalmistusfaasi eest viimase makse osas kostjale arvet esitanud, mis viitab sellele, et kohtueelselt on ka hageja ise möönnud, et tal puudub alus viimase osamakse saamiseks. Kuna kostja ei ole lepingut rikkunud, siis on ülesütlemine toimetu. Kolleegium leiab, et hagejal puudub õigus kostjalt nõuda viidatud 500 eurot ka lepingu täitmisena, kuna hageja ei ole tõendanud, et ta ise on ettevalmistusfaasi osas lepingu nõuetekohaselt ära täitnud. Eeltoodust tulenevalt ei ole ettevalmistusfaasi juhtimiseks sõlmitud leping lõppenud hageja ülesütlemisega ega ka hageja poolt lepingu täitmisega. Küsimus, kas poolte koostöö lõppemist saab käsitleda lepingu lõpetamisena poolte kokkuleppel, ei oma asjas sisulist tähtsust, kuna sellest ei sõltu hageja esitatud nõuete rahuldamine. 25. Ülaltoodust tulenevalt on maakohus jätnud põhjendatult hagi rahuldamata. 6 Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine 26. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta hageja kanda (
Arvestades, et maakohus määras otsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse, siis tuleb ka ringkonnakohtul määrata kindlaks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude rahaline suurus (
27. Kostja palus hagejalt välja mõista apellatsioonimenetluse kulud 970 eurot, millele lisandub istungikulu. Lisaks palus kostja välja mõista viivise. Kostja esindaja tunnitasu on alates 2020.a oktoobrist 80 eurot, eelnevalt 70 eurot. Ringkonnakohtu istung kestis 45 minutit. Hagejal ei olnud vastuväited kostja menetluskuludele. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks mõista hagejalt kostja menetluskulude katteks välja 1030 eurot ja
(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.