← Eesti

2-20-129355/20

Obsah (6)§ 430§ 428§ 432§ 459§ 168§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Agle Elmik Määruse tegemise aeg ja koht 3. november 2020, Rapla kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-129355 Tsiviilasi R-J L hagi A L vastu elatise väljamõistmis

) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Asjaolud ja menetluse käik

  1. R-J L (hageja) esitas
  2. augustil 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse A L (kostja) elatise väljamõistmiseks miinimummääras. Kohus tegi
  3. augustil 2020 kostjale 1

(3)makseettepaneku, millele kostja esitas
  1. augustil 2020 vastuväite. Kohus lõpetas
  2. augusti 2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus kohustas
  3. augusti 2020 määrusega hagejat esitama kohtule oma nõue ja selle põhjendus hagiavaldusele ettenähtud vormis. Hageja esitas
  4. septembril 2020 hagi, milles palus kostjalt välja mõista hagiavalduse esitamisest elatis miinimumsummas kuni hageja täisealiseks saamiseni ning välja mõista elatis tagasiulatuvalt alates
  5. augustist
  6. Maakohus võttis
  7. septembri 2020 määrusega hagi menetlusse.
  8. Kostja esitas
  9. septembril 2020 vastuse hagiavaldusele.
  11. novembril 2020 toimunud eelistungil pooled esitasid maakohtule kompromissi. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et saavad täielikult aru kompromissi sõlmimise tagajärgedest. Pooled loobuvad edasikaebeõigusest. MÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  12. Maakohus tutvunud tsiviilasja materjalidega ja eelistungil esitatud seisukohtadega, leiab, et poolte esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. 5.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

  1. Kohtu hinnangul vastab poolte esitatud kompromiss seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja menetlus tsiviilasjas lõpetatakse.
  2. Kohus selgitab, et

§ 432

kohaselt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Samas on

§ 459

lg 1 alusel pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui oluliselt on muutunud maksete suurust või kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi, kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 8.

§ 168lg 3 alusel jäävad menetluskulud poolte endi kanda. 2

(3)9.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et nad loobuvad edasikaebeõigusest. (allkirjastatud digitaalselt) Agle Elmik kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.