Obsah (7)

§ 663§ 657§ 649§ 371§ 67§ 372§ 171

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg 25. jaanuar 2021, Tartu Tsiviilasja number 2-20-14072 Tsiviilasi VLK Ink

) § 3401 lg 2 ja § 371 lg 1 p 10 alusel. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

1. Hageja palub
2. detsembri
3. a määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning saata asi maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt viibis hageja esindaja vandeadvokaadi abi A.A. hoolduslehel ajavahemikul alates
4. novembrist 2020 kuni
5. novembrini
7. novembri
8. a lõuna ajal helistati A.A.le lasteaiast ja paluti tulla järgi ootamatult haigeks jäänud lapsele. Seetõttu jäi esindatavale edastamata maakohtu
9. novembri
10. a e-kiri, millega kohus pikendas riigilõivu tasumise tähtaega kuni
11. novembrini
12. Tegemist on objektiivse asjaoluga, mida ei olnud võimalik ette näha. Hageja palub riigilõivu tasumise tähtaeg ennistada ning saata asi maakohtusse menetlusse võtmise otsustamiseks.
13. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning saatis

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle 2 tühistamiseks või muutmiseks. Vastavalt

§ 657

lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohus järgib maakohtu määruse põhjendusi ega pea

§ 649ja § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks neid kõiki korrata.

Vastusena hageja määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus lühidalt järgmist.

1. Asja materjalidest nähtuvalt andis maakohus
2. oktoobri
3. a määrusega hagejale tähtaja hagiavalduses puuduste kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 1000 euro tasumiseks 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Hageja lepinguline esindaja sai puuduste kõrvaldamise määruse kätte
4. oktoobril
5. Seega oli riigilõivu tasumise tähtaeg
6. novembril
7. Samal päeval esitas hageja kohtule taotluse seoses makseraskusega riigilõivu tasumise tähtaja pikendamiseks seitsme päeva võrra. Maakohus rahuldas hageja taotluse ja pikendas tähtaega kuni
8. novembrini
9. Hageja ei olnud riigilõivu tasunud
10. novembriks 2020, kui maakohus keeldus vaidlustatud määrusega hagi menetlusse võtmast.
11. Ringkonnakohus leiab, et kuna hageja jättis kohtu nõudmise tasuda riigilõiv täitmata, on maakohtu keeldumine hagi menetlusse võtmisest

§ 371

lg 1 p 10 ja § 3401 lg 2 alusel seaduslik ning vaidlustatud määruse tühistamiseks puudub alus. Maakohus on täitnud ka selgitamiskohustuse, märkides

1. oktoobri 2020 määruses, et kohtu määratud tähtpäevaks puuduse kõrvaldamata jätmisel jäetakse avaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse.
2. Hageja määruskaebuses esitatud taotlus riigilõivu tasumise tähtaja ennistamiseks ei ole asjakohane ja tuleb jätta rahuldamata.

§ 67

võimaldab mõjuval põhjusel taotleda seadusest tuleneva menetlustähtaja ennistamist. Riigilõivu tasumise tähtaeg on kohtu määratud menetlustähtaeg, mille pikendamist oli hagejal võimalik taotleda. Hageja taotles riigilõivu tasumise tähtaja pikendamist

1. novembril 2020, kuid jättis riigilõivu ka pikendatud tähtajaks tasumata.
2. Ringkonnakohus selgitab hagejale, et hagi menetlusse võtmisest keeldumine ei takista hagejal pöörduda nõuetekohase hagiavaldusega uuesti kohtusse (

§ 372lg 6).

12. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebusmenetlusega seotud menetluskulud hageja (määruskaebuse esitaja) kanda (

§ 171lg 1).

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt ei ole kostja määruskaebuse menetlemisel toiminguid teinud, mistõttu kostjal hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Andra Pärsimägi (allkirjastatud digitaalselt) Triin Uusen-Nacke 3 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest