lg 1 p 2) Võlausaldaja nimi 1 AS Baltic Agro
lg 1
lg Tunnustatud Rahuldamisele p 1 järgus 4 alusel nõue kuuluv nõue rahuldamata jääv rahuldatav nõue nõue 8 529 7 713 628,65 € 815 633,72 € 815 633,72 € 262,22 € Transcom AS (nõue omandatud Luminor 2 Bank AS-lt, endise nimega AS-lt DNB Pank) 1 040 292,30 € 0,00 € 1 040 292,30 € 379 655,86 € II rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (
lg 1 p 2) Võlausaldaja nimi Tunnustatud nõue Rahuldatud nõue rahuldamata nõuded 1 Maksu- ja Tolliamet 198 562,34 € 10 098,72 € 188 463,62 € 2 TechnoSol OÜ 574,80 € 29,23 € 545,57 € 3 Alliku OS AS 3 800,18 € 193,27 € 3 606,91 € 4 Estinger OÜ 137,09 € 6,97 € 130,12 € 5 Skarabeus Julgestusteenistus OÜ 6 495,13 € 330,34 € 6 164,79 € 6 City Motors AS 1 712,47 € 87,09 € 1 625,38 € 7 Elme Messer Gaas AS 4 687,54 € 238,40 € 4 449,14 € AS Creditinfo Eesti (endise 8 ärinimega Krediidiinfo AS) 61,44 € 3,12 € 58,32 € 9 Aire Auto OÜ 9 097,76 € 462,70 € 8 635,06 € 10 Vastar OÜ 11 779,20 € 599,08 € 11 180,12 € AS Baltic Agro (tingimuslik nõue; I 11 järgust II järku minev nõue) 815 633,57 € 41 482,46 € 774 151,11 € 11 AS Baltic Agro 1 066 631,97 54 248,03 € € 1 012 383,94 € 12 Karia OÜ 119 450,33 € 6 075,15 € 113 375,18 € 2 13 Puhastusimport OÜ 133,11 € 6,77 € 126,34 € 14 Ramirent Baltic AS 477,64 € 24,29 € 453,35 € 15 Konemer OÜ 5 400,00 € 274,64 € 5 125,36 € 16 Marko Metsmees FIE 1 486,34 € 75,59 € 1 410,75 € 17 Maa-amet 1 034,20 € 52,60 € 981,60 € 18 Autsec OÜ 2 651,44 € 134,85 € 2 516,59 € 19 Põhjatuul OÜ 599,20 € 30,47 € 568,73 € 20 Ecoprint AS 4 890,26 € 248,71 € 4 641,55 € Unicredit Bank AS (UniCredit Bank 21 Eesti filiaal AS (kustutatud)) 5 232,89 € 266,14 € 4 966,75 € 22 HNK Analüüsitehnika OÜ 280,81 € 14,28 € 266,53 € 23 ABS Pumps & Services OÜ 796,20 € 40,49 € 755,71 € 24 Ankor VG OÜ 1 177,08 € 59,87 € 1 117,21 € 25 KredEx Krediidikindlustus AS 549 141,96 € 27 928,91 € 521 213,05 € 26 TAA Elekter OÜ 83 585,20 € 4 251,08 € 79 334,12 € 27 Oilseeds Trade AS 1 257 548,84 63 957,91 € € 1 193 590,93 € Transcom AS (nõue saadud Unicredit Bank AG Müncheni filiaalilt (CPM SKET GmbH 28 kaudu)) 6 179 500,00 € 314 284,33 € 5 865 215,67 € 29 Letofin Trading OÜ (pankrotis) 362 909,10 € 18 457,26 € 344 451,84 € 30 Lxxxxx Pxxx 2 009,05 € 102,18 € 1 906,87 € 31 SxxxxxRxxxxx 1 622,81 € 82,53 € 1 540,28 € 32 Nxxxxxx Sxxxx 1 006,23 € 51,18 € 955,05 € 33 ÜxxxxTxxxxxx 1 708,57 € 86,90 € 1 621,67 € 34 MxxxxTxxxxxx 2 146,68 € 109,18 € 2 037,50 € 35 MxxxxxxVxxxxx 1 762,72 € 89,65 € 1 673,07 € 36 AxxxKxxxx 1 199,35 € 61,00 € 1 138,35 € 37 Mxxxx Lxxxx 226,54 € 11,52 € 215,02 € 38 Avena Nordic Grain OY 1 000,00 € 50,86 € 949,14 € Advokaadibüroo Vares & Partnerid 39 OÜ (likvideerimisel) 1 260,47 € 64,11 € 1 196,36 € Põllumeeste ühistu KEVILI (kehtetu ärinimi Kevili 40 Põllumajandusühistu) 367 608,15 € 18 696,25 € 348 911,90 € Lõuna Toiduainetetööstus AS 41 (pankrotis) 9 661,20 € 491,36 € 9 169,84 € 42 Pala Farmer OÜ 8 812,29 € 448,19 € 8 364,10 € 3 43 Eesti Energia AS 420 490,46 € 21 385,80 € 399 104,66 € 44 Vxxxxxxx Jxxxxxxx 1 075,51 € 54,70 € 1 020,81 € 45 TKSK OÜ 64,87 € 3,30 € 61,57 € 46 Ragn-Sells AS 112,07 € 5,70 € 106,37 € 47 Eesti Viljasalv OÜ 2 510,24 € 127,67 € 2 382,57 € 48 Jxxxx Vxxx 1 923,02 € 97,80 € 1 825,22 € 49 Pxxxxx Vxxx 252,03 € 12,82 € 239,21 € 50 MxxxxHxxxxxxx 143,70 € 7,31 € 136,39 € 51 SWECO Projekt AS 15 185,41 € 772,32 € 14 413,09 € 52 EBM Grupp AS 37 879,26 € 1 926,51 € 35 952,75 € 53 Hxxxxr Kxxxx Mäe talu FIE 7 227,72 € 367,60 € 6 860,12 € 54 Telia Eesti AS 344,22 € 17,51 € 326,71 € Coffee Address OÜ (endise 55 ärinimega Selecta Eesti OÜ) 1 417,64 € 72,10 € 1 345,54 € 56 Axxxxx Sxxxxxxxx FIE 1 848,29 € 94,00 € 1 754,29 € 57 Veterinaar- ja Toidulaboratoorium 205,89 € 10,47 € 195,42 € 58 Toode AS 20 964,52 € 1 066,24 € 19 898,28 € 59 Alexela Oil AS 5 764,32 € 5 471,15 € 60 UniCredit Leasing Eesti filiaal SIA 26 883,91 € 1 367,29 € 25 516,62 € 61 JYKY OÜ 1 598,40 € 81,29 € 1 517,11 € 62 NASDAQ CSD SE Eesti filiaal 345,68 € 17,58 € 328,10 € 63 Keskkonnaamet 43,61 € 2,22 € 41,39 € Eesti Keskkonnateenused AS (ühendatav ühing, võlausaldaja, oli 64 Jõgeva Elamu AS) 299,06 € 15,21 € 283,85 € TÜ Jõgevamaa 65 Põllumajandustootjate Liit 53 593,29 € 2 725,71 € 50 867,58 € 66 AS Ingle 11 703,78 € 595,24 € 11 108,54 € Maksu- ja Tolliamet (tingimuslik 67 nõue) 5 186,22 € 4 922,45 € 293,17 € 263,77 € Transcom AS (nõue omandatud Luminor Bank AS-lt, endise nimega 68 AS-lt DNB Pank) 379 655,86 € 19 308,99 € Kokku 12 092 615 000,00 € 211,13 € 360 346,87 € 11 477 211,13 Võlgnik nõuetele vastuväiteid ei esitanud. 5. AS Werol Tehased (pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on muu asjaolu
Pankrotihaldur võib esitada määruskaebuse pankrotimenetluse kulude kohta tehtud määruse peale. I ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Läbitud kohtuvaidlused nõude järku ei muutnud. Nõue tasaarvestati kogu ulatuses. Nõuetele esitati vastuväiteid kogusummas 11 413 355,83 euro ulatuses, nõudeid tunnustati kokku 16 934 313,67 euro ulatuses. Kolm võlausaldajat pöördusid kohtusse hagiga nõude tunnustamiseks.
Pankrotihaldur on lõpparuande koostamisel võtnud muuhulgas arvesse Tartu Ringkonnakohtu 11.11.
Tabelis 7 on selgituste ja summade lahtrites sulgudes märgitud pankrotimenetluse kulude summa, mis jäid kinnitamata Tartu Maakohtu 12.09.2019.a kohtumäärusega. 1.1.
alusel tsiviilasi 2-12-13802 – WT tagasivõitmise hagi Veskimehed - 319,55 vastu - 250,00 tsiviilasi 2-12-39615 – Elikante nõude tunnustamise vaidlus - 50,93 tsiviilasi 2-13-713 – hagi Elvo Vaher Vaheri talu vastu - 60,00 tsiviilasi 2-13-718 – hagi OÜ Kuivajõe Farmer vastu - 300,00 tsiviilasi 2-13-2620 – pankrotiavaldus Ambla Agro OÜ suhtes - 4 137,44 tsiviilasi 2-13-6329 – hagi Ambla Agro OÜ vastu - 950,00 tsiviilasi 2-13-9310 – hagi Veskimehed OÜ vastu tsiviilasi 2-13-19245 – hagi Lõuna Toiduainetetööstuse AS jt - 25 000,00 vastu tsiviilasi 2-13-19874 – hagi WT nõude tunnustamiseks LTT - 300,00 menetluses tsiviilasi 2-13-22729 – hagi Transcomi vastu (RL tasuti läbi - 0,00 Advokaadibüroo ja tagastati ½ ulatuses WT kontole) - 300,00 tsiviilasi 2-14-9866 – pankrotiavaldus Elikante OÜ suhtes 10 riigilõiv äriregistris Finder Service OÜ eest riigilõivud tsiviilasjas 2- 200,00 125746 - 35,44 teenustasud - 0,16 teenustasu - 35,78 0,00 - 200,00 0,00 41 Swedbank AS 42 AS SEB Pank Nordea Bank AB Eesti 43 filiaal AS UniCredit Finance 44 Eesti filiaal - 35,44 - 0,16 0,00 0,00 - 1,34 0,00 - 1,34 teenustasud - 0,38 0,00 - 0,38 teenustasu 45 AS Swedbank - 7,67 0,00 väärtpaberikonto tasu, - 7,67 väärtpaberikonto tasult käibemaks - 602,00 - 120,40 - 722,40 Tartu Maakohtu 05.04.2012 määruse alusel ajutise halduri - 117,89 vajalike ja põhjendatud kulude hüvitamine (ts.asi nr 2-125746) Advokaadibüroo 46 Glikman, Alvin Partnerid & 47 OÜ Haldur - 98,24 - 19,65 48 Lahter OÜ - 80,00 - 16,00 - 10 000,00 - 2 000,00 50 Baltic Agro AS - 68,00 0,00 51 Arelet OÜ - 48,00 - 9,60 49 Scanola Baltic AS 52 Advokaadibüroo COBALT OÜ - 1 005,68 (- 306,82) - 201,14 (- 61,36) Kokku - 747 579,75 € - 45 800,05 € Kokku KINNITAMATA kulud, sulgudes toodud number ilma rea 52-ta (kinnitamata kulu arvelt on vähendatud taotletavat pankrotihalduri tasu, vt. tabel 10) - 18 573,84 -3 714,77 - 35,78 õigusabiteenus (ts.asi nr 2149866) raamatupidamisdokumentide transport Tallinn-Jõgeva raamatupidamise - 12 000,00 dokumentide säilitamine ½ menetluskulude hüvitamine Tartu - 68,00 Ringkonnakohtu 26.03.2018 määruse alusel - 57,60 dokumentide hävitamine - 96,00 õigusabikulud (pankrotitoimkonna esimehe esindus võlausaldajate - 1 206,82 üldkoosoleku otsuse ( - 368,18) vaidlustamise menetluses) 12.09.2019 määruse p.7.2.5 vähendatud haldur ei nõustu. - 793 379,80 € - 22 288,61 Tartu Maakohtu 12.09.2019.a. määruse punktis 17.2. esitati kohtu seisukohad lõpparuandes esitatud pankrotimenetlusega seotud väljamaksete kohta (
Kohus on seisukohal, et halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutustest ei saa kinnitada kulutusi, mis on tehtud õigusabi osutamise eest järgmistes asjades: 11 1) tsiviilasjas 2-13-9310 ( Advokaadibüroo TGS Baltic AS 1804,80 eurot), 2)õigusabi osutamise eest ärikeelu kohaldamise menetluses (menetlus tsiviilasja nr. 2-12-5746 raames,) OÜ Lextal Advokaadibüroo kulu 3629,60 eurot, 3)õigusabi osutamise eest äriühingu juhtorgani liikmete vastu esitatavates kohtuvälistes nõuetes, Advokaadibüroo TGS Baltic AS summas 2701,39 eurot, 4)tsiviilasjas nr . 2-13-19245 summas 14 152,82 eurot (Advokaadibüroo TGS Baltic AS), 5)tsiviilasjas nr . 2-18-14278 summas 368,18 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ). Muud kulud, mis on pankrotimenetluses kantud, s.h. halduril tehtud tema kohustuste täitmiseks, peab kohus võimalikuks kinnitada. Tabelis 6, 7 kajastatud kuludest (kulud kokku summas 748 000,78 eurot, lisandub käibemaks 45 839 eurot, kokku kulude kogusumma 793 839,78 eurot) jääb kinnitamata kulusid 22 656,79 eurot. Pankrotihaldur märgib, et kuna kohtu poolt kinnitamata jäetud kulu 22 656,79 eurot sisaldab käibemaksu summas 3776,13 eurot, mis on AS Werol Tehased (pankrotis) poolt juba Maksu- ja Tolliametile deklareeritud, on kohtu poolt kinnitamata jäetud kulude netosumma 18 880,66 eurot. Pankrotihaldur ei nõustu kohtu poolt kinnitamata jäetud õigusabi kuludega netosummas 306,82 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ, koos käibemaksuga 368,18 eurot) põhjusel, et nimetatud kulu ei olnud pankrotihalduri tegevusest tekkinud kulu, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamisega seotud kulu. Pankrotihaldur selgitab lõpparuandes ka Advokaadibüroo TGS Baltic AS (Tabel 7, p 11) ja OÜ Lextal Advokaadibüroo (Tabeli 7, p 39) seotud kulude põhjendatuse ja vajalikkuse sisu. Tabelis 7 kajastatud väljamaksed on seotud pankrotimenetlusega, mille kandmises osalevad proportsionaalselt nii pandiga tagatud kui ka pandiga tagamata nõuetega võlausaldajad - kulud moodustavad 747 579,75 eurot, millele lisandus käibemaks 45 800,05 eurot, kokku 793 379,80 eurot. Tabelis 8 on kajastatud kõik kulud kokku, sh pandipidaja otsesed kulud (Tabel 6) ja muud väljamaksed (Tabel 7). 1.1.3. Kokkuvõttev tabel (Tabel 8 lõpparuandes). Selgitus Summa KM-ta KM Kokku - 421,03 € - 38,95 € - 459,98 € Muud pankrotiavara arvelt kantud kulud (Tabel 7) - 747 579,75 € - 45 800,05 € - 793 379,80 € Kokku (Tabelid 6 ja 7) - 748 000,78 € - 45 839,00 € - 793 839,78 € - 18 573,84 3 714,77 Pandipidaja otsesed kulud (Tabel 6) 12.09.2019 kohtumääruse alusel vähendatakse taotletavat pankrotihalduri tasu, vt. tabel 10. - 22 288,61 1.2. Pankrotihaldur on lõpparuandes märkinud ka teadaolevad ja prognoositavad kulud, mille alajaotus on järgmine: 1.2.1. Ajutise halduri tasu (Tartu MK määrus 05.04.2012) – 3 710,70 eurot, s.h. sotsiaalmaks. Ajutise halduri tasu ei ole Toomas Saarmale väljamakstud. 1.2.2. Pankrotitoimkonna liikmete tasu puudub. 1.2.3. Halduri tasu Pankrotihalduri hinnangul on AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotimenetluses täidetud eeldused pankrotihalduri tasu määramiseks maksimaalses määras (5%). Kuid võttes arvesse, et 12 pankrotihaldur kasutas kohtuvaidlustes õigusabi, siis arvestades halduri tegevuse mitmetahulisust, töömahukust ja toimingute rohkust, taotleb pankrotihaldur tasu
¹ lg 3 alusel lähtuvalt pankrotivarasse laekunud summadelt erineva protsendimäära kohaldamist halduri tasule. Tartu Maakohtu 12.septembri 2019.a. kohtumääruse punktis 18.3 on kohus märkinud: Kohtu hinnangul on käesoleva pankrotimenetluse pankrotihalduri ülesannete maht selline, mis õigustab halduri tasu määramist 2,2% ulatuses pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. /…/ Kuna kulud on teenuseosutajatele välja makstud, arvab kohus
lg.8 alusel määratavast halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud ja mida kohus ei kinnitanud, s.o. summa 22 656,79 eurot. Siinjuures ei ole tegemist õigusabikulude jätmisega pankrotihalduri kanda (millele viitas haldur oma seisukohtades p.4.4.vastuseks võlausaldaja vastuväidetele), kuna mahaarvatavad õigusabikulud on teenuseosutajatele juba välja makstud. Pankrotihaldur märgib veelkord, et 22 656,79 eurot sisaldab käibemaksu, mis on AS Werol Tehased (pankrotis) poolt deklareeritud Maksuametile ja sellest tulenevalt on kohtu poolt kinnitamata jäetud kulude netosumma 18 880,66 eurot. Pankrotihaldur ei nõustu õigusabi kuludega netosummas 306,82 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ, koos käibemaksuga 368,18 eurot) kinnitamata jätmisega põhjusel, et nimetatud kulu ei olnud pankrotihalduri tegevusest tekkinud kulu, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamise kulu. Käesolevas lõpparuandes on pankrotihaldur halduri tasu arvestamisel võtnud arvesse Tartu Maakohtu 12.09.2019.a. määruse punktis 18.
Ülevaade kogu pankrotivarast selgitusega pandiga tagatud või tagamata vara (Tabel 12 lõpparuandes). 14 Selgitus (sh pandiga tagatud või tagamata vara/ pandipidaja nimi) Vara Ettevõte: kaks kinnisasja reg.osad 450535 ja 1417435 ja varalised õigused ja kohustused Kinnisasjade reg.osa 450535 rendileping AÕS § 344 alusel ja 1417435 (ettevõte) Kompromissi alusel tsiviilasjas 2-13-9310 AS Baltic Agro kasuks pandiga tagatud vara, mille arvelt rahuldatakse AS Baltic Agro
Kaubamärk Werol Kaubamärk Olivia Elikante OÜ vastu oleva nõude müügist Pere Restoranid AS vastu oleva nõude müügist Pankrotieelse debitoorse võlgnevuse tasumine (Tabel 14 read 12 kuni 30 ja 32 ja 33 kokku) Laekumine / ostuhind: 9 365 099,92 eurot Tabel 13, p-d 2, 5, 6 Tabel 14, p-d 7-35 Konteineri ost Enammakstu tagastus Jaotise alusel väljamakse pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduse alusel Korter (Telliskivi 1-25, Jõgeva), reg.osa 1670935; Painküla tehas 2, reg.osa 596835; Pandiga tagatud vara, kuid hüpoteegipidaja, Innopolis Konsultatsioonid AS, ei esitanud nõuet pankrotimenetluses. Vara müügist laekunud vahendite arvelt rahuldatakse pandiga tagamata võlausaldajate nõudeid. Laekumine / ostuhind: 9 200 eurot Tabel 13, p-d 1, 3 Pandiga tagatud vara, kuid esimese järjekoha hüpoteegipidaja, Innopolis Konsultatsioonid AS, ei esitanud nõuet pankrotimenetluses, ning teise järjekoha hüpoteegipidaja, Elikante OÜ, nõue on tasaarvestatud. Tehnopargi kinnistud, 5 tk, reg. osad 2742135, 2745135, Vara müügist laekunud vahendite arvelt rahuldatakse 2747135, 2752335, 2772235. pandiga tagamata võlausaldajate nõudeid. Laekumine / ostuhind: 63 000 eurot Tabel 13, p 4 Menetluskulude hüvitamine tsiviilasjas 2-12-40383 Ettemaksu tagastus Pandiga tagamata vara, mille arvelt rahuldatakse
Täitemenetlus Ixxxx Mxxxxxx suhtes Ettemaksukontolt kompromissilepingute alusel ts.asi 2-13-19245 (p-d 41-42) Laekumine: 496 880,41 eurot Tabel 15, p-d 36-46 Arvelduskrediidi mahakandmine seoses nõude loovutamisega Pangaintressid 2.
määruse punktis 18.
lg 4 alusel koos
lg 1 p 2 järgu nõuetega rahuldamisele kuuluv nõue: Võlausaldaja nimi Tunnustatud nõue Pandiesemete tulem Tasaarvestused panditulemitega/ vastastikuste nõuetega Pandiga tagatud nõude jääk pärast tasaarvestust Nõude ülekandmine § 153 lg 4 alusel AS Baltic Agro 8 529 262,22 € 9 365 099,92 € 7 944 291,76 € 584 970,46 € 815 633,57 € Transcom AS (nõue omandatud AS-lt DNB Pank) 1 040 292,30 € - - - 379 655,86 € Pankrotihaldur märgib, et pankrotimenetlust on viidud läbi (sh teostatud tasaarvestusi) lähtuvalt Riigikohtu praktikast, mis kehtis enne Riigikohtu lahendit 04.11.2015.a. tsiviilasjas 3-2-1-3415. Ehk pandipidaja kulude kandmise proportsiooni arvestati pankrotimenetluses pandiesemete arvelt laekunud summast, mitte tunnustatud nõude summast. Käesolev lõpparuanne on koostatud kehtivast kohtupraktikast lähtuvalt. Muuhulgas on võetud arvesse jaotusettepaneku kinnitamise käigus esitatud kohtute seisukohti ja käsitlusi. AS Baltic Agro pandieseme müügist, rendist ja debitoorsete nõuete sissenõudmisest laekus pankrotivarasse 9 365 099,92 eurot (s.o rohkem kui võlausaldaja pandiga tagatud nõue) ning AS Baltic Agro pandiga tagatud tunnustatud nõue on 8 529 262,22 eurot. Kui kogu laekumistest (sh pankrotivara müügist, rendist ja sissenõudmisest) saadud rahasumma on 9 934 238,72 eurot, siis on pandieseme müügist saadud summa, mis pandipidajale müügitulemist tuleks välja maksta, kui pandipidaja kulude kandmises ei osaleks, 8 529 262,22 eurot, ja pankrotivara müügist laekunud raha kogusumma (9 934 238,72 eurot) suhe 0,8586 ehk sel juhul peab AS Baltic Agro kandma 85,86%
Kuna AS Baltic Agro nõuet on pandieseme müügi tulemust arvestades võimalik rahuldada 8 529 262,22 eurot ulatuses, siis on selle pandipidaja
lg-s 1 märgitud väljamaksetes osalemise piirmäär 1 279 389,33 eurot (15% 8 529 262,22 eurost). Kõigi võlausaldajate vahel kandmisele kuuluvad teadaolevad pankrotimenetluse kulud moodustavad
lg 1 alusel 949 467,21 eurot (kulud ilma km-ta ) ja AS-l Baltic Agro tuleb kanda nendest kuludest 85,86% ehk 815 212,54 eurot. Kulude kandmise ulatus on väiksem kui 15%-ne piirmäär. Pandiesemetega seotud otsesed kulud moodustavad 421,03 eurot (ilma km-ta), (vt Tabel 6). Seega kannab AS Baltic Agro pankrotimenetluses kulusid kokku summas 815 633,57 eurot, millest: eurot (ilma km-ta); -ta) 3.2. Arvestades, et
lg 1 p 1 järgus tunnustatud nõue on 8 529 262,22 eurot, millest jääb rahuldamata (s.o
lg 1 p 1 järgus kantavate kulude summa kokku) 815 633,57 eurot, on võlausaldajal õigus saada nõue rahuldatud summas 7 713 628,65 eurot (8 529 262,22815 633,57). Samas on AS Baltic Agro saanud pankrotimenetluse kestel
Seega kuulub AS-l Baltic Agro AS-le Werol Tehased (pankrotis) tasumisele 230 663,11 eurot (7 944 291,767 713 628,65). AS Werol Tehased nõudest AS-i Baltic Agro vastu (pandiga tagatud nõudest 230 663,11 eurot) on võimalik teha tasaarvestus jaotise alusel teise järgu nõudena väljamaksmisele kuuluvast summas 95 730,50 ulatuses (vt. tabel 21 ja 22 read 11). 17 Luminor Bank AS (endise ärinimega AS DNB Pank) teatas 16.01.2018.a., et on loovutanud oma nõude Transcom AS-le. AS DNB Pank teatas, et võlausaldaja nõue on kokku 379 655,86 eurot ning AS DNB Pank lõplik nõue Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vastu, mida tagas AS Werol Tehased (pankrotis) varale seatud pandiõigus, on kokku 660 636,44 eurot. Eeltoodust tulenevalt on Transcom AS lõplik nõue kokku 1 040 292,30 eurot.
lg 4 sätestab, et ulatuses, milles pandiga tagatud nõue on jäänud rahuldamata pandieseme müügist saadud raha arvel, rahuldatakse see koos käesoleva paragrahvi lõike 1 punktis 2 nimetatud nõuetega. See ei kehti juhul, kui pankrotivõlgnik on pantinud oma vara kolmanda isiku võla tagamiseks. Seega rahuldatakse võlausaldaja nõuet koos
3.3. Pankrotimenetluse kulud kokku on 949 888,24 eurot (421,03+949 467,21), vt. Tabel 11, lk 32, millest AS Baltic Agro kanda jäävad
lg 2 alusel 815 633,57 eurot (421,03+815 212,54) ning pandiga tagamata võlausaldajate kanda 134 254,66 eurot. AS Baltic Agro nõue kuulub
lg 1 p 1 järgus rahuldamisele seega 7 713 628,65 euro (8 529 262,22-815 633,57) ulatuses. Kuna aga AS Baltic Agro nõuet on rahuldatud pankrotimenetluse kestel
lg 1 p 1 järgus tasaarvestuse teel 7 944 291,76 euro ulatuses (s.o 230 663,11 euro võrra suuremas ulatuses), siis kuulub AS Baltic Agro poolt tagastamisele pankrotivara hulka 230 663,11 eurot. Samas, arvestades, et AS Baltic Agro nõue kuulub osaliselt (summas 95 730,49 eurot) rahuldamisele ka
lg 1 p 2 järgus, siis on võimalik vastastikuseid nõudeid tasaarvestada ning selle tulemusel tuleb AS-l Baltic Agro tasuda AS-le Werol Tehased (pankrotis) 134 932,62 eurot. Pankrotihaldur esitab laekumised ja kulud pärast lõpparuande kinnitamist (lõpparuande p.5.2.1.2.), prognoosides selleks 325 728,68 eurot. Selle summa hulka kuuluks pankrotihalduri tasult tagastatav käibemaks 39 613,35 eurot, õigusabikulu vaidluses AS-ga Baltic Agro 36 115,33 eurot ja broneering seoses AS Baltic Agro vastuväitega kinnitamata lõpparuandele summas 250 000 eurot. Seega prognoosib pankrotihaldur pärast lõpparuande kinnitamist veel nii laekumisi kui ka väljaminekuid.
lg 1 p 2 järgus tunnustatud võlausaldajate vahel kuulub jagamisele pärast lõpparuande kinnitamist 615 000,00 eurot. Jaotise alusel on võimalik teha lõplikud väljamaksed võlausaldajatele peale lõpparuande, sh pankrotihalduri tasu ja pankrotimenetluse kulude, kinnitamist ja kinnitatud kulude väljamaksmist. 3.3. Pandiga tagatud tunnustatud nõuded (
Pandiga tagatud tunnustatud nõuded ja väljamaksed Võlausaldaja nimi Rahuldamisele Tunnustatud nõue kuuluv nõue 1 AS Baltic Agro 8 529 262,22 € 7 713 628,65 € 2 Transcom AS (nõue omandatud Luminor Bank AS-lt, endise nimega AS-lt DNB Pank) 1 040 292,30 € 0,00 €
lg 1 p 1
lg 4 järgus alusel rahuldatav rahuldamata jääv nõue nõue 815 633,57 € 815 633,57 € 1 040 292,30 € 379 655,86 € AS Baltic Agro nõuet tunnustati summas 8 529 262,22 eurot, millest on tasaarvestatud pandiesemete ostuhinna tasumiseks 7 905 361,00 eurot ning vastastikused nõuded 38 930,76 eurot. Kokku on tasaarvestatud 7 944 291,76 eurot. AS Baltic Agro kannab pankrotimenetluses kulusid 815 633,57 euro ulatuses, samas ulatuses jääb rahuldamata võlausaldaja nõue
153 lg 1 p 1 järgus ning see kuulub rahuldamisele
lg 4 alusel koos
Arvestades, et tunnustatud nõue on 8 529 262,22 eurot, millest jääb esimeses järgus rahuldamata 815 633,57 eurot, on võlausaldajal õigus saada esimese järgus nõue rahuldatud 7 713 628,65 eurot. Samas on AS Baltic Agro saanud
lg 1 p 1 järgu nõude rahuldatud enne jaotusettepaneku koostamist 7 944 291,76 euro ulatuses. Seega tuleb AS-l Baltic Agro tagastada AS-le Werol Tehased (pankrotis) 230 663,11 eurot (7 944 291,76-7 713 628,65) pandiga tagatud nõude rahuldamisjärgust. AS Werol Tehased nõudega AS-i Baltic Agro vastu (pandiga tagatud nõudest 230 663,11 eurot) on võimalik teha tasaarvestus jaotise alusel teise järgu nõudena väljamaksmisele kuuluvast summaga 95 730,50 ulatuses (vt. tabel 21 ja 22 read 11). Kuna AS Baltic Agro ja AS DNB Pank kasuks koormatud pandiesemetelt ei laekunud piisavalt rahalisi vahendeid ning võttes arvesse, et AS DNB Pank kasuks olid hüpoteegid seatud peale AS-i Baltic Agro, ei rahuldata Transcom AS nõuet summas 379 655,86 eurot
lg 1 p 1 järgus, vaid koos
lg 1 p 2 alusel tunnustatud nõuetega (alus
lg 4).
lg 4 kohaselt ei rahuldata võlausaldaja nõuet koos
lg 1 p 2 alusel tunnustatud nõuetega, kui pankrotivõlgnik on pantinud oma vara kolmanda isiku võla tagamiseks. Transcom AS nõue summas 660 636,44 eurot on Lõuna Toiduainetetööstuse AS (pankrotis) vastu, nõuet tagas AS DNB Pank kasuks AS Werol Tehased (pankrotis) varale seatud pandiõigus. Nõue summas 660 636,44 eurot jääb
3.4. Tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (
lg 1 p 2) ja andmed jaotise alusel väljamakstava raha kohta Arvestades, et võlgniku arvelduskontode saldod moodustavad 30.01.2020.a. seisuga 1 142 616,14 eurot ning prognoositavad kulud on summas 201 887,46 eurot (ajutise halduri tasu summas 3710,70; taotletav pankrotihalduri tasu summas 198 066,76 ja pangaülekannete teenustasud 110,00 eurot) ja menetluse lõpetamise järgseks ajaks broneeritavad summad on 325 728,68 eurot (pankrotihalduri tasult tagastatav käibemaks summas 39 613,35 eurot, õigusabikulud võimalikuks vaidluseks AS-ga Baltic Agro summas 36 115,33 eurot ja AS Baltic Agro vastuväitega kohtu poolt kinnitamata lõpparuandele summas 250 000,00 eurot), on peale pankrotimenetluse kulude kandmist
Pankrotihalduri tasu väljamakse ja
lg 1 p 2 järgu võlausaldajatele väljamaksed jaotise alusel tehakse peale käesoleva lõpparuande, sh pankrotimenetluse kulude ja pankrotihalduri tasu, kohtu poolt kinnitamist ja vastava kohtumääruse jõustumist. Tabel
4. Andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta (
5. Iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud (
lg 2 p 7) AS Baltic Agro nõue jääb
lg 1 p 1 järgus rahuldamata 815 633,57 euro ulatuses (vt viies peatükk nõuete rahuldamise kohta), vastavas ulatuses rahuldatakse
lg 4 alusel võlausaldaja pandiga tagatud nõuet koos
Transcom AS nõuet summas 379 655,86 eurot rahuldatakse
lg 4 kohaselt koos
Transcom AS nõue summas 660 636,44 eurot jääb rahuldamata
Tabel
lg 2 p 8) Pankrotihaldur annab ülevaate toimunud kohtuvaidlustest nii tsiviilkohtumenetluslike vaidlustena kui kriminaalmenetlustest. 7. Maksejõuetuse tekkimise põhjus (
lg 3) Pankrotihalduri esialgsel hinnangul oli maksejõuetuse tekkimise põhjuseks kuriteotunnustega tegu (vastavalt pankrotiseadusele esitati kuriteoteade) või vähemalt raske juhtimisviga (vastavalt pankrotiseaduses sätestatule esitati kahju hüvitamise nõue), kuid halduri poolt esitatud avalduste alusel läbiviidud kriminaalmenetlustes isikuid süüdi ei mõistetud, menetlused lõpetati ning pankrotimenetluse algusfaasis püstitatud kahtlused nendes kinnitust ei leidnud. Halduri poolt juhtorgani liikmete vastu juhtimisvigadele rajanevalt esitatud kahju hüvitamise nõude menetlus lõpetati kompromissiga, mille tulemusel laekus pankrotimenetluses 410 000 eurot. Kogumis ja terviklikult asjaolusid hinnates asub pankrotihaldur seisukohale, et AS Werol Tehased (pankrotis) maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu. AS Werol Tehased (pankrotis) maksejõuetuse põhjusena ei ole halduri hinnangul võimalik välja tuua ühte konkreetset asjaolu, sündmust või tehingut, vaid haldur näeb seda mitme erineva faktori koosmõjus käivitunud ja realiseerunud kausaalahelana, mis üldise ebasoodsa 24 makromajandusliku taustsüsteemi taustal võimendusid ning viisid 2011.a IV kvartalis AS Werol Tehased (pankrotis) püsiva maksejõuetuse tekkimiseni. III VÕLAUSALDAJATE VASTUVÄITED
lg 4 alusel 1% pankrotivara müügist ning halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast, kuivõrd haldur on olulises ja põhjendamatus ulatuses kasutanud oma ülesannete täitmiseks õigusabi, halduri tegevuse tulemusena ei ole pankrotivara suurenenud ning käesolevas asjas vastasid halduri töö maht ja keerukus pankrotivara suurusele ega ületanud seda. Lisaks eelnevale tuleks pankrotitoimkonna hinnangul jätta kohtul kõik käesolevas arvamuses väljatoodud kulud õigusabile (välja arvatud tsiviilasjas 2-18-14278 ja tsiviilasjas 2-12-40383, millised kulud on võlgnikule juba hüvitatud ja seetõttu ka lõpparuandes ebaõigesti kajastatud) kinnitamata ja arvata pankrotihalduri tasust
Pankrotitoimkond palub oma seisukoha põhjenduste osas lähtuda kohtule 03.09.
lg sätestab, et haldur esitab pankrotitoimkonnale ja kohtule lõpparuande, kui: 1) võlausaldajate nõuded on täielikult rahuldatud; 2) pankrotivara on müüdud ja jaotiste alusel raha välja makstud; 3) ei osutunud võimalikuks pankrotivara täielikult müüa ja pankrotitoimkond on andnud nõusoleku lõpparuande esitamiseks. 24.
lg 3 kohaselt otsustab kohus kümne päeva jooksul pärast vastuväidete esitamise tähtaja möödumist lõpparuande kinnitamise ja pankrotimenetluse lõpetamise, tehes selle kohta määruse. Pankrotihaldur on väljaandes Ametlikud Teadaanded 17.02.2020 avaldanud teate võimaluse kohta tutvuda AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotimenetluses koostatud lõpparuandega ning esitada 10 päeva jooksul teate avaldamisest vastuväiteid. Lõpparuandele esitasid vastuväited AS Baltic Agro ning Transcom AS ja Transcom Grupp OÜ ühiselt. 25.
lg 6 kohaselt jätab kohus lõpparuande kinnitamata ja tagastab selle määrusega haldurile pankrotimenetluse jätkamiseks, kui lõpparuandes ilmneb, et pankrotimenetluses on rikutud võlgniku või võlausaldajate õigusi. 26. Kohus leiab, et pankrotihalduri taotlus lõpparuande kinnitamiseks, pankrotimenetluse lõpetamiseks ja pankrotihalduri tasu määramiseks on põhjendatud ja on võimalik rahuldada.
lg.2 järgi lõpparuandes märgitakse: 1) andmed pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta; 2) andmed käesoleva seaduse §-s 146 nimetatud väljamaksete kohta; 3) andmed jaotiste alusel väljamakstud raha kohta nõuete rahuldamisjärkude kaupa; 4) andmed iga pandieseme müügist saadu kohta; 5) andmed müümata pankrotivara ja võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta; 6) andmed halduri tegevuse kohta pankrotivara valitsemisel; 7) iga võlausaldaja tunnustatud nõude osa, mille ulatuses võlausaldaja ei ole raha saanud; 8) andmed pankrotimenetluses esitatud hagide läbivaatamise kohta, samuti hagide kohta, mida haldur kavatseb veel esitada; 9) kohtukulud ning ajutise halduri ja halduri tehtud vajalikud kulutused; 10) muud pankrotimenetluses tähtsust omavad asjaolud.
lg.3 järgi peab haldur lõpparuandes märkima, kas maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu, samuti, kas haldur on esitanud avalduse kriminaalmenetluse alustamiseks. Neid seadusesätteid arvesse võttes hindab kohus lõpparuande kinnitamist otsustades just
27. Kohus on seisukohal, et võlgniku maksejõuetuse põhjusena ei saa välja tuua kuriteo tunnustega tegu ega rasket juhtimisviga, vaid põhjus on muu asjaolu
Lõpparuandes on halduri poolt põhjalikult käsitletud kausaalahelana arenenud põhjusi, mis viisid lõppkokkuvõttes äriühingu maksejõuetuseni. Kohus rõhutab, et kuriteotunnustega tegu ja raske juhtimisviga AS Werol Tehased (pankrotis) maksejõuetuse põhjustena olid võlgniku pankrotimenetluse algusfaasis pigem tõenäolised maksejõuetuse põhjused. Nendes põhjustes selgusele jõudmiseks algatati kriminaalasjad, mitu võlanõude menetlust tsiviilasjadena, s.h. nõuded äriühingu juhtorganite liikmete vastu, ärikeelu menetlus. Toimunud kriminaalasjade- ja tsiviilasjade menetluste tulemusena ei leidnud kinnitust ei kuriteotunnustega tegu ega raske juhtimisviga. Kohus märgib, et AS Werol Tehased (pankrotis) maksejõuetuse tekkimine ei ole lahutatav Pere kontserni (kuhu AS Werol Tehased pankrotis kuulus) terviklikust halvast käekäigust. Realiseerus kontsernina tegutsemise risk (AS-le Werol Tehased (pankrotis) ei kantud edasi kontserni emaühingu kaudu turustatud toodangu eest laekunud summasid), mis 31.12.2011.a lõpuks moodustas võlgnevuse AS Werol Tehased 29 (pankrotis) ees 2 215 396,12 eurot. Sellele lisandusid riskantne äriline otsus uue õlipressimistehase soetamiseks ja kaasnev finantskoormus, konkurentsiprobleemid seoses rapsiseemne hindade tõusuga maailmaturul. AS-l Werol Tehased (pankrotis) oli käibevahendite puudus ja krediidiasutuste karmistatud tingimused käibevahendite lisandumist ei võimaldanud. Selliste tegurite koostoime viis 2011.a. IV kvartalis AS Werol Tehased (pankrotis) püsiva maksejõuetuse tekkimiseni. 28.
lg 3 alusel pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti. Sama paragrahvi lõike 5 alusel kui pankrotimenetluse lõpetamise ajaks ei ole pankrotivara täielikult müüdud või kui pankrotivarasse on veel raha laekumas, samuti siis, kui halduri poolt esitatud hagid on läbi vaatamata või kui haldur kavatseb esitada hagi või on kohustatud seda tegema, võib kohus jätta halduri vabastamata. Sel juhul jätkab haldur oma ülesannete täitmist ka pärast pankrotimenetluse lõpetamist. Haldur on taotlenud enda vabastamata jätmist. Kohus leiab, et see on põhjendatud. Lõpparuande kinnitamisele järgneb väljamaksete tegemine võlausaldajatele ja lõpparuande kinnitamisest sõltub täpne nõue, mis halduril on tuleb esitada AS-le Baltic Agro tulenevalt 22.08.2012.a. sõlmitud kokkuleppest. Ehkki haldur ei ole lõpparuandes esitanud
lg.2 p.5 järgi eraldi alajaotust „võlgnikul teistelt isikutelt saadaoleva vara kohta“, tuleb kohtu hinnangul sellise saadaoleva varana käsitleda AS-lt Baltic Agro saadaolevat summat, mille suurus on lõpparuande kinnitamisel prognoositav 134 932,62 eurot. Seega on menetluses oodata veel raha laekumisi ja samas tuleb hoiustada raha veel prognoositavateks kuludeks, s.h. lõpparuandele esitatud vastuväidetest tulenevateks kuludeks. Halduri taotlus pankrotihalduri kohustustest vabastamata jätmiseks tuleb rahuldada ning
lg 3 ja 5 alusel tuleb pankrotihaldur jätta pankrotihalduri kohustustest vabastamata. Haldur vabastatakse
Kohus struktureerib oma seisukohad lõpparuande kohta lähtudes võlausaldajate ja pankrotitoimkonna poolt esitatud vastuväidetest, tagades hinnangu andmise
29. Kohtu seisukohad lõpparuandes tulude ja kulude kajastamise metoodika osas. Kohus jääb tulude ja kulude kandmise metoodika osas nende seisukohtade juurde, mis sai avaldatud juba 12.09.2019 määruses, millega jäeti kinnitamata pankrotihalduri poolt 19.08.2019 esitatud lõpparuanne (12.09.2019 määruse punkt 17.1.). Kuna kohtu 12.09.2019 määrus ei olnud vaidlustatav (erinevalt käesolevast määrusest), esitab kohus peamised põhjendused oma seisukohale ka käesolevas määruses. Kohus ei käsitle kõiki võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväiteid seoses tulude ja kulude kajastamise metoodikaga eraldivõetuna (27.02.2020 menetlusdokumendi p.2.3-2.22.4., 2.22.6.-2.27), vaid esitab kohtu seisukohad tulude-kulude kajastamise metoodika kohta, mis kogumis on vastus võlausaldaja vastuväidetele. Kohus on seisukohal, et lõpparuandes näidatud kulud on esitatud viisil (tabelid 6, 7, 8, 9), mis vastab
Kulud on lõpparuandes esitatud põhjendatult arusaadavuse huvides tabelis 7 ehk kuni jaotusettepaneku esitamiseni, kinnitatud pankrotitoimkonna otsusega 09.03.2016, ja tabelis 9 ehk kulud, mis on kantud perioodil 04.03.2016-25.07.2019 ja mida ei ole pankrotitoimkonna otsusega kinnitatud (koos viitega, et need sisalduvad ka tabelis 7). Pärast 25.07.2019 ei ole pankrotivara arvel kulusid kantud. Tabelis 7 on eristatavad
lg.1 p.4 nimetatud pankrotimenetluse kulud (
lg.1 p.1, p.5), nende kulude kohta on pankrotihaldur esitanud täiendavad selgitused nii p.3.1.2 kui ka p.8.1-8.
Need on teadaolevad ja prognoositavad väljamaksmata kulud: ajutise halduri tasu ja halduri tasu (tabel 10, 11). Kõik kulud kokku koos broneeritavatega 949 888, 24 eurot. Pankrotitoimkonna liikmete tasu menetluses puudub. Sellisena on kulude esitus lõpparuandes selge, arusaadav ja kontrollitav. Lõpparuandes näidatud tulud on kohtu hinnangul esitatud viisil (tabelid 12, 13, 14, 15, 16), mis vastab
Kohus ei nõustu võlausaldaja ja pankrotitoimkonna seisukohtades esitatuga, et tulud-kulud peaksid olema näidatud n.ö. bilansimeetodil, mille juures on arvesse võetud juba see, et kulu on (kolmanda isiku poolt) juba hüvitatud või et tulu (laekumine) on vähenenud selle saamiseks tehtud kulu arvel. Esmalt ei vasta selline käsitlus
nõuetele ja teisalt ei võimaldaks selline esitus arusaamist kogu pankrotimenetluse käigus tehtust. Kohus on juba 02.05.2016.a määruses (millega jäeti jaotusettepanek kinnitamata) p.6.4. kritiseerinud sellist lähenemist ja pidanud vajalikuks, et kõik kulud ja tulud oleksid esitatud algandmetena selgelt ja
Sama metoodika näeb ette
Selline metoodika ja lõpparuandes käesoleval juhul esitatu võimaldab aru saada laekumistest, hinnata kulude vajalikkust ja põhjendatust. Kui lõpparuandes on tulud ja kulud kajastatud selgelt ja arusaadavalt, on võimalik nii menetlusosalistel kui ka kohtul kujundada seisukoht, millised on need tulud, mille arvelt kantakse pankrotimenetluse kulud ja hinnata menetluse efektiivsust selle eesmärgipärasuse kaudu (
Võlgniku vara arvel (ehk pankrotivara arvel) tehakse enne nõuete rahuldamist väljamaksed ja väljamaksete tegemise korra määravad
Pankrotiseadus ei näe ette muid tingimusi ega piiranguid pankrotivara (s.h. pandieseme müügist) realiseerimisest laekunud vahendite kasutamiseks pankrotimenetluse kulude katmiseks.
lg.2 määrab ära kulude kandmise proportsiooni ja Riigikohus on lahendis 3-2-1-34-15 p.22 seda täiendanud võimaliku erandiga. Ka käesolevas menetluses on Tartu Ringkonnakohus juba 11.11.2016 määruses resolutsiooni p.2.2 fikseerinud, et võlgniku majandustegevusega seotud kulud ehk massikohustused kuuluvad kandmisele pankrotivara arvelt ega kuulu täiendavalt liigitamisele ega jaotamisele eri kategooriate võlausaldajate vahel. Ringkonnakohus selle määruse põhjendavas osas (p.14) ei pidanud põhjendatuks jaotada kulusid jaotusettepanekus märgitud viisil
lg.1 kulude kandmises kahel korral ja see osa müügitulemist, mille võrra müügitulem on pandiga tagatud nõudest suurem, läheb pankrotivara hulka, mille arvel kulud kantakse ja pandiga tagamata nõuded rahuldatakse. 31 AS Baltic Agro toob oma vastuväites välja, et ta polegi väitnud nagu ei peaks kõiki kulusid ja tulusid kajastama, kuid lõplikult peaks arvestama ainult neid kulusid ja tulusid, mis ei ole üksteisega kaetud. Pankrotiseaduse mõttes peaks kuludena arvestama vaid selliseid kulutusi, mida ei tagastatud, mida ei katnud vastav tulu, mis ei tekitanud tulu. (p 2.17 ja p 2.23) Kohus märgib selle vastuväite kohta, et võlausaldajad osalevad niikuinii kõikide kulude kandmises selle läbi, et need kuuluvad kandmisele pankrotivarast enne võlausaldajatele raha välja maksmist. Tulude saamine ja kulude kandmine kajastub lõppbilansis. Haldur on arvestanud kõiki kulusid ning ka tulusid oma tabelites ning midagi võlausaldaja soovitud viisil nö tasaarvestanud ei ole. Kuna haldur arvestab kõiki tulusid ja kulusid korraga ehk lõpparuandes, siis lõppkokkuvõttes need katavadki ära üksteist, mis ongi täpselt see, mida võlausaldaja eesmärgina silmas peab. Tegelikult osalebki võlausaldaja ainult selliste kulude katmises, mis on hüvitamata. Kohus märgib siinjuures, et
Ka käesoleval juhul on lõpparuandele lõppbilanss seisuga 30.01.2020 lisatud (vt lõpparuande lisa 3 tl.174 X kd). Nagu nähtub lõppbilansist ja on kajastatud aruande tekstis p.3.2.2 (tabel 11 all lk.32), on likvideerimise jääkvara 1 142 616,14 eurot, millest broneeritud jaotiste väljamakse 615 000 eurot juures ei oleks võimalik asuda alles nüüd pankrotimenetluse kulusid välja maksma. Pankrotihaldur vastas 16.03.2020 kohtuistungil kohtu küsimusele, et seni kantud kulud ongi kantud pankrotivara arvel. Kohus märgib pankrotihalduri poolt 03.04.2020 esitatud aruandest (
lg.1 aruanne) nähtuvalt, et pärast 17.02.2020 lõpparuande esitamist on laekunud 29,12 eurot pangakonto intressina. 30. Kohtu seisukohad pankrotivara ja selle müügist saadud raha kohta (
lg.2 p.1), andmed iga pandieseme müügist saadu kohta (
Laekumised pankrotimenetluses on kajastatud lõpparuande tabelites 12, 13, 14,
Kohus leiab, et lõpparuandes esitatud kulude liigitus 1)pandipidaja kanda jäävad pankrotivaraga seotud kulud ja 2)ülejäänud pankrotimenetluses tehtud väljamaksed ja kantud kulud, on esitatud põhjendatult ja õigesti. Võlausaldaja AS Baltic Agro etteheidet, et haldur on põhjendamatult ja ebaõigesti muutnud kulude käsitlust võrreldes jaotusettepanekus esitatuga ja et kulud tuleks jagada pandipidaja kantavateks kuludeks ja pandiga tagamata nõuetega võlausaldajate kuludeks, ei pea kohus õigustatuks ega kehtiva õigusega kooskõlas olevaks. Esmalt märgib kohus, et kehtiv Pankrotiseadus ega kohtupraktika ei tunne pankrotimenetluse kulude jaotamist võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetes (P.2.2.) näidatud viisil. Kohus viitab siinkohal Riigikohtu seisukohale asjas 3-2-1-92-10 p.7, et pankrotimenetlus on võlausaldajate kollektiivne menetlus nende ühistes huvides. Selle põhimõtte realiseerimiseks on pankrotimenetluses instrument- jaotis, mis tagab võlausaldajate kohtlemise proportsionaalselt nende nõude suurusega. 32 Kulude jagamist pankrotimenetluses konkreetse võlausaldaja huvides tehtud kuludeks ja nende kulude panemist konkreetse võlausaldaja kanda Pankrotiseadus ei võimalda. Ainsa erandi on teinud Riigikohus asjas nr . 3-2-1-34-15 p.22, kus on leidnud, et 15/100 kulude kandmise proportsioonist võib kõrvale kalduda, kui mõne võlausaldaja nõude tagatiseks oleva vara säilimiseks ja hoolduseks on tehtud otseseid kulutusi. See tähendab, et Riigikohus on pidanud võimalikuks jagada pandipidaja kanda just selle pandiga tagatud pankrotivaraga seotud säilitamise ja hooldamise kulusid. Käesolevas konkreetses pankrotiasjas on selle kohta andnud seisukoha ka Tartu Ringkonnakohus oma 11.11.2016.a. määruses p.-s 14, p.15, märkides, et ringkonnakohus ei pea põhjendatuks jaotada kulusid jaotusettepanekus märgitud viisil 1)pandipidaja otsesteks kuludeks 2)pandiga tagamata võlausaldajate otsesteks kuludeks ja 3) pankrotimenetluse üldkuludeks. Kohus ei pea põhjendatuks muuta ka oma seisukohta nende kulude osas, mille kandmisel peab iga võlausaldaja või ainult pandiga tagatud nõude võlausaldaja osalema. Seda seisukohta on kohus juba avaldanud 12.09.2019 määruses: Ringkonnakohus on selles 11.11.2016 lahendis esile toonud (p.15) ja vaidlust ei ole olnud selles, et pandipidaja AS Baltic Agro kanda jäävad tema kasuks panditud varaga seotud kulud (lõpparuande p.3.1.1. tabel 6) summas 421,03 eurot (koos käibemaksuga 459,98 eurot). Muud võlgniku majandustegevuse jätkamisega seotud kulud kuuluvad kandmisele pankrotivara arvel, need on massikohustused, mis ei kuulu täiendavalt liigitamisele ega jaotamisele eri kategooriate võlausaldajate vahel. Nendeks kuludeks on (tabel 7 read 19-38) töötajate transport 6 976,32 eurot, sertifitseerimine 424,20 eurot, elektrienergia 57,10 eurot, sideteenus 1 637,66 eurot, välisõhu saasteloa taotluse koostamine 500,00 eurot, koopiapaber 86,40 eurot, riigilõivud/ tasud majandustegevuse jätkamiseks 637,51 eurot, reklaam Vooremaas (töökuulutus) 51,60 eurot, ohutusnõuete täitmiseks 1 188,00 eurot, valveteenus 160,60 eurot, töötasud 141 034,01 eurot, teenustasud töötasudelt 67,32 eurot, laenuintress põhiosalt 178 000 eurolt ja lepingutasu 3 082,22 eurot, 07.08.2012 kokkuleppe alusel AS-le Eesti Energia tasutud 147 874,32 eurot, maksud töötasudelt 96 782,38 eurot, riigilõivud kinnistutega seoses (IKÕ seadmised) 18,40 eurot, enampakkumiste kuulutamine lehes (ettevõtte müük) 4 982,23 eurot. Massikohustusi on kokku summas 405 560,27 eurot. Selles osas ei nõustu kohus vastuväite esitanud Transcom AS-i ja Transcom Grupp OÜ seisukohaga, et pandipidaja AS Baltic Agro peaks kandma pandiesemega seotud otseste kuludena 289 329,33 eurot. Kohus ei saa nõustuda ka võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetega (27.02.2020 vastuväidete p.2.22.9-2.29) selle kohta, et konkreetsete õigusvaidlustega seotud kulud jm väljamaksed tuleksid omistada üksnes pandiga tagamata võlausaldajatele ja pandipidaja ei peaks neis osalema. Kohus kordab siin ka varasemalt välja toodud ning Riigikohtu praktikast käsitletut (3-2-1-3415 punkt 14) seoses AS Baltic Agro seisukohaga: „Pandipidaja rahuldamata nõude osa, mille arvel ta osales
lg 2 järgi pankrotimenetlusega seotud väljamaksetes, on osa tähtaegselt esitatud ja tunnustatud nõuetest ja niisugused nõuded kuuluvad olemuslikult
Samuti on tegu rahuldamata jäänud nõudega, nagu on rahuldamata ka ülejäänud tagamata (teise järgu) nõuded. Enne teise järgu nõuete rahuldamiseks maksete tegemist tehakse
lg 1 p-des 1-4 märgitud väljamaksed (sh massikohustused, pankrotimenetluse kulud jmt) ja see mõjutab kõigi teise järgu nõuete rahuldamist. Teisisõnu, kõik teise järgu nõuetega võlausaldajad osalevad nende kulude kandmisel. Ka pandipidaja osaleb koos teiste võlausaldajatega rahuldamata jäänud ja teise järku arvatud nõuetega täiendavalt menetluskulude kandmisel. Seega osaleb pandipidaja sel juhul
lg-s 1 sätestatud kulude kandmisel kahel korral: esmalt
lg-s 2 33 märgitud ulatuses (müügiesemest saadud raha arvel) ja seejärel pandieseme müügist saadu arvel rahuldamata nõude osas ka teises järgus.“ Kohus nõustub nimetatud seisukohaga, sest osas, milles I järgu võlausaldaja nõue on I järgus rahuldamata, läheb tema nõue üle II järku, milles nõue rahuldatakse pankrotivarast. Kuna pankrotivaraga seonduvad kulud, siis on õigustatud, et ka I järgu võlausaldaja, nõude ulatuses, mis jäi rahuldamata, osaleks nende kulude katmises, kuna kulud on samamoodi tehtud ka tema huvides. Tähelepanuta ei saa jätta, et pandipidaja (AS Baltic Agro), kes on I järgu võlausaldaja, on võlausaldaja ka II järgus. Seetõttu ta osalebki kulude kandmises nii I kui ka II järgus. Kohus leiab, et pandipidaja menetluskulude kandmise suhtarvu kindlaks tegemisel tuleb järgida Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-34-15 toodud skeemi (p.22 jt), st juhul kui pandieseme müügist saadakse rohkem,kui on pandiga tagatud nõude suurus, siis võetakse
lg 2 sätestatud kulude kandmise ulatuse arvestamisel aluseks nõude suurus (ja mitte pandieseme müügitulem). Pandiga tagatud tunnustatud nõuete rahuldamise õiguslik käsitlus peab tuginema
lg.1, lg.2 märgitule ja nii nagu seda on Riigikohus käsitlenud lahendis 3-2-1-34-15 p.22. Tartu Ringkonnakohus andis 11.11.2016 määruses p.10, p.11, p.12, p.13, p.14, p.15 juhised, kuidas määrata kindlaks pandipidajast võlausaldaja kanda jäävate kulude suurus (maakohus jaotusettepanekut kinnitavas määruses 15.03.2017 p.10.3.). Pandieseme müügist saadud summa, mis pandipidajale müügitulemist tuleks välja maksta, kui pandipidaja kulude kandmises ei osaleks on 8 529 262,22 eurot ja maksimaalne kulude kandmise ulatus
Pandipidaja kanda jäävate kulude tegeliku summa leidmiseks tuleb määrata kindlaks pandipidaja AS Baltic Agro tunnustatud nõude suuruse (8 529 262,22 eurot) ja pankrotivara müügist laekunud kogusumma (9 934 238,72 eurot, tabel 16 p.4.3) suhe. See suhe on 85,86%. Seejärel tuleb arvutada selle suhte alusel pandipidaja kanda jääv summa
Pandipidajal tuleks kanda 85,86%
Pandipidaja
lg.1 nimetatud väljamaksetes osalemise piirmäär on 1 279 389,33 eurot ehk 15% summast 8 529 262,22 eurot. Pandipidaja AS Baltic Agro kanda on 85,86% pankrotimenetluse kuludest, mis kuuluvad kõigi võlausaldajate poolt kandmisele. Kokku on pankrotimenetluses juba kantud ja veel kandmata 949 888,24 euro ulatuses (tabel 11). prognoositavaid kulusid Kõigi võlausaldajate poolt kuuluvad kandmisele kulud summas 949 467,21 eurot (tabel 11), millest 85,86% on 815 212,54 eurot. Lisaks pandiesemetega seotud otsesed kulud tabelist 6 (421,03 eurot käibemaksuta). Kokku pandipidaja AS Baltic Agro kanda pankrotimenetluse kulusid summas 815 633,57 eurot. Pandiga tagamata võlausaldajate kanda jääb kulusid summa 134 254,66 eurot. 32. Pankrotimenetluses kantud kulude ning pankrotihalduri tasu kinnitamine 32.1. Pankrotimenetluses kantud kulude kinnitamine
lõike 3 kohaselt menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur taotleb kinnitada pankrotimenetluse kulud ajavahemikus 05.04.2012.a. kuni 30.01.2020.a. summas 748 000,78 eurot, millele lisandus käibemaks 45 839,00 eurot, kokku 793 839,78 eurot, võttes arvesse Tartu Maakohtu 12.09.2019.a. määruses kulude kohta toodut. 34 Kohus on käsitlenud 12.09.2019 määruses pankrotimenetluse kulusid, mida on võimalik kinnitada ning mida ei ole võimalik kinnitada (määruse punkt 17.2.). Kohus jääb ka siinkohal kõigi nende põhjenduste juurde, korrates neid üksnes kokkuvõtlikult. Kohus leidis, et halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutustest ei saa kinnitada kulutusi järgmises ulatuses, mis on tehtud õigusabi osutamise eest järgmistes asjades: 1) tsiviilasjas 2-13-9310 (Advokaadibüroo TGS Baltic AS 1804,80 eurot). Kohus oli 12.09.2019 määruses (punkt 17.2.1.) kokkuvõtlikult seisukohal, et õigusabilepingu alusel osutatud teenuse eest on esitatud arved 130327 ja 130613 õigusteenuse eest kokku 14,4 tunni ulatuses summas 1804,80 eurot. Tegemist on tasumata arvetest tuleneva hagiga Veskimehed OÜ vastu, mis õiguslikust aspektist on pankrotimenetluse spetsiifiline. Kohus on seisukohal, et tegemist ei olnud menetlusega, milles osalemist ja võlgniku esindamist halduri poolt
lg.1 alusel ja ilma välist õigusabi kasutamata ei saanud haldurilt mõistlikult oodata. 2) õigusabi osutamise eest ärikeelu kohaldamise menetluses (menetlus tsiviilasja nr. 2-125746 raames,) OÜ Lextal Advokaadibüroo kulu 3629,60 eurot, (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.2.); Selles menetluses esitati ärikeelu kohaldamise taotlus kohtule pankrotihaldur Toomas Saarma ja toimkonna esimehe vandeadvokaat Üllar Talviste poolt. Menetluses ei ole õigusabi osutajad osalenud. Ajakulu 25 tundi 31 minutit, tasu 3204,67 eurot (käibemaksuta), arved 2013/0/149, 2013/05/139, 2013/08/083, 2013/02/
lg.5 järgi on kahju hüvitamise nõude esitamine juhtorgani liikme vastu halduri kohustus. S.t. see kuulub tema töö sisusse, ei ole täiendav ülesanne, selle nõude esitamise vajadust oli seadusest tulenevalt võimalik ette näha. Kohus ei pidanud õigusabi kasutamist vajalikuks. 4) tsiviilasjas nr . 2-13-19245 summas 14 152,82 eurot (Advokaadibüroo TGS Baltic AS), (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.4.). . Selles tsiviilasjas on õigusabi osutaja esitanud teenuse osutamise eest arveid 147 934,04 euro ulatuses, koos käibemaksuga (29 586,80 eurot) 177 520,84 euro ulatuses. Pankrotitoimkond on oma otsusega selle kulu kinnitanud (nagu muudki tabelis 7 näidatud kulud). Kohtule kättesaadavaks tehtud ja kohtu poolt uuritud pankrotitoimkonna protokollidest nähtub, et pankrotitoimkond on käsitlenud selle tsiviilasjaga 35 seonduvat mitmel koosolekul (19.12.2014, 10.04.2015, 14.05.2015, 24.09.2015). Pankrotitoimkonna liikmetel on olnud vastuväiteid ja toimkonna liige H.Vxxxxxxx jäi 24.09.2015.a koosolekul kulude kinnitamise osas eriarvamusele, jäädes erapooletuks olulises osas kulude kinnitamisel. Kokku on õigusabi osutajal kulunud õigusteenuse osutamiseks aega 1340 tundi 24 minutit, mille tasu 147 296 eurot (käibemaksuta), lisaks teenuse osutamise kulud 638,04 eurot. Kohus leiab, et arvestades selle menetluse raames õigusabi osutajale püstitatud eesmärki (see ei kajastu küll õigusteenuse lepingus, kuid väljendub kuluaruannetel märgitud teenuse kirjelduses ja lõpparuandes p.9.2.2.2-9.2.2.6), kogutud teabe ja analüüsi hulka, tuleb õigusabi kasutamist üldiselt pidada põhjendatuks. Nende ülesannete suure mahu tõttu ei olnud võimalik oodata kogu ülesande täitmist halduri enda poolt. Tsiviilasjas nr 2-13-19245 menetluse pidamine ei kujutanud endast mitte üksnes (ja mitte peamiselt) rahalist nõuet, vaid selles oli suurem kaal juhtorgani liikme vastu nõude esitamisel
lg 5 tähenduses, võlgniku maksejõuetuse põhjus(t)e väljaselgitamisel ja võimaliku juhtimisvea kindlakstegemisel. Samas ei ole selles kohtumenetluses kasutatud õigusabi läbinud kohtulikku kontrolli TsMS § 175 lg.1 tähenduses, kuna menetlust lõpetava kohtumääruse järgi jäid poolte menetluskulud nende endi kanda. Kohus on seisukohal, et konkreetses kohtumenetluses kasutatud õigusabi vajalikkus ja põhjendatus peab olema kontrollitav ja seda on võimalik teha praeguses menetluses esitatud kuludokumentide alusel. Selles tsiviilasjas on menetluskulusid kandma kohustatud isikuks pool ehk hageja AS Werol Tehased (pankrotis) kohtu 15.05.2015 määruse järgi. Seetõttu on käesolevas asjas ehk AS Werol Tehased (pankrotis) lõpparuande kinnitamise menetluses põhjendatud hinnata sisuliselt, kas menetlusosalise ehk võlgniku kanda võetud kohustused ehk kulutused õigusteenusele on olnud vajalikud ja põhjendatud.
Kohus on uurinud kättesaadavaks tehtud õigusteenuse osutamise arveid ja spetsifikatsioone ja konstateerib, et üldises plaanis on selles tsiviilasjas osutatud õigusabi jagatav a)andmete/tõendite kogumiseks, b)kogutud informatsiooni analüüsimiseks, c)erinevate (menetlus)dokumentide koostamiseks ja d)töökorralduslikuks tegevuseks. Seejuures hindab kohus, et tegevused, mis on selgelt ja otseselt liigitatavad õigusabi hulka, ei moodusta selles menetluses suurimat osa kogu teenuse mahust. See tähendab, et AS Werol Tehased (pankrotis) on tellinud kõrgkvalifitseeritud õigusabi osutajalt teenust, mille sisuks on olulises osas (oluline osa kulunud ajast) n.ö. tehnilised tegevused või abitegevused. Hüpoteetilises kohtumenetluses, kus kohtul tuleb kindlaks määrata menetlusosalise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg.1), ei leiaks sellised kulud kohtu poolt välja mõistmist. Sellisteks kululiikideks on (kasutades kulude aruannetel märgitud teenuse kirjeldust) büroosisesed nõupidamised, assistentide juhendamine, tegevuskava analüüs, tegevuskava planeerimine, seotud tegevused, tegevused ekspertide leidmiseks, tegevuste planeerimine, andmete kaardistamine jms. Lisaks sellele on suures osas tegemist tegevustega, mille läbiviimine (korraldamine) kliendi enda poolt olnuks asjakohane. Selliste tegevuste ajakulu kuluaruannete järgi (20 kuluaruannet) on tagasihoidlikult hinnatav vähemalt 117,94 tunnile. Lähtudes õigusabi osutajate tunnitasust madalamas määras on selle maksumus 11 794 eurot, koos käibemaksuga 14 152,82 eurot. Vastuseks võlausaldaja AS Baltic Agro 27.02.2020 vastuväidetele (p.4.7-4.9) rõhutab kohus veelkord, et kohus ongi hinnanud selles asjas tehtud õigusabikulusid kriitiliselt ja lugenud põhjendamatuteks õigusabikulusid umbes 10% ulatuses kogu õigusabi mahust. 5) tsiviilasjas nr . 2-18-14278 summas 368,18 eurot (Advokaadibüroo COBALT OÜ), (kohtu 12.09.2019 määruse punkt 17.2.5.). Tegemist oli Transcom Grupp OÜ hagiavaldusega AS WErol Tehased (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsuse 36 kehtetuks tunnistamiseks, mille läbivaatamisel kohtus osaleb võlgniku nimel pankrotitoimkonna esimees (
Kohus lõpetas asjas menetluse määrusega 02.04.2019 hageja loobumise tõttu hagist. Kostjat esindas pankrotitoimkonna esimees vandeadvokaat Annika Jaanson Advokaadibüroo COBALT kaudu. Kostja taotles menetluskulude väljamõistmist summas 637,50 eurot. Menetluskulud jättis kohus hageja kanda ja mõistis hagejalt AS Werol Tehased (pankrotis) kasuks välja kostja menetluskulud (õigusabikulu) summas 412,50 eurot. Seega on menetluskulud selles asjas juba läbinud kohtuliku kontrolli ja kohus ei pidanud põhjendatuks menetluskulusid suuremas ulatuses kui asja menetlev kohus neid hindas. Kohus luges summa 368,18 eurot põhjendamatuks. Lõpparuandes pankrotihaldur ei nõustu selle kulu kinnitamata jätmisega (kulu 306,82 eurot, koos käibemaksuga 368,18 eurot) põhjusel, et see ei olnud pankrotihalduri kulu, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamise kulu. Ka võlausaldaja AS Baltic Agro ei ole vastuväidetes (p.4.11) nõustunud kohtu kriitikaga, et õigusabi kasutamise vajadus pankrotitoimkonna esemehele oli kohtu hinnangul ülemäärane. Kohus muudab selles osas oma seisukohta võrreldes 12.09.2019 määruses märgituga. Kohus ei nõustu halduri põhjendusega, et tegemist ei olnud halduri tegevusest tekkinud kuluga, vaid võlausaldajate üldkoosolekul esindamise kuluga, mistõttu kulu ei saa kinnitamata jätta. On õige, et tegemist ei ole halduri tegevusest tekkinud kuluga, kuid see ei tähenda kriitikavaba lähenemist. Samas kinnitab kohus käesolevas lõpparuandes selle kulu ka varasemalt kinnitamata jäetud ulatuses (kulu 306,82 eurot, koos käibemaksuga 368,18 eurot) põhjusel, et selle kuluga on varasemalt nõustunud haldur (väljamakse lubatud) kui ka pankrotitoimkond, kes on pidanud põhjendatuks võlgniku nimel osalenud pankrotitoimkonna esimehe tasustamist. Kohus ei nõustu võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetega selle kohta, et kogu pankrotimenetluses kasutatud õigusabi on olnud põhjendamatu (v.a. õigusabikulud asjas 2-1240383 ja 2-18-14278), õigusabikulud tuleb jätta kinnitamata ja arvata maha pankrotihaldurile määratavast tasust (vastuväidete p.4.4-4.9, p.3.8.1.-3.8.12). Kohus küsis haldurilt täiendavaid andmeid ja kuludokumente. Kohtule esitati 1)võlausaldajate üldkoosolekute otsused, millega on valitud või ümber valitud pankrotitoimkonna koosseis (neli erinevat koosseisu), 2)pankrotitoimkonna erinevate koosseisude koosolekute protokollid, millest nähtuvad pankrotitoimkonna otsused kulutuste kinnitamise kohta, 3)arved osutatud õigusabiteenuste eest (Advokaadibüroo COBALT OÜ, OÜ Lextal Advokaadibüroo, Advokaadibüroo Glikman, Alvin &Partnerid OÜ, Advokaadibüroo TGS Baltic AS), 4)lepingud õigusabiteenuse osutamise kohta (Advokaadibüroo Glikman, Alvin &Partnerid OÜ ja Advokaadibüroo TGS Baltic AS, varasema nimetusega Advokaadibüroo Varul AS), 5)pankrotitoimkonnale kinnitamiseks esitatud tulude ja kulude aruanded. Kohus on kontrollinud kõigi lõpparuandes viidatud kohtumenetluste kulgu ka kohtute infosüsteemi vahendusel, et saada tervikpilti õigusabi kasutamise tulemusena tekkinud väljundist ja selle alusel kujundanud seisukoha õigusabi kasutamise põhjendatuse kohta. Eespool on näidatud, millised õigusabikulud on kohus lugenud põhjendamatuks ja jätnud kinnitamata. Õigusabikulud muus osas loeb kohus põhjendatuks ja kinnitab (tsiviilasjas 2-149866-õigusabi kasutatud konkreetsetes toimingutes, mil pankrotihaldur oli hõivatud muude toimingutega, tsiviilasjas 2-13-19245- kohus eespool põhjendas mahukas asjas õigusabi kasutamise asjakohasust). Tsiviilasjas nr . 2-13-22729 kasutatud õigusabi (võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväide p.3.8.11) põhjendatust on kohus kulusid kinnitades samuti kontrollinud kohtute infosüsteemi vahendusel (hagita menetluses on see nõutav TsMS § 477 lg.7 alusel). Selles menetluses on hagi esitatud 13.05.2013, menetlus lõpetatud kompromissiga 29.05.2015 pärast aktiivset kulgu. Kokkuvõtlikult on kompromiss sõlmitud pärast kriminaalmenetlusest 37 ja ärikeelu kohaldamisest tulenevate tõendamisraskuste ilmnemist. Selliseid asjaolusid ei ole õigusvaidluses võimalik ette näha. Kohus nõustub võlausaldaja viitega (tulenevalt Riigikohtu lahendist), et haldur peab ettevaatavalt hindama peetava õigusvaidluse perspektiivikust ja võimalikku tulemit. Samas ei ole pankrotimenetlusel üksnes pankrotimenetlusel üksnes vara tagasinõudmise ja tagasivõitmise eesmärk, vaid ka muude asjaolude, s.h. võlgniku maksejõuetuse põhjuste ja selleni jõudmise teede väljaselgitamise eesmärk (
Selliste eesmärkide täitmise tähtsus suureneb olulise tähtsusega (paikkonnale, tööandjana, majandusüksusena jm) äriühingute puhul nagu on võlgnikettevõte käesolevas asjas. Kohus jätab kinnitamata halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutustest 18 573,84 eurot, millelt käibemaks 3714,77 eurot, kokku kinnitamata summa 22 288,61 eurot. (12.09.2019 kohtu määruses on märgitud kinnitamata kulude summa üksnes koos käibemaksuga, kuid arvestades võlgnikettevõtte olemist käibemaksukohustuslane, nõustub kohus vajadusega näidata summa käibemaksuta). Muud kulud, mis on pankrotimenetluses kantud, s.h. halduril tehtud tema kohustuste täitmiseks, peab kohus võimalikuks kinnitada. Tabelis 6, 7 kajastatud kuludest (kulud kokku summas 748 000,78 eurot, lisandub käibemaks 45 839 eurot, kokku kulude kogusumma 793 839,78 eurot) jääb kinnitamata kulusid summas 18 573,84 eurot, lisandub käibemaks 3714,77 eurot, kokku kinnitamata kulude summa koos käibemaksuga 22 288,61 eurot. Haldur on esitanud kulude tabelid (tabel 6, tabel 7), lõpparuande taotluste p.6 koos tabeliga. Tabelis nähtuvad kõik kulud, eraldi näidatud kohtu poolt kinnitamata jäävad kulud. Eelevast tulenevalt leiab kohus, et pankrotihalduri taotlus juba kantud kulude kinnitamise osas tuleb rahuldada osaliselt, summas 729 426,94 eurot, millele lisandub käibemaks 42 124,23 eurot, kokku 771 551,17 eurot. 32.2. Pankrotihalduri tasu määramine ja kinnitamine
Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb.
lg.2 sätestab: Halduri tasu arvestatakse pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest, samuti halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast lähtudes. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. Halduri tasu arvestamisel ei võeta arvesse raha, mis oli võlgnikul pankroti väljakuulutamise ajal või mis on saadud halduri tegevusest sõltumata.
lg 5 sätestab, et kohus määrab haldurile tasu käesoleva seaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammääras. Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus võib määrata alammäärast väiksema tasu, kui tasu suurus ei vasta halduri tehtud töö mahule ja vastutusele.
lg 51, sätestab, et kohus võib määrata haldurile käesoleva seaduse § 651 lõikes 1 nimetatud alammäärast suurema tasu, mis ei ületa sama paragrahvi lõikes 2 nimetatud ülemmäära, kui: 1) pankrotivara väärtus oli suur ning arvestades halduri tegevust vara suurendamisel ja tagasivõitmisel ei ole alammäära kohaldamine õiglane; 2) haldur osaleb oma ülesannetest tulenevalt võlgniku asemel kohtuvaidlustes ega kasuta täiendavalt õigusabi; 3) kohus peab seda põhjendatuks. 38
lg 8 sätestab, kui kohus lõpparuande kinnitamisel leiab, et haldur on oma ülesannete täitmiseks teinud pankrotivara arvel põhjendamatuid kulutusi, arvab kohus halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud. Kui halduril oli põhjendamatute kulutuste tegemiseks pankrotitoimkonna nõusolek, on halduril regressiõigus pankrotitoimkonna liikmete vastu, kes hääletasid nõusoleku andmise poolt. Pankrotihaldur palub määrata AS Werol Tehased (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarmale tasu summas 216 640,60 eurot (ilma käibemaksuta), mis tasaarvestada kinnitamata kuludega summas 18 573,84 eurot (ilma käibemaksuta), väljamakstavaks tasuks on 198 066,76 eurot, millele lisandub käibemaks 39 613,35 eurot, kokku 237 680,11 eurot. Kohus on võlausaldajate vastuväiteid halduri tasu osas käsitlenud 12.09.2019 määruses (punkt 18.3.). Kohus ei näe aluseid nimetatud seisukohtade muutmiseks. Kohus esitab oma seisukohad, vastates sedakaudu võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetele pankrotihalduri tasu osas (27.02.2020 menetlusdokument p.3.1.-3.10. Kohus võlausaldajate vastuväidetega ei nõustu. Kohus peab põhjendatuks halduri tasu kujunemise aluseks võtta lõpparuandes tabel 10 näidatud pankotivara tulemit.
järgi on pankrotihalduri kutsetegevuseks pankrotimenetluse läbiviimine, § 35 lg.1 p.2 järgi läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse; § 55 sätestab halduri põhikohustused ja õigused. Need sätted koostoimes tähendavad, et kõik pankrotimenetluse raames tehtavad tegevused saavad toimuda halduri poolt korraldatuna, tema poolt isiklikult läbiviiduna või volitatuna ja halduri vastutusalas. Seetõttu saavad halduri tegevusest sõltumata toimuda pankrotimenetluses vaid väga erandlikud laekumised, nt kinke või pärandi saamine. Käesolevas menetluses selliseid laekumisi ei ole. Ka õigusabi kasutamise kaudu toimunud laekumised on saadud halduri tegevuse läbi, kuna õigusabi tellimine toimub halduri poolt ja võlgniku asemel esineb kohtus haldur. Kohus leiab, et pankrotihalduri tasu määramisel tuleb arvestada Veskimehed OÜ rendilepingu alusel laekumisi täiel määral, vastupidi võlausaldaja arvamusele. Rendilepingu puhul ei tegutsenud pankrotihaldur ainult renditasu vastuvõtjana, vaid ta teostas ka rendileandja kohustusi. Ülejäänud väljatoodud tulude ja õigusabikulude puhul ei ole nö bilansimeetodi kasutamine põhjendatud ega kooskõlas Pankrotiseadusega. Kohtu hinnangul on käesoleva pankrotimenetluse pankrotihalduri ülesannete maht selline, mis õigustab halduri tasu määramist 2,2% ulatuses pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kui
lg.2 esimene lause annab aluse, millest lähtudes määratakse halduri tasu arvutamise aluseks olev rahasumma, siis tasu suuruse (suhtarvu) määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust (§ 65 lg.2 teine lause). Käesolevas asjas on halduri tasu suuruse määramisel kohtule aluseks peamiselt järgmised asjaolud: 1)pankrotimenetluses esitatud nõudeavalduste arv oli suur
lg.1 korras, aga ka häälte arvu määramise vaidlustes, kriminaalmenetluses, ärikeelu kohaldamise asjas; 7)
lg.5 nimetatud teemade käsitlemine mitmekülgselt ja ammendavalt– kriminaalasjad, ärikeelud, juhtimisvea kontroll, nõuete esitamine juhtorgani liikmete vastu; 8)Pankrotihaldur ei ole kogu menetluse jooksul varem ega lõpparuande kinnitamisel nõudnud bürookulude hüvitamist, määratav tasu sisaldaks ka bürookulude kompensatsiooni. Kõik need asjaolud kogumis annavad kohtule aluse hinnata halduri töö mahtu ja määratavat tasu suuremaks kui on alammääras määratav tasu (1%). Kohus ei loetlenud siin punktides 1-8 hulgas pankrotihalduri ülesandeid, mida tuleb täita kõigis pankrotimenetlustes ja mis moodustavad n.ö. halduri baasülesannete hulga ja mis toovad kaasa halduri tasu määramise alammääras ehk 1% ulatuses pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Siin punktides 1-8 loetletud asjaolud on need, millele tuginedes peab kohus
51 p.3 alusel põhjendatuks määrata pankrotihalduri tasu alammäärast suuremana. Punktides 1,5,6,7 nimetatud asjaolud on need, mis osutavad selles menetluses halduri töö suurele mahule - menetluse maht on oluliselt suurem kui võimaliku menetluse n.ö. miinimumkoosseis, s.t. palju on nii dokumentatsiooni, menetluse osalisi kui ka tehtavaid toiminguid. Punktides 2, 3, 4, 6, 7 on loetletud need asjaolud, mis osutavad selle menetluse kõrgele keerukusastmele: halduril on tulnud tegeleda töötava ettevõtte majandustegevuse praktilise korraldamisega ja vastutada selle eest, samas on menetlus nõudnud kõrget kvalifikatsiooni õigusküsimustes. Punktides 2,7,8 nimetatud asjaolud on need, mis selles menetluses osutavad kõrgele kutseoskusele- teha õigeid toiminguid õigel ajal, põhjalikult. Sellega on kohus arvesse võtnud
Käesoleva pankrotimenetluse raames oli pankrotihaldur menetlusosaliseks 9 tsiviilasjas ja kahes kriminaalasjas, õigusabi on haldur kasutanud viies tsiviilasjas (neist ühes 2-14-9866 marginaalsel määral). See asjaolu (täiendava õigusabi kasutamine) ei võimalda määrata halduri tasu enamas määras kui 2,2% pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. Kulud õigusabi eest, mille kasutamist ei pea kohus põhjendatuks, on kohus eespool jätnud kinnitamata. Kuna kulud on teenuseosutajatele välja makstud, arvab kohus
lg.8 alusel määratavast halduri tasust maha kulutused, mis ei olnud vajalikud ja mida kohus ei kinnitanud, s.o. summa 18 573,84 eurot (käibemaksuta). Puutuvalt pankrotitoimkonna ja võlausaldaja AS Baltic Agro vastuväidetesse halduri tasu kohta märgib kohus, et halduri tasu määramine alammääras ja
lg.5 esimese lause kohaselt ei saa olla üksüheselt rakendatav käesolevas menetluses, kuna
lg.1 näeb ette alammäärad pankrotimenetlustele, kus pankrotivara suurus on kuni 640 000 eurot ja kohtul ei ole võimalik selles tabelis antud määrade järgi õiget summat arvutada. Käesoleva menetluse puhul on olukord, milles kuuluvad kohaldamisele pigem
Kohus on seisukohal, et
sõnastades ei ole seadusandja pidanud silmas eesmärki määrata pankrotihalduri tasu kõigil juhtudel ja reeglina alammääras. Kui seadusandja eesmärk olnuks kindlustada pankrotihalduri tasu määramine reeglina võimalikus alammääras, siis ei sisaldaks
lõiget 2, mille teine lause ütleb: Tasu suuruse määramisel arvestab kohus töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskust. 40 Kui seadusandja eesmärk olnuks saavutada tasu määramine alati ja üksnes alammääras, sisaldaks vastav seadusesäte üksnes tabelit ja (protsendi)määrasid, mille järgi arvutada (aritmeetiline tehe) tasu. Riigikohus on asjas 3-2-1-155-16 p.14 olnud seisukohal, et Kui kohus peab vajalikuks pankrotihalduri tasu vähendada, ei tohi halduri tasu
lg 4 järgi siiski olla väiksem kui 1% pankrotivara müügist ja tagasivõitmisest ning halduri muu tegevuse tulemusena pankrotivarasse laekunud ja pankrotivara hulka arvatud rahast. See tähendab, et vähem kui 1% ei või halduri tasu olla väiksem ka siis mitte, kui sellest on juba tehtud vähendamisi. S.t. et see on absoluutne alamäär (ka pärast vähendamisi). Seega ei ole põhjendatud rääkida tasu määramisest juba algselt igal juhul alammääras. Seadusandja on pidanud võimalikuks, et haldurile määratav tasu võib olla alamäärast suurem ja kehtestanud ülemmäära 5% (PakrS § 651 lg.3), § 65 lg.5 teine lause ütleb: Alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. Kohus on eespool põhjendanud halduri tasu määramist alammäärast suuremas määras ehk 2,2 % ulatuses pankrotivarasse laekunud rahast. Asjaolu, et pankrotitoimkonna eelnev nõusolek õigusabikulutuste tegemiseks puudus, ei ole
§-st 66 tulenev takistus kohtu poolt kulude kinnitamisele. Kohus on eespool märkinud, et pankrotitoimkond on perioodi 05.04.2012-04.03.2016 kulud kinnitanud pankrotitoimkonna koosolekul 09.03.2016 kogusummas 746 677,82 eurot (lisandub käibemaks). Seejuures on kulude kinnitamisele eelnenud arutelud, arutelu on olnud sisuline, toimkonnaliikmetel on olnud võimalik kulusid hinnata liikide kaupa. Seega on pankrotitoimkonnale kuludest teatatud, kulud on kinnitamist leidnud ja kohus ei seisa
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.