← Eesti

4-20-5097/12

4-20-5097 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar
  2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-20-5097 Kohtukoosseis Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. detsembri
  4. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata Roman Vaulini kaebus PPA 06.11.
  5. a otsusele väärteoasjas nr 2317,20,005213 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Roman Vaulin (isikukood 39207300025; elukoht XXX; e-post XXX), määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
  6. detsembri
  7. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku §-dest 192 ja 193 tulenevalt saab ringkonnakohtu määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebuse esitamise õigus on süüdlase või menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse üldsüütegude grupi 06.11.
  9. a otsusega määrati Roman Vaulinile väärteoasjas nr 2317,20,005213 karistuseks KarS § 218 lg 1 alusel rahatrahv 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot. Otsusest nähtuvalt kahjustas R. Vaulin KÜ X asuvat keldri panipaikade vahelist koridori põrandat, radiaatorit ja ust, harjutades seal hokit, rikkudes sellega väheväärtusliku võõra asja ning tekitades oma tegevusega varalist kahju.
  10. R. Vaulin esitas kohtuvälise menetleja otsusele 11.12.
  11. a kaebuse, milles palub otsuse täielikku tühistamist. MAAKOHTU MÄÄRUS
  12. Harju Maakohus jättis 28.12.
  13. a määrusega R. Vaulini kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna menetlusteenistuse üldsüütegude grupi 06.11.
  14. a otsusele väärteoasjas nr 2317,20,005213 läbi vaatamata. 1 4-20-5097 Maakohus tuvastas, et vaidlustatud väärteoasjas on väärteoprotokoll koostatud 07.10.2020 ning protokollist nähtuvalt oli kohtuvälise menetleja lahend menetlusalusele isikule tutvumiseks kättesaadav Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonnas alates 06.11.
  15. Nimetatud kuupäevast tuleb vastavalt VTMS §-le 114 lg 4 arvestada ka 15-päevast edasikaebamise tähtaega - kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks väärteoasjas oli seega 23.11.
  16. Kohtule laekus kaebus aga 11.12.2020, s.o tähtaega ületades. Maakohus märkis, et kaebuse esitaja ei ole koos kaebusega esitanud taotlust tähtaja ennistamiseks ning kaebuses välja toonud selliseid asjaolusid, mis oleks saanud olla aluseks tähtaja ennistamisel. VTMS § 70 lg 2 kohaselt annab menetlusosaline väärteoprotokolli koopia kättesaamise kohta väärteoprotokollile allkirja, märkides kättesaamise kuupäeva. Väärteoasjas nr 2317,20,005213 on R. Vaulin väärteoprotokolli kätte saanud 07.10.
  17. a, samuti on allkirjaga kinnitanud, et talle on selgitatud väärteomenetluse seadustiku §-s 19 ettenähtud õigusi ja kohustusi. VTMS §-s 19 sätestatud menetlusaluse isiku õigusi ja kohustusi on kaebuse esitajale selgitatud, sealhulgas õigust vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend VTMS sätestatud korras, mistõttu ei saanud kaebuse esitajale jääda selgusetuks ka kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamise kord. Väärteoprotokollis on sõnaselgelt kirjas, millal on kohtuvälise menetleja lahend kohtuvälise menetleja juures kättesaadav ning sellest johtuvalt kohtuvälisel menetlejal ei ole seadusest tulenevat kohustust menetlusalusele isikule otsust kätte toimetada. Väljend „tutvumiseks kättesaadav kohtuvälise menetleja juures“ on tõlgendatav vaid üheselt, et menetlusalune isik peab ise otsusele järgi minema. Eeltoodust tulenevalt asus maakohus seisukohale, et R. Vaulin on ise oma käitumisega põhjustanud olukorra, kus kaebetähtaeg on möödunud. Isik, kes soovib lahendit vaidlustada, peab tagama seaduses ettenähtud toimingute õigeaegsuse, normidest mittekinnipidamine peab aga olema põhjendatud. Kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist ning põhjuseid tähtaja ennistamiseks pole esitatud, siis tuleb R. Vaulini esitatud kaebus Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri LääneHarju politseijaoskonna menetlusteenistuse üldsüütegude grupi väärteomenetleja Kairi Hansoni 06.11.2020 otsusele väärteoasjas nr 2317,20,005213 jätta läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUS
  18. Harju Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse R. Vaulin, kes selgitab, et haigestus 18.11.
  19. a xxx, pärast mida pöördus ta e-posti teel kohtusse ja palus kaebuse esitamise tähtaega pikendada. Maakohus jättis taotluse 23.11.
  20. a määrusega rahuldamata, kuigi kaebaja tundis end piisavalt halvasti, et mõistlikult kaebust koostada ja esitada. Pärast seda helistas ta maakohtusse ja talle öeldi, et kui ta on haige ja tunneb end halvasti, saab ta pärast enesetunde paranemist kaebuse esitada. Pärast haigust kirjutas ta 11.12.
  21. a kohtusse ja esitas põhjendatud avalduse kohtuvälise menetleja otsuse läbivaatamiseks. 28.12.
  22. a keeldus maakohus uuesti kaebuse esitamise tähtaja ületamise tõttu. Kaebaja palub veelkord pöörata tähelepanu ja teha selgeks, et 23.11.
  23. a ei olnud tal võimalik tervislikel põhjustel kaebust esitada.
  24. 01.02.
  25. a esitas R. Vaulin ringkonnakohtule täiendava seisukoha ja e-kirjavahetuse kindlustuse esindajaga. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  26. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, esitatud kaebuse ja asja materjalidega on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ega kuulu tühistamisele. 2 4-20-5097
  27. Esmalt selgitab ringkonnakohus, et kuivõrd maakohus jättis R. Vaulini esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaatamata, on ringkonnakohtu pädevuses anda hinnang vaid kaebuse läbi vaatamata jätmise seaduslikkusele ja põhjendatusele.
  28. Sisuliselt ei esita kaebaja vastuväiteid maakohtu poolt 28.12.
  29. a avaldatud seisukohtadele, vaid palub arvesse võtta, et ta oli haige ning tal ei olnud võimalust kaebust esitada. Harju Maakohus on oma 23.11.
  30. a määruses R. Vaulinile selgitanud, et kui ta soovib esitada kaebust, peab ta esitama kohtule nõuetekohase kaebuse ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse. R. Vaulin ei ole maakohtu poolt talle antud juhiseid järginud ja on esitanud vaid kaebuse selle esitamise tähtaja väliselt, mitte aga koos ennistamise taotlusega. Sellest tulenevalt on maakohus oma 28.12.
  31. a määrusega jätnud asjakohaselt kaebuse läbi vaatamata, kuivõrd see on esitatud tähtaega rikkuvalt, ning ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole toodud välja asjaolusid, mis tooksid endaga kaasa maakohtu 28.12.
  32. a määruse tühistamise. R. Vaulin ei ole ringkonnakohtule esitatud kaebuses sisulisi vastuväiteid maakohtu määrusele esitanud, vaid andnud ülevaate toimunust, mis aga ei lükka maakohtu veenvaid argumente ümber.
  33. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.