Tsiviilasi nr: 2-18-7727 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number Tsiviilasi 2-18-7727 Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar
- a, Tallinn Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Vallo Kariler, Krista Kirspuu Kohtuasi Aktsiaselts POOHTECH hagi Ridango AS-i vastu Ridango AS-i aktsionäride
- märtsi
- a erakorralisel üldkoosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks või alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 3 500 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse Aktsiaseltsi POOHTECH
- veebruari
- a apellatsioonkaebus liik Menetlusosalised esindajad ja (apellant) Aktsiaselts nende Hageja (registrikood 11257334), seaduslik (isikukood XXXXXXXXXXX) POOHTECH esindaja KK Kostja (vastustaja) Ridango AS (registrikood 11717474), seaduslik esindaja EL (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ramon Rask Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon:
- Kinnitada Aktsiaselts POOHTECH (hageja) ja Ridango AS (kostja) vahel kompromiss järgmistel tingimustel: 1.
- Hageja loobub tsiviilasjas nr 2-18-7727 hagi aluseks olevatest nõuetest. 1
(3)Tsiviilasi nr: 2-18-7727 1.
- Kostja möönab, et kostja poolt seotud isikutele juhtimistasude maksmisega seoses on ajalooliselt tehtud minetusi. 1.
- Aktsiaseltsi POOHTECH ja Ridango AS (pooled) kinnitavad käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetega seotud vastastikuste nõuete puudumist ja käesolevaga loobuvad kõigist olemasolevatest ja võimalikest tulevikus tekkivatest nõuetest, mis on seotud käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetega. 1.
- Pooled kinnitavad, et nad ei ole vaidlusalusest õigussuhtest ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetest tulenevaid või tuleneda võivaid nõudeid loovutanud mistahes isikutele ega tee seda ka tulevikus. 1.
- Pooled ei nõua menetluskulude hüvitamist.
- Tühistada Harju Maakohtu
- jaanuari
- a otsus tsiviilasjas nr 2-18-7727 ning lõpetada tsiviilasjas nr 2-18-7727 menetlus. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Tagastada Aktsiaseltsi POOHTECH apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot ja kanda nimetatud summa üle Aktsiaselts POOHTECH arveldusarvele EE832200221031702910 Swedbank AS-is. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse ühe tööpäeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud ja menetluse käik
- Aktsiaselts POOHTECH (hageja) esitas
- mail 2018 Harju Maakohtule Ridango AS (kostja) vastu hagi, milles palus hageja tuvastada Ridango AS-i aktsionäride
- märtsi 2018 erakorralisel üldkoosolekul päevakorrapunktide nr 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 5.1 ja 5.2 otsuste tühisus. Alternatiivselt palus hageja tunnistada need otsused kehtetuks.
- Kostja hagi ei tunnistanud.
- Harju Maakohus jättis
- jaanuari 2020 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Maakohus ei määranud menetluskulusid rahaliselt kindlaks.
- Hageja esitas
- veebruaril 2020 apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha asjas uue otsuse, millega hagi rahuldada. Samuti palus hageja välja nõuda Salong HOP OÜ-lt ja OÜ-lt Remmelg & Pojad
- detsembriga 2016 dateeritud Andmelogistika OÜ osa müügileping terviklikul allkirjastatud kujul koos kõikide võimalike lisade ja muudatuskokkulepetega. Hageja soovis asja lahendamist kohtuistungil. 2
(3)Tsiviilasi nr: 2-18-7727
- Tallinna Ringkonnakohus määras kohtuistungi
- detsembrile
- Seoses eesistuja kohtuniku viibimisega hoolduslehel lükkus asja arutamine edasi
- veebruarile
- veebruaril 2021 esitasid pooled Tallinna Ringkonnakohtule allkirjastatud kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ja mille kinnitamise korral palusid nad maakohtu otsuse tühistada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Menetlusosalised palusid lahendada taotlused kirjalikus menetluses. Apellant palus tagastada pool kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
- Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule
- veebruaril 2021 esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 järgi tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.
- Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
- Praeguses asjas vaidlesid pooled Ridango AS-i aktsionäride
- märtsi 2018 erakorralisel üldkoosolekul vastu võetud otsuste kehtivuse üle. Kompromissi korras leppisid pooled kokku, et hageja loobub hagi aluseks olevatest nõuetest ning pooled kinnitavad käesolevas tsiviilasjas vaidlusaluse õigussuhte ja tsiviilasja asjaoludega seotud õigussuhetega seotud vastastikuste nõuete puudumist. Arvestades kohtuvaidluse asjaolusid, on kolleegiumi hinnangul mõistlik lahendada poolte vaidlus kokkuleppel ning asjas ei esine kompromissi kinnitamist takistavaid asjaolusid. Kokkuleppe sisu ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega ega riku avalikku huvi. Kompromiss on kohtule esitatud digitaalselt allkirjastatult.
- Pooled on avaldanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sealhulgas TsMS § 432 sisust. Samuti on pooled kinnitanud, et neil on kõik õigused kompromissilepingu sõlmimiseks, kompromissilepingust tulenevad poolte õigused ja kohustused on mõistlikus tasakaalus ning kompromissilepingu tingimused vastavad täielikult nende tahtele.
- Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle TsMS § 150 lg 2 p 1 järgi poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Riigilõiv summas 150 eurot tuleb hagejale tagastada.
- TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis leppinud kokku, et kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaeg on lühendatud ühe tööpäevani kompromissi kinnitava kohtumääruse pooltele kättetoimetamisest. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)