Obsah (5)

§ 184§ 65§ 74§ 75§ 751

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2021, Tartu Kriminaalasja number 1-20-9432 Kohtukoosseis Ingeri Tamm Kriminaalasi Vitaly Kulakovi süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 järgi; Sergei Fjodorovi süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 järgi; Dmitri Uvarovi süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 järgi; Pavel Allanazarovi süüdistuses

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning Julia Grigorjeva süüdistuses

§ 184

lg 2 p-de 1 ja 2 järgi kokkuleppemenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja)

1. jaanuari
2. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatava Vitaly Kulakovi (Kulakov; isikukood 37609162219) apellatsioon Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava Vitaly Kulakovi apellatsioon Viru Maakohtu
3. jaanuari
4. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
5. Viru Maakohus karistas 18.01.
6. a otsusega Vitaly Kulakovit

§ 184

lg 2 p 1 järgi 3 aasta pikkuse vangistusega, mille hulka luges tema kahtlustatavana kinnipidamise aja 2 päeva, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat 11 kuud 27 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel mõistis kohus Vitaly Kulakovile kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks 4 aastat 3 kuud 25 päeva vangistust, suurendades mõistetud karistust Viru Maakohtu 23.08.2016. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse, 1 aasta 3 kuu 28 päeva pikkuse vangistuse, võrra.

§ 74

lg-te 1, 3, 5 alusel jättis kohus vangistuse täitmisele pööramata, kui Vitaly Kulakov ei pane 5 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab temale

§ 75

lg- 1 p-des 1-6 ja lõike 2 p-s 9 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi.

§ 751

lg 3 alusel määras kohus, et Vitaly Kulakov on kohustatud alluma elektroonilisele valvele 3 kuud, millist tähtaega hakatakse lugema alates päevast, mil elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge.

1. Viru Maakohtu 18.01.
2. a otsuse peale esitas 26.01.2021 apellatsiooni süüdistatav Vitaly Kulakov. Kaebuse andmetel nõustub süüdistatav enda tegevuse kvalifitseerimisega. Ta palub muuta osaliselt elektroonilise valve punktis määratud karistuse täitmist, lükata elektroonilise valve kohaldamine rehabilitatsiooni lõppu ning anda temale võimalus läbida rehabilitatsioonikuur kestvusega üheksa kuud täies mahus. Ta viibib SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuse Sillamäe osakonnas alates 26.06.2020, see on vabatahtlik ja kestab prognoositavalt 5-9 kuud. See lõpeb umbes
3. a märtsikuus. Ta tunnistab, et on narkootiliste ainete sõltlane, teod pani toime narkojoobes ning kahetseb seda. Vitaly Kulakov saab aru, et uimastite tarvitamine toob kaasa tõsiseid probleeme, ta on valmis vastutama oma tegude eest ning sooviga muuta kardinaalselt enda elu, pöördus ta vabatahtlikult rehabilitatsioonikeskusesse.
4. SA Viljandi Haigla esitas 26.01.2021 Tartu Ringkonnakohtule Vitaly Kulakovi iseloomustuse, mille andmetel lõpetatakse süüdistatava statsionaarne ravi hiljemalt märtsi lõpus. SA Viljandi Haigla sõltuvushaigete ravi- ja rehabilitatsioonikeskuse Sillamäe osakond palub kaaluda mitte katkestada Vitaly Kulakovi rehabilitatsiooniteenust nende keskuses, kuna tal on olemas eeldused rehabilitatsiooni lõpetamiseks ja oma elu muutmiseks. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
5. Ringkonnakohus leiab, et Vitaly Kulakovi apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale.
6. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku
7. peatüki
8. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
9. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud karistuse mõistmise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja KrMS § 339 lg-s 1 sätestatut. Küsimus sellest, millal ja kuidas kuulub täitmisele

§ 75

lg 2 p 9 alusel määratud elektroonilise valve kohustus, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.

1. Viru Maakohtu 18.01.
2. a otsuses sisalduv otsustus karistuse mõistmise osas, sh elektroonilise valve kohaldamise osas, vastab 14.12.2020 sõlmitud kokkuleppele, mille Vitaly Kulakov koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta maakohtu 15.01.2021 istungil jäi. Maakohtu istungil avaldas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Samuti sai ta aru, milline karistus temale mõistetakse, sh sai ta aru, et tema suhtes kohaldatakse elektroonilist valvet tema poolt antud aadressil. Ringkonnakohtus ei näe ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis karistust mõistes rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
3. peatüki
4. jao sätteid või § 339 lõige 1 nõudeid. Samuti on süüdistatavale mõistetud seadusega 2 ettenähtud karistus. Seega ei ole Vitaly Kulakovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega mõistetud karistust vaidlustada.
5. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kuna eeltoodud põhjustel ei ole Vitaly Kulakovil KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ Ingeri Tamm 3