Obsah (7)

§ 654§ 414§ 422§ 235§ 340§ 442§ 171

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-20-3318 Otsuse tegemise aeg ja koht 28. jaanuar 2021, Tallinn Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tä

) § 657 lg 1 p 1 alusel apellatsioonkaebuse rahuldamata ja maakohtu otsuse muutmata. 13. Ringkonnakohtu hinnangul kohaldas maakohus otsuse tegemisel materiaalõiguse norme õigesti ega rikkunud menetlusnorme. Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsuse põhjendustega ja neid ei korda (

§ 654lg 6).

Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. 14. Ringkonnakohus ei nõustu apellatsioonkaebuse väitega, et kohus rikkus ärakuulamise põhimõtet, kui jättis rahuldamata kostja taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks. 15.

§ 414

lg 2 p 2 järgi ei või kohus asja poole osavõtuta sisuliselt lahendada, kui pool on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud ega ole soovinud asja läbivaatamist temata.

§ 422

lg 1 järgi on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu ei saanud isik kohtusse ilmuda. See loetelu ei ole ammendav, st kohus võib lugeda mõjuvaks põhjuseks ka muu asjaolu, mis takistas kohtusse ilmumist, kuid seda peab taotluse esitaja põhistama. 16.

§ 235

järgi on väite põhistamine kohtule väite põhjendamine selliselt, et põhjenduse õigsust eeldades saab kohus lugeda väite usutavaks. Põhistamiseks kohustatud isik võib kasutada selleks kõiki seadusega lubatud tõendeid, samuti tõendusvahendeid, mida ei ole seaduses tõendiks loetud või mis ei ole tõendile ettenähtud protsessuaalses vormis. Kostja ei ole oma taotlust eelnimetatud sätte tähenduses ei põhistanud. Väidetav tööülesannete täitmine ei ole iseenesest mõjuvaks põhjuseks. Asjaolu, et kostjal on Zlitsents (tl 22-23), mõjuva põhjuse olemasolu ei põhista. 17. Ringkonnakohus ei nõustu kostja seisukohaga, et maakohus oleks pidanud andma kostjale

§ 340

¹ lg 1 alusel tähtaja taotluse puuduste kõrvaldamiseks, kui ei pidanud kostja tõendit kohtuistungil osalemise võimatuse tõendamiseks piisavaks. Kohus määrab nimetatud sätte alusel tähtaja menetlusdokumendi sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis takistab õiguslikult dokumendi menetlemist.

§ 414

lg 2 p-s 2 nimetatud eelduste kontrollimiseks ei pea kohus küsima kohtuistungile ilmumata jäänud poolelt selle eelduse hindamiseks selgitust

§ 340

¹ lg 1 järgi juhul, kui pool on küll enne kohtuistungit kohtule teatanud oma kohtuistungile tulemata jätmisest, kuid ei ole seda piisavalt põhistanud või ei ole tema esitatud ja põhistatud põhjus kohtu arvates mõjuv. Üksnes siis, kui kohtuistungile ilmumata jäänud poole teade on ebaselge, peab kohus määrama tähtaja selgituse esitamiseks (vt Tsiviilkohtumenetluse seadustik II Kommenteeritud väljaanne, lk 884, p 3.3 d). Antud juhul oli tegemist selge taotlusega kohtuistungi edasilükkamiseks ja

§ 340¹ lg 1 ei kohaldu.

Ringkonnakohtu hinnangul ei rikkunud maakohus taotluse rahuldamata jätmisel ja asja lahendamisel kostja osavõtuta menetlusõiguse norme. 3 18. PKS § 67 lg 1 järgi võib abielu lahutada, kui abielusuhted on pöördumatult lõppenud. Abielusuhted on lõppenud, kui abikaasadel abielulist kooselu enam ei ole ja on alust arvata, et abikaasad kooselu ei taasta. Maakohus märkis otsuses, millistele asjaoludele ja tõenditele on kohtu järeldused rajatud (

§ 442lg 8).

Maakohus leidis põhjendatult, et poolte abielusuhted on pöördumatult lõppenud ja abielu tuleb lahutada.

1. Kostja väited selle kohta, et pooled elavad ikka veel ühes korteris, kasvatavad last ja jagavad kulusid, ei tähenda iseenesest abielulist kooselu. Kostja ei ole vaidlustanud hageja poolt esile toodud asjaolu, et hageja üritas enne kohtusse pöördumist neljal korral abielu lahutada kohtuväliselt, kuid kostja ei olnud sellega nõus. Asja materjalist järeldub selgelt, et poolte suhted on halvad ja abielu on üksnes juriidiline formaalsus. Pooltel on erinevad arusaamad abielusuhete olemusest ja nende toimimisest. Hageja on kinnitanud korduvalt ka ringkonnakohtule, et ta ei pea abielu jätkumist võimalikuks. Kostja poolt esile toodud asjaolud, et tal ei ole püsivat sissetulekut ja ta soovib edasi elada 4-toalises korteris, kus ta praegu elab, abielu lahutamist ei takista.
2. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad apellatsioonimenetluse kulud

§ 171lg 1 alusel hageja kanda.

Kostjal menetluskulusid ei ole. (allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav 4