← Eesti

2-11-33780/288

RIIGIKOHUS TSIVIILKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-11-33780 Määruse kuupäev Tartu,

  1. märts
  2. a Kohtukoosseis Eesistuja Tambet Tampuu, liikmed Kalev Saare ja Urmas Volens Kohtuasi Farhat Gusseinovi esindaja vandeadvokaat Anti Aasmaa taotlus riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
  3. augusti
  4. a määrus Tartu Ringkonnakohtu
  5. septembri
  6. a täiendav määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Vandeadvokaat Anti Aasmaa määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Määruskaebuse esitaja vandeadvokaat Anti Aasmaa Asja läbivaatamise kuupäev
  7. veebruar
  8. a, kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  9. Tühistada Tartu Ringkonnakohtu
  10. augusti
  11. a määrus ja
  12. septembri
  13. a määrus osas, millega jäeti rahuldamata vandeadvokaat Anti Aasmaa riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotlus.
  14. Teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada vandeadvokaat Anti Aasmaa riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotlus ning määrata temale hüvitatavaks riigi õigusabi tasuks ja kuluks 291 eurot 60 senti (sh käibemaks).
  15. Rahuldada määruskaebus.
  16. Tagastada määruskaebuselt tasutud kautsjon. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  17. Nadežda Narvet (hageja) esitas
  18. juulil
  19. a Farhat Gusseinovi (kostja) vastu hagi, milles nõudis kahju hüvitamist. Viru Maakohus jättis
  20. märtsi
  21. a otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Tartu Ringkonnakohus tühistas
  22. augusti
  23. a otsusega maakohtu otsuse, rahuldas uue otsusega hagi osaliselt ning jättis menetluskuludest 80% kostja kanda ja 20% hageja kanda. Ringkonnakohus jättis menetluskulude rahalise suuruse maakohtu otsustada pärast 2-11-33780 ringkonnakohtu otsuse jõustumist. Ringkonnakohtu otsus jõustus Riigikohtu
  24. novembri
  25. a määrusega.
  26. Mõlemale poolele oli Viru Maakohus andnud riigi õigusabi kohustuseta see hüvitada. Hagejale õigusabi osutanud advokaat palus määrata kindlaks riigi õigusabi tasu ja kulu, mida kohus ei ole varem kindlaks määranud.
  27. Viru Maakohus rahuldas
  28. märtsi
  29. a määrusega hageja esindaja riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotlused osaliselt, lugedes hageja esindaja põhjendatud ja vajalikuks riigi õigusabi tasu ja kulu suuruseks kokku 1596 eurot (sh km).
  30. märtsi
  31. a määrusega mõistis Viru Maakohus hagejalt riigituludesse välja menetluskulu 724 eurot 52 senti ja kostjalt 1245 eurot 20 senti.
  32. Kostja esitas määruskaebuse, paludes tühistada maakohtu
  33. ja
  34. märtsi
  35. a määrused osas, millega määrati hageja esindaja riigi õigusabi tasu ja kulu suuruseks 1596 eurot ja mõisteti kostjalt välja 1245 eurot 20 senti. Kostja esindaja esitas määruskaebuse esitamisega seotud riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotluse, paludes hüvitada talle riigi õigusabi tasu ja kulu 291 eurot 60 senti (sh km). Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
  36. Tartu Ringkonnakohus tühistas
  37. augusti
  38. a määrusega maakohtu
  39. märtsi
  40. a määruse kostjalt väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning tegi selles osas uue määruse, mõistes kostjalt riigituludesse välja menetluskulu 946 eurot 40 senti. Ringkonnakohus ei lahendanud kostja esindaja riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotlust määruse resolutsioonis, kuigi oli määruse põhjendustes märkinud, et kostja esindaja taotlus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 4 alusel rahuldamata (Riigikohtu
  41. mai
  42. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 17).
  43. Kostja esindaja esitas
  44. augustil
  45. a ringkonnakohtule täiendava määruse tegemise taotluse, paludes lahendada tema kostja määruskaebuse esitamisega seotud riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotluse.
  46. Tartu Ringkonnakohus jättis
  47. septembri
  48. a täiendava määrusega kostja esindaja riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. Täiendava määruse põhjenduste kohaselt on ringkonnakohus
  49. augusti
  50. a määruse põhjendavas osas märkinud, et kostja esindaja määruskaebuse menetlemise kulude hüvitamiseks esitatud taotlus tuleb jätta TsMS § 178 lg 4 järgi rahuldamata, kuid jätnud selle resolutsioonis ekslikult lahendamata. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
  51. Kostja esindaja palub tühistada ringkonnakohtu määrused osas, millega jäeti kostjale määruskaebuse esitamisel osutatud riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotlus rahuldamata. Kostja esindaja palub kostja määruskaebuse esitamisega seotud riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamise taotlus rahuldada ja määrata temale hüvitatavaks riigi õigusabi tasuks 291 eurot 60 senti. 2

(4)2-11-33780 Määruskaebuse kohaselt ei olnud ringkonnakohtul alust jätta riigi õigusabi tasu ja kulude taotlust TsMS § 178 lg 4 alusel rahuldamata, sest kostja esindaja osutas kostjalt riigi õigusabi tasu väljamõistmise määruse peale määruskaebust esitades kostjale riigi õigusabi, mistõttu tal on õigus nõuda tasu ja kulude hüvitamist. Maakohus võis määrata menetluskulud TsMS § 174 lg-te 2 ja 4 järgi kindlaks lõpplahendis või pärast lõpplahendi jõustumist, kuid need võimalused ei saa tuua kaasa riigi õigusabi osutanud esindaja erinevat kohtlemist. Ringkonnakohus on vastuoluliselt leidnud, et riigi õigusabi tasu ja kulu reguleerib riigi õigusabi seadus, kuid kohaldanud siiski TsMS § 178, mis ei kohaldu praegusel juhul või on põhiseadusega vastuolus. Ringkonnakohtu viidatud Riigikohtu määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550 ei ole praegu asjakohane. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
  1. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu
  2. augusti
  3. a määrus ja
  4. septembri
  5. a täiendav määrus tuleb TsMS § 701 lg 3 esimese lause järgi tühistada ja teha uus määrus, millega rahuldada kostja esindaja riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotlus. Määruskaebus rahuldatakse.
  6. Kostja esitas ringkonnakohtule määruskaebuse maakohtu määruste peale, millega määrati kindlaks hageja esindaja riigi õigusabi tasu ja kulude suurus ning mõisteti need kostjalt riigituludesse välja. Kostja esindaja esitas ringkonnakohtule taotluse hüvitada talle kostja määruskaebuse esitamisega seotud riigi õigusabi tasu ja kulu. Ringkonnakohus jättis kostja esindaja riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse TsMS § 178 lg 4 alusel rahuldamata.
  7. Kolleegium leiab, et ringkonnakohus jättis valesti TsMS § 178 lg-le 4 tuginedes kostja esindaja riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramise taotluse rahuldamata. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid. See säte ei välista riigi õigusabi tasu suuruse ja kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramist olukorras, kus menetlusosalisele osutati riigi õigusabi lahendite vaidlustamiseks, millega määrati kindlaks riigi õigusabi tasu ja kulu ning mõisteti need menetlusosaliselt riigituludesse välja. Kostja esindaja ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse, mille koostamise eest on kostja esindaja esitanud riigi õigusabi tasu ja kulude kindlaksmääramise taotluse, eesmärk oli vaidlustada kostjalt väljamõistetud menetluskulud. Tegemist on seega tasu nõudega riigi õigusabi osutamise eest, mitte aga menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulude hüvitamise nõudega TsMS § 178 lg 4 tähenduses. Teistsugust järeldust ei saa teha Riigikohtu
  8. mail 2020 tsiviilasjas nr 2-18-7550/80 tehtud määruse p-s 17 väljendatust, millele ringkonnakohus kostja esindaja taotlust rahuldamata jättes viitas. Praeguses asjas taotles kostja esindaja ringkonnakohtule esitatud kostja määruskaebusega seotud riigi õigusabi tasu ja kulude hüvitamist, mitte menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulude hüvitamist. Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmist ja riigi õigusabi kulude hüvitamist reguleerivad eelkõige riigi õigusabi seadus (RÕS) ja justiitsministri
  9. juuli
  10. a määrus nr 16 „Advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise kord“ (kord).
  11. Kostja esindaja taotlus hüvitada kostjale maakohtu määruste peale määruskaebuse esitamisel osutatud riigi õigusabi tasu ja kulu 291 eurot 60 senti (sh km) tuleb RÕS §-de 21-23 ning korra § 1 lg 10 ja § 10 lg 3 alusel rahuldada. Taotluse kohaselt osutas kostja esindaja kostjale määruskaebuse esitamisel riigi õigusabi kokku 9 pooltunni ulatuses. RÕS § 22 lg 6 ja korra § 10 lg 3 kohaselt oli toimingute tegemise ajal riigi 3
(4)2-11-33780 õigusabi osutamise tasu hagimenetluses 27 eurot iga poole tunni kohta, kuid mitte üle 540 euro ühes kohtuastmes. Kui õigusteenust osutati käibemaksukohustuslase advokaadibüroo kaudu, lisandub riigi õigusabi tasule ja kuludele korra § 1 lg 10 järgi käibemaks. Seega tuleb kostja esindajale hüvitada riigi õigusabi tasu 243 eurot (27 × 9) ja sellele lisanduv käibemaks 48 eurot 60 senti, s.o kokku 291 eurot 60 senti. Riigi õigusabi tasu ja kulud maksab RÕS § 24 lg 1 järgi välja Eesti Advokatuur. 13. Määruskaebuselt tasutud kautsjon tuleb TsMS § 149 lg 4 alusel tagastada. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.