2-20-19017/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Kohtujurist Maris Adamson-Särgava Määruse tegemise aeg ja koht 11.02.2021.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-19017 Tsiviilasi L. V. (isikukood xxx, elukoht xxx) avaldus TIIU TEKSTIIL OÜ (registrikood 10925779, asukoht xxx) pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine haldur nimetamata.
2. Lõpetada tsiviilasja menetlus.
3. Tuvastada, et TIIU TEKSTIIL OÜ-l on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus L. V. ees summas 3013,44 eurot tulenevalt töölepingu seaduse (TLS) § 100 lg
5. Menetluskulud jätta L. V. kanda. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest. Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest. Asjaolud ja kohtu seisukoht L. V. esitas 27.12.2020 Pärnu Maakohtule avalduse TIIU TEKSTIIL OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Harju Pankrotiavalduse kohaselt on võlgnik jätnud välja maksmata Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni 18.08.2020 otsusega nr 4-1/1800/20 määratud hüvitise summas 3013,44 eurot, mis tulenes töölepingu erakorralisest ülesütlemisest töötaja poolt. Võlgnik ei täitnud võla tasumise kohustust, mistõttu pöördus L. V. 09.10.2020 täitemenetluse avaldusega kohtutäituri poole. Kohtutäitur toimetas täitmisteate ja täitedokumendi ärakirja võlgnikule 03.11.
6. Võlgnik ei ole käesolevani võlgnevust tasunud. Pärnu Maakohtu 28.12.2020 määrusega edastati L. V. pankrotiavaldus kohtualluvuse järgi lahendamiseks Harju Maakohtule. Harju Maakohus sai avalduse 08.01.
7. Harju Maakohtu 13.01.2021 määrusega anti võlausaldajale 15-päevane tähtaeg ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumiseks summas 1500 eurot. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p-le 5 jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks. Kuna võlausaldaja on jätnud kohtu määratud deposiidi tasumata, jätab kohus ajutise halduri nimetamata ja lõpetab sellega menetluse. PankrS § 15 lg 6 järgi kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud võlausaldaja kanda. Võlausaldaja on pankrotiavalduselt tasunud riigilõivu, mis jääb võlausaldaja kanda. Teisi kulusid pankrotimenetluses tekkinud ei ole. Vastavalt PankrS § 15 lg 4’ kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt deposiidi tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et võlausaldaja on oma nõude olemasolu tõendanud. Võlausaldaja nõue on tuvastatud Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjoni otsusega, mis on käesoleval hetkel jõustunud. Tööinspektsiooni Töövaidluskomisjon on 18.08.2020 otsusega nr 4-1/1800/20 välja mõistnud TIIU TEKSTIIL OÜ-lt L. V. kasuks töötaja poolsest erakorralisest töölepingu ülesütlemisest tuleneva hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel summas 3013,44 eurot. Kohus leiab, et töövaidluskomisjoni nimetatud otsusega on võlausaldaja nõue tõendamist leidnud. Võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. TIIU TEKSTIIL OÜ-l puuduvad arvelduskontod Eesti pankades ning vara, mille arvelt nõuet rahuldada. Kohus teostas päringud kinnistusregistrisse, Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse ja väikelaeva registrisse, milledest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus leiab, et võlausaldaja on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning tõendanud oma nõude olemasolu. PankrS § 1 lg 2 järgi võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Võlgnik ei ole võlgnevust käesolevani tasunud, mistõttu tuleb pidada tema maksejõuetust alaliseks. Võlgniku vara olemasolu tuvastatud ei ole. Deposiiti tasutud ei ole. Pankrotimenetluse läbiviimise allikad puuduvad. Seetõttu lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse. /allkirjastatud digitaalselt/ Meelis Eerik Kohtunik 2