← Eesti

2-21-520/17

Obsah (8)§ 477§ 428§ 430§ 431§ 432§ 661§ 168§ 150

2-21-520 KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Konsultant Määruse tegemise päev ja koht Viru Maakohus Angelina Abol Signe Vool 4. märts 2021, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number Kohtuasi 2-21-520 Menetlusosalised

) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 477lg 6 2.

lause kohaselt võivad menetlusosalised hagita menetluses kompromissi sõlmida juhul, kui nad saavad menetluse esemeks olevat õigust käsutada. Kohus märgib, et antud juhul ei ole tegemist kompromissiga PankrS § 178 tähenduses, mis tehakse pärast pankroti väljakuulutamist ja mille kinnitamisega pankrotimenetlus lõpeb (PankrS § 157 p 6), vaid

-is sätestatud menetlust lõpetava kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesoleval juhul on kohus seisukohal, et poolte tahe sõlmida kokkulepe on tuvastatud. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega või seadusega ega riku olulist avalikku huvi ning kompromissi on võimalik täita, kompromissi sõlmimine ei ole välistatud

§ 477lg 6 järgi, seega ei esine aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks.

Seega kohus kinnitab Era Liisingu Inkassoteenused Aktsiaseltsi ja K V vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ning lõpetab tsiviilasjas menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 3

(4)2-21-520 Samuti selgitab kohus pooltele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt

§ 661

lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled välistasid kompromissis määruskaebuse esitamise õiguse. Kohus leiab, et määruskaebuse esitamise õiguse välistamine ei riku menetlusosaliste õigusi, kuivõrd isikute ring, kelle õigusi käesolev (hagita menetluses tehtav) määrus puudutab, on selge. Seega ei ole käesolev kompromissimäärus edasikaevatav. MENETLUSKULUD

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Menetlusosalised leppisid kompromissis kokku menetluskulude jaotuses. Kompromissis nimetamata menetluskulud jätab kohus menetlusosaliste endi kanda. Kompromissis nimetamata ja pooltele hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

§ 150

lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Võlausaldaja palus tagastada pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot. Seega tuleb kohtul tagastada võlausaldajale pool tasutud riigilõivust. /digitaalselt allkirjastatud/ Angelina Abol kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.