6.
lg 1 kannab hagilises perekonnaasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.
lg 4 juhul kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, ei kanna hageja kostja menetluskulusid. TsMS ei reguleeri otseselt menetluskulude kandmist olukorras, kus kostja pankrotistub ja tema vastu on hageaja esitatud elatise nõue. Kohus märgib, et hagilises perekonnaasjas on primaarseks menetluskulude jagamise viisiks menetluskulude jätmine poolte endi kanda. Tegemist ei ole alusetult esitatud hagiga, kuna kostja ei täitnud vabatahtlikult lapse suhtes ülalpidamiskohustust, mis tingis hagi esitamise vajaduse. Kostja ei ole võtnud hagi tervikuna õigeks, kuid on olnud nõus elatise vabatahtliku tasumisega hagi tagamise korras, millest tulenevalt on kohus hagi taganud ja kohustanud kostjat menetluse ajaks elatist tasuma kostja enda poolt tunnistatud summas. Hagi tagamise määrus on jõustunud. Peale hagi tagamise määrust on kostja pankrotistunud ning esitanud avalduse hagi läbi vaatamata jätmiseks. Samas on kostja hageja ees enne pankrotistumist osaliselt asunud nõuet rahuldama ning nõustunud menetluse ajaks elatise maksmisega. Elatise maksmise peatumise on tinginud kostja maksejõuetusse sattumine. Seega leiab kohus et lähtudes seadusandja mõttest, ning tõlgendadest menetlusseadustiku § 168 lg 4 ja 164 lg 1 analoogiliselt, on antud olukorras kõige õiglasem ja seadusandja mõttega kooskõlas jätta TsMS § 168 lg 4 ja TsMS § 164 1 koostoimest tulenevalt menetluskulud poolte endi kanda. Välja mõistetavad menetluskulud puuduvad. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik Leanika Tamm 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.