← Eesti

1-19-6145/44

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 5. november 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-19-6145 Kohtukoosseis Urmas Reinola, Pavel Gontšarov, Ivi Ke

§ 22lg 3 järgi; OÜ INNDEX süüdistuses Kar

S §

§ 22lg 3 järgi; Sergei Pavlenkovi (Pavlenkov) süüdistuses Kar

S § 3762 lg 1 - § 22 lg 3 järgi Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja Süüdistatavad Harju Maakohtu

  1. juuni 2020 otsus lühimenetluses Ringkonnaprokurör Kristina Savtšenkova, Ain Polma ja OÜ INNDEX kaitsja Kersti Kägi Ain Polma, isikukood: 36701260236, emakeel: eesti keel, Eesti Vabariigi kodanik, XXX, elukoht: XXX, töökoht: X, varem kriminaalkorras karistamata; OÜ INNDEX, registrikood 10774375, esindaja Ain Polma, asukoht: Bensiinijaam, Kolga alevik, Kuusalu vald, Harjumaa; Sergei Pavlenkov, isikukood 36901170276, emakeel: vene keel, Eesti Vabariigi kodanik, XXX, elukoht XXX, töökoht X, kehtivad karistused puuduvad süüdistatavad Ain Polma, OÜ INNDEX, süüdistatava Sergei Pavlenkovi kaitsja Madis Mahlapuu Teised apellatsioonimenetluse pooled Kriminaalasja lahendamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1
  2. Jätta Harju Maakohtu
  3. juuni 2020 otsus Ain Polma, OÜ INNDEX ja Sergei Pavlenkovi süüdistusasjas muutmata.
  4. Prokuröri apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata.
  5. Ain Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
  6. Ain Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jätta süüdistatavate kanda.
  7. Sergei Pavlenkovi määratud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jätta süüdistatava kanda. Edasikaebamise kord Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel Asjaolud ja menetluse käik
  8. Harju Maakohtu
  9. juuni 2020 otsusega lühimenetluses tunnistati Ain Polma süüdi KarS §

§ 22lg 3 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat, mida vähendati Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 73 kohaselt määrati, et karistust ei pöörata täitmisele, kui A. Polma ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel karistuse täitmisele pööramisel lugeda kinnipidamise aeg 07.04.201509.04.2015, s.o 3 päeva, mõistetud karistusaja hulka. Menetluskuluna mõisteti A. Polmalt riigituludesse välja sundraha 876 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 73 eurot. OÜ INNDEX tunnistati süüdi KarS §

§ 22lg 3 järgi ja karistati rahalise karistusega 21000 eurot, mida Kr

MS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 14000 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 1166,66 eurot. Menetluskuluna mõisteti OÜ-lt INNDEX riigituludesse välja sundraha 876 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 73 eurot. Sergei Pavlenkov tunnistati süüdi KarS § 3762 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 8 kuud. KarS § 73 kohaselt määrati, et karistust ei pöörata täitmisele, kui S. Pavlenkov ei pane 2aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel karistuse täitmisele pööramisel lugeda kinnipidamise aeg 07.04.2015-08.04.2015, s.o 2 päeva, mõistetud karistusaja hulka. Menetluskuluna mõisteti S. Pavlenkovilt riigituludesse välja sundraha 876 eurot, kaitsjatasu 1899,60 eurot ja hoiukulu 3081,89 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 488,12 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäeti KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. LAG tsistern täishaagis, kerenumber 93278 (asub OÜ Astro Service laos), kuulub konfiskeerimisele KrMS § 126 lg 2 alusel. OÜ-lt INNDEX mõisteti KarS § 84 alusel konfiskeerimise asendamise korras välja 9653,50 eurot, mis tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. OÜ INNDEX Swedbank kontol arestitud rahalistest vahenditest jäeti kuni konfiskeerimise asendamise nõude täitmiseni arestituks 9653,50 eurot. Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused. 2. KarS §

§ 22lg 3 järgi esitatud süüdistuse kohaselt aitas A.

Polma kaasa CC-l ja OÜ Y esitada maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid OÜ Y käibedeklaratsioonides (jaanuar - aprill 2015), võimaldades kajastada alusetult sisendkäibemaksu hulgas osaühingu tegelikkusele mittevastavatel arvetel märgitud käibemaksu ning vähendada seeläbi 2 OÜ Y poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu, mille tulemusel jäi maksudena laekumata enam kui suurele kahjule vastav summa, s.o 307 941,18 eurot. Jaanuar - aprill 2015 organiseeris CC OÜ Y huvides tenthaagistega vedelkütuse sisseveo Läti Vabariigist Eesti Vabariiki, kasutades GG, QQ ja RR kaasabi. Nimetatud isikute ülesandeks oli vedelkütuse transportimiseks vajalike veokite ja haagiste leidmine, autojuhtide värbamine ja juhendamine, Eestisse toodud kütuse hoiustamiseks ruumide rendile võtmise organiseerimine ning kütuse mahalaadimise ja edasise kütuseveokile pealelaadimise eest vastutavate töötajate palkamine, väljaõpetamine ja juhendamine. CC ülesandeks oli organiseerida angaaridesse mahalaetud kütuse järele kütuseautode saatmine. Rikkudes alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 444 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust, s.o maksuhaldurit teavitamata, toimetati diislikütus Läti Vabariigist Eestisse, kus see hoiustati ajutiselt kahes kohas: Maardus, Vana-Narva mnt 7 (Angaar 2) ja Harjumaal, Saue vallas, Ääsmäel, Karja tee 1E (Angaar 1) järgmiselt: Jrk Eestisse Kauba Kauba jrk nr Eestisse Kauba Kaba nr saabumise nimetus kogus saabumise nimetus kogus (

  1. l)(
  2. l)kuupäev kuupäev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 21.01.2015 diislikütus 28.01.2015 diislikütus 29.01.2015 diislikütus 30.01.2015 diislikütus 02.02.2015 diislikütus 02.02.2015 diislikütus 03.02.2015 diislikütus 03.02.2015 diislikütus 05.02.2015 diislikütus 06.02.2015 diislikütus 09.02.2015 diislikütus 10.02.2015 diislikütus 11.02.2015 diislikütus 24 000 28 24 000 29 24 000 30 24 000 31 24 000 32 24 000 33 24 000 34 24 000 35 24 000 36 24 000 37 24 000 38 24 000 39 24 000 40 05.03.2015 diislikütus 05.03.2015 diislikütus 06.03.2015 diislikütus 06.03.2015 diislikütus 09.03.2015 diislikütus 09.03.2015 diislikütus 10.03.2015 diislikütus 10.03.2015 diislikütus 11.03.2015 diislikütus 11.03.2015 diislikütus 12.03.2015 diislikütus 12.03.2015 diislikütus 13.03.2015 diislikütus 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 3 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 12.02.2015 diislikütus 13.02.2015 diislikütus 16.02.2015 diislikütus 17.02.2015 diislikütus 18.02.2015 diislikütus 19.02.2015 diislikütus 25.02.2015 diislikütus 25.02.2015 diislikütus 26.02.2015 diislikütus 27.02.2015 diislikütus 02.03.2015 diislikütus 03.03.2015 diislikütus 04.03.2015 diislikütus 04.03.2015 diislikütus 24 000 41 24 000 42 24 000 43 24 000 44 24 000 45 24 000 46 24 000 47 24 000 48 24 000 49 24 000 50 24 000 51 24 000 52 24 000 53 24 000 54 13.03.2015 diislikütus 16.03.2015 diislikütus 16.03.2015 diislikütus 17.03.2015 diislikütus 17.03.2015 diislikütus 18.03.2015 diislikütus 18.03.2015 diislikütus 19.03.2015 diislikütus 19.03.2015 diislikütus 20.03.2015 diislikütus 20.03.2015 diislikütus 23.03.2015 diislikütus 24.03.2015 diislikütus 07.04.2015 diislikütus 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 26 087 Kokku toimetati OÜ Y huvides jaanuar - aprill 2015 Eesti Vabariiki 1 298 087 liitrit diislikütust. Kokkuleppel A. Polmaga näitas OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses kütuse soetamist Eestis registreeritud käibemaksukohustuslaselt OÜ-lt INNDEX. Võimaldamaks sellist tegevust, koostas A. Polma OÜ INNDEX nimelt OÜ-le Y tegelikkusele mittevastavad arved, mida OÜ Y kajastas oma raamatupidamises ja maksuarvestuses ostuarvetena ning OÜ INNDEX oma raamatupidamises ja maksuarvestuses müügiarvetena: Kütuse kogus (liitrites) Jrk nr Arve number Arve kuupäev Liitri Arve KMD-l hind summa KM- deklareeritud ga sisendKM (EUR) (EUR) 1 2150102 05.01.2015 31 000 0,779 28 985,00 4 830,83 2 2150103 07.01.2015 29 000 0,767 26 680,00 4 446,67 4 3 2150105 08.01.2015 39 000 0,758 35 490,00 5 915,00 4 2150106 09.01.2015 36 500 0,758 33 215,00 5 535,83 5 2150108 12.01.2015 34 000 0,754 30 770,00 5 128,33 6 2150113 19.01.2015 37 000 0,746 33 115,00 5 519,17 7 2150120 21.01.2015 4000 0,746 3 580,00 596,67 8 2150118 21.01.2015 19 000 0,746 17 005,00 2 834,17 9 2150122 22.01.2015 30 000 0,746 26 850,00 4 475,00 10 2150123 22.01.2015 24 000 0,746 21 480,00 3 580,00 11 2150124 22.01.2015 46 000 0,746 41 170,00 6 861,67 12 2150126 23.01.2015 32 000 0,746 28 640,00 4 773,33 13 2150128 26.01.2015 25 000 0,754 22 625,00 3 770,83 14 2150133 27.01.2015 26 000 0,754 23 530,00 3 921,67 15 2150140 28.01.2015 49 000 0,763 44 835,00 7 472,50 16 2150142 29.01.2015 60 000 0,763 54 900,00 9 150,00 17 2150146 30.01.2015 59 000 0,763 53 985,00 8 997,50 18 2150206 02.02.2015 19 000 0,763 17 385,00 2 897,50 19 2150207 03.02.2015 49 000 0,763 44 835,00 7 472,50 20 2150213 04.02.2015 66 000 0,763 60 390,00 10 065,00 21 2150220 05.02.2015 19 000 0,771 17 575,00 2 929,17 22 2150230 06.02.2015 65 000 0,779 60 775,00 10 129,17 23 2150234 09.02.2015 58 000 0,779 54 230,00 9 038,33 24 2150239 10.02.2015 23 200 0,779 21 692,00 3 615,33 25 2150242 12.02.2015 73 000 0,796 69 715,00 11 619,17 26 2150243 13.02.2015 45 000 0,813 43 875,00 7 312,50 27 2150247 16.02.2015 42 000 0,813 40 950,00 6 825,00 28 2150255 17.02.2015 58 000 0,821 57 130,00 9 521,67 29 2150256 18.02.2015 29 000 0,829 28 855,00 4 809,17 30 2150268 19.02.2015 38 000 0,829 37 810,00 6 301,67 5 31 2150270 20.02.2015 63 000 0,829 62 685,00 10 447,50 32 2150302 02.03.2015 83 000 0,813 80 925,00 13 487,50 33 2150311 05.03.2015 44 000 0,813 42 900,00 7 150,00 34 2150315 06.03.2015 70 000 0,813 68 250,00 11 375,00 35 2150321 09.03.2015 80 000 0,821 78 800,00 13 133,33 36 2150327 10.03.2015 46 000 0,821 45 310,00 7 551,67 37 2150329 11.03.2015 39 000 0,825 38 610,00 6 435,00 38 2150330 12.03.2015 49 000 0,825 48 510,00 8 085,00 39 2150334 13.03.2015 35 000 0,825 34 650,00 5 775,00 40 2150338 17.03.2015 88 000 0,796 84 040,00 14 006,67 41 2150341 19.03.2015 39 000 0,796 37 245,00 6 207,50 42 2150343 20.03.2015 42 000 0,796 40 110,00 6 685,00 43 2150348 23.03.2015 48 000 0,796 45 840,00 7 640,00 44 2150363 26.03.2015 20 000 0,796 19 100,00 3 183,33 45 2150407 02.04.2015 40 000 0,804 38 600,00 6 433,33 Kokku 1 950 700 1 847 647,00 307 941,18 Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse alusetuks omandamiseks koostati kohtueelses menetluses tuvastamata isikute poolt OÜ W nimel müügiarved OÜ-le INNDEX. A. Polma, teades, et tegelikkuses ei ole OÜ W OÜ-le INNDEX kütust tarninud ega tarni ka tulevikus, võttis OÜ W nimelt esitatud arved vastu ja esitas omakorda tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta OÜ-le Y, osutades sellega ainelist kaasabi OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele. Tegelikult vedelkütuse müüki OÜ W, OÜ INNDEX ja OÜ Y vahel koostatud arvete kohaselt ei toimunud, liikusid ainult arved ja raha. Selleks, et jätta mulje tehingute toimumisest, lasi CC kanda OÜ Y poolt raha OÜ INNDEX pangakontole nr EE162200221019682324. A. Polma osutas OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasabi muuhulgas sellega, et esimesel võimalusel pärast raha laekumist OÜ INNDEX pangakontole, kandis ta selle edasi OÜ U (registrist kustutatud 27.07.2017) pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W OÜ arvete numbritele viidates. 05.01.2015 - 27.03.2015 on OÜ Y teinud rahalisi ülekandeid OÜ INNDEX arvelduskontole kokku summas 1 828 997 eurot, millest 1 819 238,50 eurot on vahetult peale maksete laekumist edasi kantud OÜ U arvelduskontole. Tegutsedes ülalkirjeldatud viisil, lõi A. Polma CC-le ja OÜ-le Y võimaluse kajastada tegelikkusele mittevastavad OÜ INNDEX ostuarved OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning vähendada seeläbi OÜ Y poolt riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu järgmiste summade võrra: 6 Maksustamisperiood Käibedeklaratsiooni Osaühing Y poolt KMD real 5

(2015)esitamise kuupäev deklareeritud sisendkäibemaksu summa (EUR) Osaühing INNDEX arvete alusel alusetult maha arvatud käibemaksu summa (EUR) Jaanuar 19.02.2015 95 205,01 87 809,17 Veebruar 19.03.2015 110 086,66 102 983,68 Märts 21.04.2015 118 168,35 110 715,00 Aprill 20.05.2015 7 633,83 6 433,33 Kokku 331 093,85 307 941,18 Vastavasisulisi valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid (2015 jaanuar – aprill) esitas maksuhaldurile e-maksuameti kaudu CC teadmisel ja korraldusel OÜ Y raamatupidaja DD. Kirjeldatud viisil toimides esitas OÜ Y juhatuse liige CC äriühingu maksukohustuse vähendamise eesmärgil käibedeklaratsioonides maksuhaldurile kavatsetult valeandmeid, deklareerides OÜ INNDEX arvete alusel alusetult sisendkäibemaksu 307 941,18 eurot, rikkudes käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 24 lg 1, § 31 lg 1 ja § 38 lg 1 ettenähtud kohustusi, kajastades alusetult sisendkäibemaksuna tasutud summasid tehingute kohta, mida sellisel kujul sisuliselt ei toimunud. KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt sisendkäibemaks arvatakse maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele kohase arve alusel. OÜ INNDEX müügiarvete alusel justkui soetatud kütus liikus tegelikkuses OÜ Y huvides ja kontrolli all Läti Vabariigist Eesti Vabariiki ja seda ei soetatud Eesti Vabariigis käibemaksukohustuslasena registreeritud müüjalt OÜ-lt INNDEX, vaid kohtueelses menetluses tuvastamata isikult või isikutelt. Kuna OÜ Y ei soetanud kaupa arvetel näidatud müüjalt, kuid kajastas kõnealuseid arveid ja nendel märgitud sisendkäibemaksu enda raamatupidamises ja maksuarvestuses, rikkus OÜ Y ja selle juhatuse liige CC käibemaksuseaduse ülalviidatud nõudeid, kuivõrd ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu ja sisendkäibemaksu summasid seadusega sätestatud korras. Koostades OÜ INNDEX nimel OÜ-le Y tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta, aktsepteerides tegelikkusele mittevastavad OÜ W nimelt koostatud ostuarved, lubades kanda osaühingul Y OÜ INNDEX pangakontole justkui kütuse ostu eest rahalised vahendid ning kandes OÜ-lt Y laekunud rahalised vahendid esimesel võimalusel pärast OÜ INNDEX rakendatava marginaali mahaarvamist edasi OÜ-le U, tegutses A. Polma otsese tahtlusega. A. Polma oli teadlik sellest, et osaühing Y ja selle juhatuse liige CC vajavad OÜ INNDEX tegelikkusele mittevastavaid arveid selleks, et kajastada neid OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning esitada neile tuginedes valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid. Samuti oli A. Polma teadlik, et valeandmetega deklaratsioonide esitamise eesmärgiks on OÜ Y maksukohustuse vähendamine enam kui suures ulatuses. OÜ-le INNDEX oli esitatud süüdistus KarS §

§ 22lg 3 järgi selles, et juhatuse liikme A.

Polma kaudu, kes tegutses äriühingu huvides, aitas CC-l ja tema juhitaval OÜ-l Y esitada maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid OÜ Y käibedeklaratsioonides (jaanuar - aprill 2015), võimaldades kajastada sisendkäibemaksu hulgas alusetult OÜ INNDEX tegelikkusele mittevastavatel arvetel märgitud käibemaksu ning vähendada seeläbi tasumisele kuuluvat käibemaksu, mille tõttu jäi riigieelarvesse laekumata käibemaksu 307 941,18 eurot. Perioodil jaanuar - aprill 2015 organiseeris CC tema juhitava OÜ Y huvides tenthaagistega vedelkütuse sisseveo Läti Vabariigist Eesti Vabariiki, kasutades GG, QQ ja RR kaasabi. Nimetatud 7 isikute ülesandeks oli transportimiseks vajalike veokite ja haagiste leidmine, autojuhtide värbamine ja juhendamine, Eestisse toodud kütuse hoiustamiseks ruumide rendile võtmise organiseerimine ning töötajate, kes vastutasid kütuse mahalaadimise ja edasise kütuseveokile pealelaadimise eest, palkamine, väljaõpetamine ja juhendamine. CC ülesandeks oli organiseerida angaaridesse mahalaetud kütuse järele kütuseautode saatmine. Rikkudes alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 444 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust, s.o maksuhaldurit teavitamata, toimetati diislikütus Läti Vabariigist Eestisse, kus see hoiustati ajutiselt kahes kohas: Maardus, Vana-Narva mnt 7 (Angaar 2) ja Harjumaal, Saue vallas, Ääsmäel, Karja tee 1E (Angaar 1) järgmiselt: Jrk Eestisse Kauba Kauba jrk nr Eestisse Kauba Kaba nr saabumise nimetus kogus saabumise nimetus kogus (

  1. l)kuupäev (
  2. l)kuupäev 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 21.01.2015 diislikütus 28.01.2015 diislikütus 29.01.2015 diislikütus 30.01.2015 diislikütus 02.02.2015 diislikütus 02.02.2015 diislikütus 03.02.2015 diislikütus 03.02.2015 diislikütus 05.02.2015 diislikütus 06.02.2015 diislikütus 09.02.2015 diislikütus 10.02.2015 diislikütus 11.02.2015 diislikütus 12.02.2015 diislikütus 13.02.2015 diislikütus 16.02.2015 diislikütus 24 000 28 24 000 29 24 000 30 24 000 31 24 000 32 24 000 33 24 000 34 24 000 35 24 000 36 24 000 37 24 000 38 24 000 39 24 000 40 24 000 41 24 000 42 24 000 43 05.03.2015 diislikütus 05.03.2015 diislikütus 06.03.2015 diislikütus 06.03.2015 diislikütus 09.03.2015 diislikütus 09.03.2015 diislikütus 10.03.2015 diislikütus 10.03.2015 diislikütus 11.03.2015 diislikütus 11.03.2015 diislikütus 12.03.2015 diislikütus 12.03.2015 diislikütus 13.03.2015 diislikütus 13.03.2015 diislikütus 16.03.2015 diislikütus 16.03.2015 diislikütus 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 8 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 17.02.2015 diislikütus 18.02.2015 diislikütus 19.02.2015 diislikütus 25.02.2015 diislikütus 25.02.2015 diislikütus 26.02.2015 diislikütus 27.02.2015 diislikütus 02.03.2015 diislikütus 03.03.2015 diislikütus 04.03.2015 diislikütus 04.03.2015 diislikütus 24 000 44 24 000 45 24 000 46 24 000 47 24 000 48 24 000 49 24 000 50 24 000 51 24 000 52 24 000 53 24 000 54 17.03.2015 diislikütus 17.03.2015 diislikütus 18.03.2015 diislikütus 18.03.2015 diislikütus 19.03.2015 diislikütus 19.03.2015 diislikütus 20.03.2015 diislikütus 20.03.2015 diislikütus 23.03.2015 diislikütus 24.03.2015 diislikütus 07.04.2015 diislikütus 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 24 000 26 087 Kokku toimetati OÜ Y huvides perioodil jaanuar – aprill 2015 Eesti Vabariiki 1 298 087 liitrit diislikütust. Kokkuleppel A. Polmaga, kes tegutses enda juhitava OÜ INNDEX huvides, näitas OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses, justkui oleks äriühing soetanud kütuse Eestis registreeritud käibemaksukohustuslaselt OÜ-lt INNDEX. Võimaldamaks sellist tegevust, koostas A. Polma OÜ INNDEX juhatuse liikmena äriühingu nimelt OÜ-le Y allpool loetletud tegelikkusele mittevastavad arved, mida OÜ Y kajastas oma raamatupidamises ja maksuarvestuses ostuarvetena ning OÜ INNDEX oma raamatupidamises ja maksuarvestuses müügiarvetena: Kütuse kogus (liitrites) Jrk nr Arve number Arve kuupäev Liitri Arve KMD-l hind summa KM- deklareeritud ga sisendKM (EUR) (EUR) 1 2150102 05.01.2015 31 000 0,779 28 985,00 4 830,83 2 2150103 07.01.2015 29 000 0,767 26 680,00 4 446,67 3 2150105 08.01.2015 39 000 0,758 35 490,00 5 915,00 4 2150106 09.01.2015 36 500 0,758 33 215,00 5 535,83 5 2150108 12.01.2015 34 000 0,754 30 770,00 5 128,33 6 2150113 19.01.2015 37 000 0,746 33 115,00 5 519,17 9 7 2150120 21.01.2015 4000 0,746 3 580,00 596,67 8 2150118 21.01.2015 19 000 0,746 17 005,00 2 834,17 9 2150122 22.01.2015 30 000 0,746 26 850,00 4 475,00 10 2150123 22.01.2015 24 000 0,746 21 480,00 3 580,00 11 2150124 22.01.2015 46 000 0,746 41 170,00 6 861,67 12 2150126 23.01.2015 32 000 0,746 28 640,00 4 773,33 13 2150128 26.01.2015 25 000 0,754 22 625,00 3 770,83 14 2150133 27.01.2015 26 000 0,754 23 530,00 3 921,67 15 2150140 28.01.2015 49 000 0,763 44 835,00 7 472,50 16 2150142 29.01.2015 60 000 0,763 54 900,00 9 150,00 17 2150146 30.01.2015 59 000 0,763 53 985,00 8 997,50 18 2150206 02.02.2015 19 000 0,763 17 385,00 2 897,50 19 2150207 03.02.2015 49 000 0,763 44 835,00 7 472,50 20 2150213 04.02.2015 66 000 0,763 60 390,00 10 065,00 21 2150220 05.02.2015 19 000 0,771 17 575,00 2 929,17 22 2150230 06.02.2015 65 000 0,779 60 775,00 10 129,17 23 2150234 09.02.2015 58 000 0,779 54 230,00 9 038,33 24 2150239 10.02.2015 23 200 0,779 21 692,00 3 615,33 25 2150242 12.02.2015 73 000 0,796 69 715,00 11 619,17 26 2150243 13.02.2015 45 000 0,813 43 875,00 7 312,50 27 2150247 16.02.2015 42 000 0,813 40 950,00 6 825,00 28 2150255 17.02.2015 58 000 0,821 57 130,00 9 521,67 29 2150256 18.02.2015 29 000 0,829 28 855,00 4 809,17 30 2150268 19.02.2015 38 000 0,829 37 810,00 6 301,67 31 2150270 20.02.2015 63 000 0,829 62 685,00 10 447,50 32 2150302 02.03.2015 83 000 0,813 80 925,00 13 487,50 33 2150311 05.03.2015 44 000 0,813 42 900,00 7 150,00 34 2150315 06.03.2015 70 000 0,813 68 250,00 11 375,00 35 2150321 09.03.2015 80 000 0,821 78 800,00 13 133,33 10 36 2150327 10.03.2015 46 000 0,821 45 310,00 7 551,67 37 2150329 11.03.2015 39 000 0,825 38 610,00 6 435,00 38 2150330 12.03.2015 49 000 0,825 48 510,00 8 085,00 39 2150334 13.03.2015 35 000 0,825 34 650,00 5 775,00 40 2150338 17.03.2015 88 000 0,796 84 040,00 14 006,67 41 2150341 19.03.2015 39 000 0,796 37 245,00 6 207,50 42 2150343 20.03.2015 42 000 0,796 40 110,00 6 685,00 43 2150348 23.03.2015 48 000 0,796 45 840,00 7 640,00 44 2150363 26.03.2015 20 000 0,796 19 100,00 3 183,33 45 2150407 02.04.2015 40 000 0,804 38 600,00 6 433,33 Kokku 1 950 700 1 847 647,00 307 941,18 Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse alusetuks omandamiseks koostati kohtueelses menetluses tuvastamata isikute poolt OÜ W nimel müügiarved OÜ-le INNDEX. A. Polma, teades, et tegelikkuses ei ole OÜ W OÜ-le INNDEX kütust tarninud ega tarni ka tulevikus, võttis kõnealused OÜ W nimelt esitatud arved vastu ja esitas omakorda tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta OÜ-le Y, osutades sellega ainelist kaasabi OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele. Tegelikult vedelkütuse müüki OÜ W, OÜ INNDEX ja OÜ Y vahel koostatud arvete kohaselt ei toimunud, liikusid ainult arved ja raha. Selleks, et jätta mulje tehingute toimumisest, lasi CC kanda raha OÜ Y poolt OÜ INNDEX pangakontole nr EE162200221019682324. A. Polma osutas OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasabi muuhulgas sellega, et esimesel võimalusel pärast raha laekumist OÜ INNDEX pangakontole, kandis ta selle edasi OÜ U (registrist kustutatud 27.07.2017) pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W OÜ arvete numbritele viidates. Perioodil 05.01.2015 - 27.03.2015 on OÜ Y teinud rahalisi ülekandeid OÜ INNDEX arvelduskontole nr EE162200221019682324 kokku summas 1 828 997 eurot, millest 1 819 238,50 eurot on vahetult peale maksete laekumist edasi kantud OÜ U arvelduskontole. Tegutsedes ülalkirjeldatud viisil lõi OÜ INNDEX juhatuse liige A. Polma CC-le ja OÜ-le Y võimaluse kajastada tegelikkusele mittevastavad osaühingu INNDEX ostuarved OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning vähendada seeläbi OÜ Y poolt riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu järgmiste summade võrra: Maksustamisperiood Käibedeklaratsiooni

(2015)esitamise kuupäev Osaühing Y poolt KMD real 5 deklareeritud sisendkäibemaksu summa (EUR) Jaanuar Veebruar Märts Aprill 95 205,01 110 086,66 118 168,35 7 633,83 19.02.2015 19.03.2015 21.04.2015 20.05.2015 Osaühingu INNDEX arvete alusel alusetult maha arvatud käibemaksu summa (EUR) 87 809,17 102 983,68 110 715,00 6 433,33 11 Kokku 331 093,85 307 941,18 Vastavasisulisi valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid (2015 jaanuari – aprill) esitas maksuhaldurile e-maksuameti kaudu CC teadmisel ja korraldusel OÜ Y raamatupidaja DD. Ülalkirjeldatud viisil toimides esitas OÜ Y juhatuse liige CC äriühingu maksukohustuse vähendamise eesmärgil käibedeklaratsioonides maksuhaldurile kavatsetult valeandmeid, deklareerides alusetult sisendkäibemaksu summas 307 941,18 eurot OÜ INNDEX arvete alusel. Sel moel rikkus CC käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 24 lg 1, § 31 lg 1 ja § 38 lg 1 ettenähtud kohustusi, kuna kajastas alusetult sisendkäibemaksuna tasutud summasid tehingute kohta, mida sellisel kujul sisuliselt ei toimunud. KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt sisendkäibemaks arvatakse maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele kohase arve alusel. OÜ INNDEX müügiarvete alusel justkui soetatud kütus liikus tegelikkuses osaühingu Y huvides ja kontrolli all Läti Vabariigist Eesti Vabariiki ja seda ei soetatud Eesti Vabariigis käibemaksukohustuslasena registreeritud müüjalt OÜ-lt INNDEX, vaid kohtueelses menetluses tuvastamata isikult või isikutelt. Seega kuna OÜ Y ei soetanud kaupa arvetel näidatud müüjalt, kuid kajastas kõnealuseid arveid ja nendel märgitud sisendkäibemaksu enda raamatupidamises ja maksuarvestuses, rikkus äriühing ja selle juhatuse liige CC käibemaksuseaduse ülalviidatud nõudeid, kuivõrd ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu ja sisendkäibemaksu summasid seadusega sätestatud korras. Koostades OÜ INNDEX nimel OÜ-le Y tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta, aktsepteerides tegelikkusele mittevastavad OÜ W nimelt koostatud ostuarved, lubades kanda OÜ-l Y OÜ INNDEX pangakontole justkui kütuse ostu eest rahalised vahendid ning kandes OÜ-lt Y laekunud rahalised vahendid esimesel võimalusel pärast OÜ INNDEX rakendatavat marginaali mahaarvamist edasi OÜle U, tegutses OÜ INNDEX juhatuse liige A. Polma otsese tahtlusega. A. Polma oli teadlik sellest, et OÜ Y ja CC vajavad OÜ INNDEX tegelikkusele mittevastavaid arveid selleks, et kajastada neid OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning esitada neile tuginedes valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid. Samuti oli A. Polma teadlik sellest, et valeandmetega deklaratsioonide esitamise eesmärgiks on OÜ Y maksukohustuse vähendamine enam kui suures ulatuses. Ülalkirjeldatud viisil toimides, tegutses OÜ INNDEX juhatuse liige A. Polma äriühingu huvides, soovides kütuse hulgimüügiga tegeleva äriühingu käibe suurendamise kaudu tõsta OÜ INNDEX usaldusväärsust kütuseturul, samuti teenides OÜ-le INNDEX iga OÜ-le Y justkui edasimüüdud kütuse liitri kohta ligi 0,005 eurot tulu. Kokku teenis OÜ INNDEX A. Polma juhtimisel 05.01.2015 27.03.2015 ülalkirjeldatud näilike müügitehingute pealt 9758,5 eurot; Sergei Pavlenkovile oli esitatud süüdistus KarS § 3762 lg 1 – § 22 lg 3 järgi selles, et olles faktiliselt laotööline Karja tee 1E, Ääsmäe, Harjumaa (Angaar 1), aitas ta veebruar - aprill 2015 kaasa GG, RR ja QQ poolt suures koguses vedelkütuse ebaseaduslikule käitlemisele. Nii organiseerisid GG, QQ ja RR, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, OÜ Y jaoks diislikütuse varjatud veo selleks kohandamata transpordivahenditega Läti Vabariigist Eesti Vabariiki ja kütuse toimetamise Vana-Narva mnt 7, Maardus ja Karja tee 1E, Ääsmäe, Saue vald, Harjumaal asuvatesse selleks otstarbeks rendile võetud laohoonetesse, kus toimus kütuse ümberpumpamine ühetonnistest plastmahutitest laohoonetes paiknenud paakmahutitesse ning sealt edasi juhatuse liikme CC korraldusel laohoonetesse sõitnud paaksõidukitele. QQ, GG ja RR ühiselt ja kooskõlastatult organiseeritud kütuse transportimine Läti Vabariigist Eesti Vabariigis paiknevatesse ülalnimetatud laohoonetesse toimus ilma nõuetekohaste saatelehtedeta. Transportimisel kasutati selleks mitteettenähtud sõidukeid ja mahuteid, vedu teostanud sõidukijuhid ei omanud ohtlike veoste veoks vajalikku ADR tunnistust. Oma tegevusega osutas S. Pavlenkov ainelist kaasabi GG, RR ja QQ poolt diislikütuse ebaseaduslikule hoiustamisele laohoones Karja tee 1e Ääsmäe, Saue vald, Harjumaa. Nimetatud laohoonesse toimetati ülalkirjeldatud viisil ohtlike veoste vedamiseks kehtestatud nõudeid eirates diislikütus, seal toimus diislikütuse ümberpumpamine tenthaagises paiknenud ühetonnistest 12 plastmahutitest laohoonetes paiknenud paakmahutitesse ning sealt edasi laohoonetesse sõitnud paaksõidukitele. S. Pavlenkovi ülesandeks oli saabuda kokkulepitud kellaajal laohoone juurde, avada kütust toonud veokile laohoone värav, pumbata QQ-lt saadud juhtnööride järgi tenthaagises paiknenud ühetonnistest plastmahutitest kütus ümber angaaris paiknenud paakmahutisse, võimaldada veokijuhil veoki ja tenthaagisega laohoonest lahkuda ning lukustada laohoone värav. Kütuse mahalaadimise lõppemisel oli S. Pavlenkovi ülesanne teavitada sellest GG või viimase äraolekul RR. S. Pavlenkovi kaasabil hoiustati GG, RR ja QQ poolt ärilisel eesmärgil ebaseaduslikult diislikütust Karja tee 1E, Ääsmäe, Saue vald, Harjumaa perioodil veebruar – aprill 2015 järgnevalt: Jrk Kuupäev nr Diisli Hoiustamise Jrk Kuupäev Diisli Hoiustamise kogus koht nr kogus koht liitrites liitrites 1 02.02.2015 24 000 Ääsmäe 15 05.03.2015 24 000 Ääsmäe 2 03.02.2015 24 000 Ääsmäe 16 06.03.2015 24 000 Ääsmäe 3 11.02.2015 24 000 Ääsmäe 17 09.03.2015 24 000 Ääsmäe 4 12.02.2015 24 000 Ääsmäe 18 10.03.2015 24 000 Ääsmäe 5 13.02.2015 24 000 Ääsmäe 19 11.03.2015 24 000 Ääsmäe 6 16.02.2015 24 000 Ääsmäe 20 12.03.2015 24 000 Ääsmäe 7 17.02.2015 24 000 Ääsmäe 21 13.03.2015 24 000 Ääsmäe 8 18.02.2015 24 000 Ääsmäe 22 16.03.2015 24 000 Ääsmäe 9 19.02.2015 24 000 Ääsmäe 23 17.03.2015 24 000 Ääsmäe 10 25.02.2015 24 000 Ääsmäe 24 18.03.2015 24 000 Ääsmäe 11 26.02.2015 24 000 Ääsmäe 25 19.03.2015 24 000 Ääsmäe 12 27.02.2015 24 000 Ääsmäe 26 20.03.2015 24 000 Ääsmäe 13 02.03.2015 24 000 Ääsmäe 27 07.04.2015 26 087 Ääsmäe 14 03.03.2015 24 000 Ääsmäe Kokku käitlesid GG, RR ja QQ, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ŠŠ, OO, ZZ, LL, KK, TT ja S. Pavlenkovi kaasaabil ebaseaduslikult Karja tee 1E, Ääsmäel, Saue vallas asunud laohoones Läti Vabariigist Eesti Vabariiki toodud 650 087 liitrit diislikütust. Orlen Eesti OÜ andmetel oli keskmine hulgimüügi hind perioodil 02.02.2015 - 05.03.2015 talvisel diislikütusel 1,041 eurot liitri kohta ja perioodil 06.03.2015 - 07.04.2015 suvisel diislikütusel 1,018 eurot liitri kohta. Seega osutas S. Pavlenkov kaasabi GG, RR ja QQ poolt mitte vähem kui 670 069 (360 000*1,041+290 087*1,018) euro väärtuses diislikütuse ebaseaduslikule hoiustamisele, s.o suures koguses kütuse hoiustamisele KarS § 121 p 2 tähenduses. Lisaks eelnevale saatis S. Pavlenkov GG, kes tegutses ühiselt ja kooskõlastatult koos QQ ja RR-ga, korraldusel ebaseaduslikku kütusevedu teostanud tenthaagistega kütust vedanud veokeid Läti Vabariigi piirilt Tallinna lähistele, millise tegevuse eesmärgiks oli avastada ja hoiatada veokijuhte võimalikest tolli- ja politseikontrollidest. S. Pavlenkov sõitis sõiduautoga mõned kilomeetrid kütust tenthaagistega vedanud veokitest eespool. Selle tegevuse abil sooviti tagada, et ebaseaduslik kütusevedu ja registreerimata hoiukohad jääksid maksuhaldurile ja politseikontrollidele avastamata. S. Pavlenkov täitis saateauto funktsiooni varjatud kütusevedu teostanud veokitele järgnevatel veokite Eesti Vabariiki sisenemise kuupäevadel: Jrk nr 1 2 Kuupäev 21.01.2015 28.01.2015 Kütuseveo sihtkoht Vana-Narva mnt 7 Vana-Narva mnt 7 Jrk nr 11 12 Kuupäev Kütuseveo sihtkoht 27.02.2015 03.03.2015 Ääsmäe Ääsmäe 13 3 29.01.2015 Vana-Narva mnt 7 13 05.03.2015 Mõlemad laod 4 30.01.2015 Vana-Narva mnt 7 14 06.03.2015 Mõlemad laod 5 06.02.2015 Vana-Narva mnt 7 15 16.03.2015 Mõlemad laod 6 11.02.2015 Ääsmäe 16 17.03.2015 Mõlemad laod 7 16.02.2015 Ääsmäe 17 19.03.2015 Mõlemad laod 8 17.02.2015 Ääsmäe 18 20.03.2015 Mõlemad laod 9 19.02.2015 Ääsmäe 19 23.03.2015 Vana-Narva mnt 7 10 25.02.2015 Mõlemad laod 20 24.03.2015 Vana-Narva mnt 7 S. Pavlenkov, sõites sõiduautoga koos ebaseaduslikku kütusevedu teostanud kütuseveokitega eesmärgiga avastada ja hoiatada tolli- ja politseikontrollidest, tegi endast oleneva, et kütuse transport Läti Vabariigist Eesti Vabariiki toimuks varjatult ning seda ei avastataks. Sellise käitumisega vähendas S. Pavlenkov kütuse käitlemise üle riiklikku järelevalvet teostavate riigiasutuste kütuse ebaseaduslikust käitlemisest teadasaamise tõenäosust, millega tugevdas GG, RR ja QQ subjektiivse koosseisu voluntatiivset elementi, s.o soovi rikkuda kütuse käitlemise reegleid suures koguses ehk osutas nimetatud isikutele vaimset kaasabi. Osutades GG-le, RR-le ja QQ-le ülalkirjeldatud viisil ainelist ja vaimset kaasabi, teadis S. Pavlenkov, et aitab kaasa kütuse varjatud veole ja kütuse hoiustamisele õigusaktidega vastuolus oleval viisil ning soovis seda, mööndes, et kütust käideldakse GG, RR ja QQ poolt selleks vastavat luba ja registreeritud tegevuskohta omamata ärilisel eesmärgil.
  1. Maakohus ei nõustunud kaitsjate seisukohaga süüdistusakti mittevastavusest seaduse nõuetele. Kohtu hinnangul olid süüdistusaktis kõik tõendid väga detailselt lahti kirjutatud ja m.h kajastatud näiteks arvete ja e-kirjade puhul ka nende olulisem sisu. Kaitsjate etteheide, et tõendite analüüsi kuulsid nad alles kohtuvaidlustes, mistõttu ei olnud süüdistusakt nõuetekohane, ei ole kohtu arvates asjakohane. Kaitsjad ei vaielnud 11.02.2020 kohtuistungil vastu ühelegi prokuröri poolt süüdistusakti p-s 17.1-17.536 loetletud tõendite uurimisele. Küll asus kohus aga seisukohale, et otsuse tegemisel ei saa tugineda süüdistusakti p-s 17.467 tõendina märgitud jälitustoimingu protokollile 15.11.2018 11.1-3/14/21/216 (kd 13, lk 1-2), sest sellise kuupäevaga jälitustoiminguprotokolli kriminaalasja materjalides ei esine. Kohus osutas, et toimiku 13 kd lk-l 1 on ümbrik, millele on märgitud 15.11.2018 jälitustoimingu protokoll + protokolli lisa nr 5, kuid ümbrikus oleval plaadil on tegelikkuses jälitustoimingu protokoll 18.09.2018.a nr 11.1-3/, millise kuupäevaga jälitustoimingu protokolli ei ole kohtulikul uurimisel uurida palutud. Et kohus saab teha otsuse ilma nimetatud kahe jälitustoimingu protokollita, puudub vajadus tagastada kriminaalasja materjalid prokuratuurile. Isikuid, keda on varasemalt ülekuulatud kahtlustatavatena, kuid kes ei ole käesolevas menetluses süüdistatavad, käsitles kohus tunnistajatena. 3.
  2. Puutuvalt A. Polmale ja OÜ-le INNDEX esitatud süüdistusse leidis kohus, et kohtus uuritud tõenditega on süüdistatavate süü neile etteheidetavas kuriteos tõendamist leidnud. Koostades ja esitades OÜ Inndex poolt OÜ INNDEX nimel tegelikkusele mittevastavaid arveid OÜ-le Y, võimaldades nende arvete alusel kanda raha OÜ INNDEX pangakontole ja kandes raha sealt omakorda edasi tuvastamata isikute kontrolli all olevale äriühingule U (jättes vahendustasu OÜ Inndex kontole), osutas A. Polma otsese tahtlusega ainelist kaasabi maksuhaldurile valeandmete esitamisele CC ja OÜ Y poolt maksukohustuse vähendamise eesmärgil. Füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamiseks juriidilisele isikule, peab see olema toime pandud juriidilise isiku huvides, milline on vaadeldav igasuguse otsese või kaudnse varalise kasune, mida juriidiline isik õigusvastase teo toimepanemisest sai või saada võis. Vaidlus puudub selles, et OÜ-d INNDEX juhtis, väljastas arveid, tegi pangaülekandeid ja võttis sisulisi otsuseid vastu A. Polma. Tuvastatud on, et OÜ INNDEX on talle OÜ-lt W väljastatud arvetega võrreldes lisanud OÜle Y väljastatud arvetes kütuse liitri hinnale üldjuhul 0,004 eurot (üksikutel juhtudel 0,005 eurot) käibemaksuga 0,005 eurot ja süüdistusega seotud arvete eest laekunud summadest kanti OÜ-le U 14 edasi 179 9393,50 eurot. Vaidlus puudub selles, et OÜ INNDEX kontole jäi vahesummana 9653,50 eurot, mis on äriühingu kasu ja teenitud OÜ INNDEX huvides. Et OÜ INNDEX ja OÜ Y vahelised tehingud suurendasid ka OÜ INNDEX käivet kütuse müügil 1 950 700 liitri ulatuses, võimaldas selline käibe kasv OÜ-l INNDEX suurendada kütuseturul ka äriühingu usaldusväärsust. 3.
  3. Kuigi süüdistatav S. Pavlenkov ennast talle esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud, ei ole ta vaidlustanud süüdistuses toodud teatud faktilisi asjaolusid. Kohtu hinnangul nähtub süüdistatava ütlustest, et omades kütuse vallas piisavalt kogemusi, on usutav, et S. Pavlenkov sai kütuse ümberpumpamise käigus aru, et tegemist on diislikütusega, mitte nn poola õliga ning et pärast kütuse mahalaadimist pidi ta CMR-id katki tõmbama ja andma autojuhtidele kaasa laos olnud saatelehed, mistõttu pidi talle olema selge, et kütus toimetati angaari vedelkütuse seaduse nõudeid rikkudes ja kaup väljub angaarist uue nimetuse all. Asjaolud, et süüdistatv kasutas GG-ga tööst rääkides varjatud teksti, saatis teadlikult ja tahtlikult kütuseveokeid Valgast Tallinna lähedale ning pumpas kütust autodel olnud plastikmahutitest angaaris olnud mahutisse kinnitavad, et ta sai GG, RR ja QQ ebaseaduslikust tegevusest tegelikult aru. Saades oma tegevuse eest GGlt raha, osutas S. Pavlenkov kütuse pumpamisega füüsilist kaasabi ebaseaduslikule kütuse hoidmisele angaaris ja vaimset kaasabi kütuseveokite saatmisega, mistõttu tegutses ta otsese tahtlusega toimepanija poolt tahtliku õigusvastase teo toimepanemise suhtes. 3.
  4. Kohus ei nõustunud A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja taotlusega lõpetada menetlus seoses mõistliku menetlusaja möödumisega. Kuigi A. Polma suhtes on menetlus väldanud alates 7.04.2015, on menetluse pikaealisus tingitud suures osas sellest, et kriminaalasjas oli algselt üle 10 kahtlustatava, kellest osade suhtes on menetluse kestel kriminaalasja menetlus lõpetatud KrMS § 202 alusel. Harju Maakohtu 22.11.2019 kohtuotsusega on kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud QQ, GG, CC, RR jt. ning prokuratuur lõpetas 15.11.2018 KrMS § 202 lg 7 alusel osaliselt menetluse ka S. Pavlenkovi suhtes. Et S. Pavlenkov keeldus tegema üldkasuliku töö tunde oma töö ajal, uuendati menetlus 18.12.
  5. Ilmselgelt sellise suure arvuga kahtlustatavatega kohtueelne ja ka kohtumenetlus nõuab tavaliselt rohkem aega. Prokuratuuri poolt üldmenetlusega võrreldes oluliselt vähem ajalist ressurssi nõudvate menetlusliikide valik tagas lõpptulemusena selle, et üldmenetluse korras saadeti kohtusse süüdistusakt kolme isiku suhtes. Venitamiseks ei saa pidada seega aega, mis kulus kohtueelse menetluse lõppfaasis erinevate menetlusliikide kohaldamise võimaluste suhtes läbirääkimiste pidamiseks. Kriminaalasi saadeti üldmenetluses kohtusse 31.07.2019, kuid erinevatel põhjustel oli kolm kohtunikku sunnitud esitama taandamistaotluse. 21.10.2019 toimunud eelistungil määrati kriminaalasja arutamine alates 11.02.2020-12.06.2020 ja 11.02.2020 kohtuistungil esitati taotlused kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses. Samas oleks kriminaalasja saabumisel kohtusse lühimenetluse vormis, olnud võimalik istungid planeerida üldmenetlusega võrreldes varasemale ajale. Seega ei ole käesoleval ajal kohtumenetlus kestnud nii kaua, et saaks rääkida mõistliku menetlusaja möödumisest. Natukene üle nelja aasta kestnud eeluurimine mahuka maksupettuse ja kütuse ebaseadusliku käitlemisega seotud kriminaalasjas (24 köidet) ei ole liiga pikk, maakohtu menetluses oli kriminaalasi 10 kuud. 3.
  6. Karistuste mõistmise osas leidis kohus, et menetluse käigus S. Pavlenkovi suhtes KrMS § 202 lg 7 alusel menetluse lõpetamine näitab, et prokuratuur ei ole pidanud tema süüd suureks. S. Pavlenkovi karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestas karistuse mõistmisel S. Pavlenkovi iseloomustavaid andmeid, varasema karistatuse puudumist ja kindla elu- ja töökoha olemasolu. Arvestades, et S. Pavlenkovi suhtes on välja kuulutatud eraisiku pankrot, ei ole kohtu arvates põhjendatud karistada S. Pavlenkovi rahalise karistusega. Samas arvestades kuriteost möödunud aega, mille vältel ei ole tuvastatud S. Pavlenkovi poolt uute süütegude toimepanemist, süüdistatava väiksemat rolli (kaasaaitamine) süüteos ja karistuse eripreventiivseid eesmärke, on võimalik karistada S. Pavlenkovit sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt lühema vangistusega 1 aasta, mida tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks vangistus 8 kuud, jättes mõistetud karistuse KarS § 73 sätete alusel tingimisi kohaldamata. 15 A. Polma tegevuses ei tuvastanud kohus karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid. Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et kuriteod pandi toime 2015.a ja sellest tänaseks möödunud aega, mille vältel ei ole A. Polma uusi kuritegusid toime pannud ning tal on kindel elu- ja töökoht. Arvestades aga süüdistatava majanduslikku olukorda, ei ole põhjendatud karistada A. Polmat rahalise karistusega. Mõjutamaks süüdistatavat edaspidi hoiduma kuritegude toimepanemisest ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, samuti arvestades A. Polma väiksemat rolli (kaasaaitamine) süüteos ning tema vastu esitatud avalik-õiguslikku nõude puudumist, on kohtu arvates võimalik karistada A. Polmat sanktsiooni keskmisest määrast lühema vangistusega, s.o 2 aastat, mida tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta ja 4 kuud, jättes A.Polma isikut ja keskmise suurusega süüd arvestades mõistetud vangistuse KarS § 73 alusel tingimisi kohaldamata. OÜ-le INNDEX karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et teo toimepanemise ajal oli tegemist majandusalasele süüteole kaasaaitamisega, millega tekitati riigile suur varaline kahju. Kuigi süüdistatava vastu ei ole avalik-õiguslikku nõuet esitatud, sai riik OÜ INNDEX poolt süüteole kaasaaitamise tõttu suure varalise kahju. Seetõttu pidas kohus vajalikuks karistada OÜ-d INNDEX rahalise karistusega, mis on suurem kui kuriteoga saadud kasu, kuna kuritegu ei tohiks olla rikastumise allikaks. Mõistetud rahalise karistuse suurust arvestades on otstarbekas määrata selle tasumine ositi. 3.
  7. LAG tsistern täishaagise puhul on tegemist KarS § 3762 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise vahendiga KarS § 83 lg 1 mõttes. Et sellel puudub riiklik registreerimismärk ja omaniku tuvastamine Maanteeameti andmete alusel pole võimalik, kuulub LAG tsistern täishaagis KrMS § 126 lg 2 kohaselt konfiskeerimisele. 3.
  8. Kuivõrd OÜ INNDEX teenis kuriteost tulu 9653,50 eurot, mis on igapäevases tegevuses ära kasutatud ja segunenud muude äriühingu kontol olnud summadega, tuleb OÜ-lt INNDEX KarS § 84 alusel konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 9653,50 eurot. Konfiskeerimise asendamise tagamisesks arestitud OÜ INNDEX kontol olevatest rahalistest vahenditest tuleb kuni konfiskeerimise asendamise nõude täitmiseni jätta arestituks 9653,50 eurot, ülejäänud summa tuleb aresti alt vabastada. Apellatsioonid
  9. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonkaebused ringkonnaprokurör K. Savtšenkova ja süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja K. Kägi. S. Pavlenkovi kaitsja süüdistatava suhtes tehtud süüdimõistvat kohtuotsust ringkonnakohtus vaidlustanud ei ole. 4.
  10. Prokurör vaidlustab apellatsioonis otsuse telefonikõnede salajast pealtkuulamist kajastava jälitustoimingu protokolli tõendikogumist välja jätmise osas ja osas, millega kohus jättis S. Pavlenkovilt välja mõistmata 746,40 eurot, mis on tekkinud hoone (Angaari 1) ukse parandamisel. Apellant juhib tähelepanu sellele, et kohtuistungil palus prokurör uurida kõiki süüdistusakti p-s 17.117.536 loetletud, s.h p-s 17.467 märgitud, tõendeid, millele kaitsjad vastu ei vaielnud. Süüdistusakti p-s 17.467 märgitud tõend on salvestatud CD-plaadile, kus on vaid üks 12.11.2018 ja 15.11.2018 digitaalselt allkirjastatud dokument. Digitaalselt allkirjastatud ümbrikus asub kokku 17 docx formaadis faili, millest jälitustoimingu protokolli kohustuslikud rekvisiidid asuvad pealkirjastatud „00.JT prototkoll.2014.2015.kõned“ failis. Kohus märkis küll õigesti, et kõnealuses protokolli päises on protokolli koostamise kuupäevana märgitud 18.09.2018, kuid prokuröri hinnangul on ilmselge, et süüdistusaktis on jälitustoimingu protokolli kuupäevana märgitud 15.11.2018 seetõttu, et tegu on jälitustoimingu protokolli viimase allkirjastaja poolt antud digitaalallkirja kuupäevaga ja protokolli päisesse on ekslikult jäänud varasem kuupäev. Protokolli sisu, mis on kokkuvõtlikult kajastatud ka süüdistusaktis, ei jäta ruumi kahtlusele, et tegu on justnimelt süüdistusakti p-s 17.467 nimetatud tõendiga, mida kohtus ka uuriti. Nimetatud jälitustoimingu protokolli nõuetele vastavust ei ole kaitsjad kahtluse alla seadnud. Jälitustoimingu protokolli võib koostada ka jälitustoimingu teostamisest 16 oluliselt hiljem ja eksimus kuupäevas ei ole sedavõrd kaalukas minetus, mis tooks kaasa jälitustoimingu protokolli tunnistamist lubamatuks tõendiks. Jättes ühe kandvama tähtsusega tõendi põhjendamatult tõendikogumist välja, rikkus kohus prokuröri hinnangul oluliselt menetlusõigust KrMS § 339 lg 2 mõttes. Samuti leidis kohus ekslikult, et esitatud tõendid ei kinnita, et just S. Pavlenkov oleks vastutav Karja tee 1E, Ääsmäe angaari ukse lõhkumisest tekkinud kahju eest. Süüdistusakti p-s 17.467 viidatud tõendis kajastatud S. Pavlenkovi ja GG telefonivestluse salvestist kuulates on selgelt tajutav, et taustal kostub trampimisele iseloomulik heli, millest saab aimu 09.10.2017 jälitustoimingu protokollist (süüdistusakti tõend 17.469) ja selle juurde lisatud 7.04.2015 videosalvestistelt. Angaari läbiotsimise protokollist nähtuvalt viibisid angaaris ZZ ja S. Pavlenkov, kes angaari uksi MTA ametnikele koputamise peale lahti ei teinud ja kes helistas GG-le, andes teada, et politsei („mendid“) on kohal. Et ZZ kui autojuht ei olnud pädev isik MTA ametnikele angaari uksi avama, ei määranud prokuratuur tema suhtes menetlust otstarbekusega lõpetades talle ka kohustust hüvitada angaari ukse lõhkumisest tingitud menetluskulu. Kokkuvõtvalt palub prokurör anda hinnang süüdistusaktis tõendina nr 14.467 nimetatud jälitustoimingu protokolli tõendikogumist väljajätmisele, tunnistades sellekohase minetuse KrMS-i oluliseks rikkumiseks KrMS § 399 lg 2 mõttes; kõrvaldada antud minetus, muutes vastavalt esimese astme otsuse põhiosa ning tühistada otsus osaliselt S. Pavlenkovilt väljamõistetud menetluskulude osas, mõistes S. Pavlenkovilt täiendavalt välja angaari ukse lõhkumisest tekkinud menetluskulu 746,40 eurot. 4.
  11. Kaitsja vaidlustab otsuse tõenditele antud väärhinnangute, otsuse ebapiisava põhjenduse ja järelduste vastuolulisuse tõttu. 4.2.
  12. Kaitsja on jätkuvalt seisukohal, et süüdistusakt ei vasta seaduse nõuetele, sest selles on väidetava kuriteo kirjeldus esitatud üldsõnalisena. Süüdistust kirjeldab prokuratuur CC tegude kaudu, näitamata A. Polma tahtlust CC-le kaasaaitamises maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele. Süüdistuses puudub iga tõendi juures selgitus, kuidas see tõend kinnitab asjaolu, et A. Polma CC ebaseaduslikust tegevusest teadis, samuti ei selgu, milline on seos süüdistusaktis nimetatud tõendite ning A. Polmale ja OÜ-le INNDEX etteheidetavate tegude vahel. A. Polmale ja OÜ-le INNDEX etteheidetavate kuritegude toimepanemine on nõuetekohaselt tõendamata. Tõendeid, mis kinnitavad A. Polma ja OÜ INNDEX teadlikkust CC organiseeritud kütuseveost Lätist Eesti Vabariiki, süüdistusest ei nähtu. 4.2.
  13. Süüdistusest ei nähtu tõendeid, mis kinnitavad süüdistuse väidet, et OÜ Y raamatupidamises ostuarvetena kajastatud OÜ INNDEX arved ei kajasta kütuseostu OÜ-lt INNDEX; mis tõendavad väidet, et OÜ INNDEX raamatupidamises kajastatud OÜ W ostuarvete alusel ei ole OÜ-le INNDEX tegelikkuses kütust tarnitud ja OÜ W müügiarved ei vasta tegelikkusele; millised tõendid kinnitavad väidet, et tegelikku kütusemüüki OÜ-te W, INNDEX ja Y vahel koostatud arvete alusel ei toimunud ja tegelikult liikusid ainult arved ja raha; millised tõendid kinnitavad väidet, et OÜ Y poolt kütuse müügi kohta väljastatud arvete tasumine OÜ-le INNDEX ei kinnita tegelikult teostatud tehinguid; millised tõendid kinnitavad väidet, et OÜ-le Y müüdud kütuse eest laekunud tasu ülekandmisel LAT Grupp OÜ-le rikkus OÜ INNDEX mistahes õigusakti sätteid või et raha ülekanne ei vastanud tehingu osapoolte kokkuleppele. 4.2.
  14. OÜ INNDEX ei teinud CC puhul oma tavapärases äritegevuses midagi teisiti. OÜ INNDEX kandis OÜ-le Y müüdud vedelkütuse eest laekunud rahasummad OÜ-le U edasi vastavalt faktooringulepingule, mis on tsiviilkäibes tavapärane. Tuvastamata U OÜ erikohtlemist süüdistatavate poolt, on maakohus väljunud süüdistuse piiridest. 4.2.
  15. Kohus ei ole osundanud, milliste tõendite pinnalt jõudis kohus veendumusele, et W OÜ-lt soetatud ja OÜ-le Y müüdud kütusetehingud erinesid teistest OÜ INNDEX majandustehingutest teiste tarnijatega. Tuvastatav ei ole tõendite kogum, millest kohus tuvastas A. Polma ja OÜ INNDEX 17 tegevuses CC-le ainelise kaasabi osutamise. Järeldus, et CC-ga peetud e-kirjavahetus tõendab A.Polma teadlikkust CC-le kaasa aitamisele valeandmete esitamisel maksuhaldurile esitatud deklaratsioonides, on tõendamata. 4.2.
  16. Tehingu vahendamise eest tasu saamine on äriühingule, kelle igapäevane majandustegevus seisneb kaupade ostu-müügi korraldamises erinevatele isikutele, tavapärane. A. Polma soetas OÜ-lt W soovitud kütusekoguse ning lisades vahendustasu 0,005 senti liitrilt, müüs selle edasi OÜ-le Y. OÜ W soovis kauba eest tasumist U OÜ-le faktooringlepingu alusel. Otsusest ei selgu põhjendusi, kuidas arvete tasumine U OÜ-le faktooringu alusel tõendab A.Polma tahtlust ja teadlikku tegu CC-le maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasaabi osutada. 4.2.
  17. Kohtu tõlgendus vaidlustatud tehingutele tuleneb üksnes CC ütlustest. Seisukoht, et OÜ INNDEX saatelehtedega ei olnud kaasas kütuse vastavussertifikaate ning saatelehtedel ja aktidel on märgitud üksnes vastavussertifikaadi number, on väär ja osundab vedelkütuseseaduse (VKS) ebaõigele kohaldamisele, mis ei nõua müügiarve juurde vastavussertifikaadi lisamist. Kõik saatelehed vastasid VKS-i vorminõuetele. CC ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt, sest CC sõlmis prokuratuuriga kokkuleppe, mille järgi on ta süüdi tunnistatud KarS § 3891 lg 2 järgi. CC-l oli ilmne huvi anda A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes süüstavaid ütlusi. CC ütlused kui vastuolulised ja mitmetitõlgendatavad, tuleb tõendikogumist kõrvale jätta. 4.2.
  18. Seisukoht, justkui ei oleks OÜ INNDEX OÜ-le Y OÜ-lt W soetatud kütust edasi müünud, on väär ja vastuolus tunnistajate ÄÄ, ÜÜ, MM, EE ja TT ütlustega. 4.2.
  19. Otsusest ei selgu põhjendus, kuidas tõendavad OÜ W juhatuse liikme ja osaniku PP tunnistajana antud ütlused selles, et tema tegelikult äriühingu tegevust ei juhtinud, vaid andis digi-ID P-le, süüdistuse väiteid A. Polma ja OÜ INNDEX teadmisest CC tegevusest ja talle ainelise kaasaabi osutamisest. 4.2.
  20. Arusaamatuks jääb kohtu loogika, et usutav ei ole kütuse ümberpumpamine samal päeval erinevatesse terminali mahutitesse ning kütuse ostu-müügi toimumine ühel ja samal päeval ning mitu korda päevas. 4.2.
  21. Kohtu käsitlus OÜ W, OÜ INNDEX ja OÜ Y vedelkütuse müügi tegevuslubade, registreerimis- ja tegevuskoha aadresside kohta jääb arusaamatuks. Millise õigusakti sättest tuleneb nõue, et kütuse müügil peavad ettevõtja müügikoht ja tegevuskoht kattuma, otsusest ei nähtu. 4.2.
  22. Kütuse hinna määramisel ei saa kütuse maaletooja kodulehel avaldatud hulgimüügihindasid hinnavõrdluses aluseks võtta. Aluseks on sisseostuhind, millist kriminaaltoimikusse kogutud ei ole. 4.2.
  23. Asudes seisukohale, et OÜ INNDEX arvete alusel OÜ Y raamatupidamises kajastatud kütus on toodud Lätist ning süüdistuses loetletud OÜ INNDEX arved ei vastanud tegelikkusele, ei nähtu otsusest, millised tõendid kinnitavad süüdistuse väidet, et A. Polma oli teadlik CC kütuse veost Lätist Eestisse. 4.2.
  24. CC ütlusi OÜ W kauba tarnete kohta on kohus tõlgendanud vääralt. CC ei ole väitnud nagu oleks OÜ W tegutsenud „tema kontrolli all“, vaid on selgitanud, et ta ei saa avaldada OÜ W taga tegutsenud isikuid. Otsusest ei ole jälgitav, milliste tõendite pinnalt on kohus tuvastanud, et OÜ-lt W soetatud kütuse edasimüük OÜ-le Y ja müügi kohta müügiarvete koostamisel on A. Polma olnud teadlik sellest, et sellise tegevusega osutas ta CC-le ainelist kaasabi maksualases kuriteos või vähemalt möönis seda. 4.2.
  25. Juriidilise isiku derivatiivse vastutuse põhimõtte kohaselt saab tema vastutada üksnes siis, kui tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik deliktistruktuuri elemendid ning kui tuvastatakse, et tegu pandi toime juriidilise isiku huvides. Seega pidi maakohus OÜ INNDEX vastutuse tuvastama läbi A. Polma tegevuse. Kuivõrd A. Polma teos ei ole koosseisupärane tegu tuvastatud, ei ole kohus tuvastanud ka tegu, mida kaasaaitamisteona oleks võimalik OÜ-le INNDEX omistada. 4.2.
  26. A. Polma karistamist vangistusega põhjendab kohus süüdistatava majandusliku olukorraga, kuid otsusest ei selgu põhjendusi, miks karistamata isikule, kelle tegevuses ei ole tuvastatud karistust 18 raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, tuleb mõista raskeim võimalik karistus. A. Polmale karistuse mõistmisel on kohus eiranud materiaalõigust ja kohtupraktikas kujundatud seisukohti. 4.2.
  27. OÜ-le INNDEX mõistetud karistus ei ole korrelatsioonis kohtu põhjendustega. Kohus ei ole kaalunud äriühingu karistamist rahalise karistusega miinimummääras, ehkki alused selleks kohus tuvastas. Kokkuvõtvalt palub kaitsja süüdimõistev otsus A. Polma ja OÜ INNDEX osas tühistada ja mõista süüdistatavad täielikult õigeks. Alternatiivselt: 1) õigeksmõistva otsuse mittetegemisel, taotleb A. Polma karistamist rahalise karistusega, jättes karistuse tingimisi kohaldamata ja kohaldades KarS § 73 lg 3 alusel lühimat katseaega; 2) OÜ INNDEX suhtes õigeksmõistva otsuse mittetegemisel mõista äriühingule karistus KarS § 44 lg 8 ettenähtud väikseimas võimalikus määras, s.o 4000 eurot, tasumisega 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetena alates otsuse jõustumisest; 3) lõpetada kriminaalasi süüdistatavate suhtes KrMS § 2741 lg 1 ja § 2052 alusel mõistliku menetlusaja möödumisega kuriteo toimepanemisest. Maakohtus kantud kaitsjatasu 8849,60 eurot ja menetluskulud ringkonnakohtus, palub välja mõista riigilt süüdistatavate kasuks.
  28. Prokuröri apellatsioonile esitatud kirjalikus vastuväites leiab S. Pavlenkovi kaitsja, et apellatsioon tuleb KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel jätta rahuldamata. Taotledes angaari ukse lõhkumisega tekkinud kahju väljamõistmist S. Pavlenkovilt, taotleb apellant süüdistatava olukorda ilmselgelt raskendada. Ukse lõhkumiseks puudus igasugune vajadus, angaari oli avatud sissepääs teise ukse kaudu, mis on jäänud välja selgitamata. Apellatsiooni menetlusse võtmisel tuleb kriminaalasi KrMS § 341 lg 3 kohaselt saata maakohtule uueks arutamiseks samas või teises kohtukoosseisus. Alternatiivselt taotleb jätta prokuröri apellatsioon KrMS § 318 lg 3 p 2 kohaselt läbi vaatamata ja S. Pavlenkovi menetluskulud riigi kanda.
  29. Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks esitas enda kirjalikud seisukohad apellatsioonidele prokurör. A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja esitas taotluse menetluskulude kindlaks määramiseks apellatsioonimenetluses. 6.
  30. Prokurör palub enda apellatsioon rahuldada. Kaitsja apellatsiooni palub jätta täies ulatuses rahuldamata ja otsuse A. Polma ja OÜ INNDEX süüdimõistmise ja karistamise osas muutmata. Süüdistatavate menetluskulud kohtueelses menetluses ning maa- ja apellatsioonikohtu menetluses jätta süüdistatavate kanda. 6.
  31. Kaitsja palub Eesti Vabariigilt A. Polma ja OÜ INNDEX kasuks välja mõista lepingulise kaitsja tasu 30,50 tunni ulatuses summas 4270 eurot (km-ta) ja maakohtu menetluses kantud kaitsjatasu 8849,60 eurot (km-ta). Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
  32. Kohtukolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses kriminaaltoimiku materjalidega, apellatsioonides esitatud väidetega ning süüdistatava S. Pavlenkovi kaitsja kirjaliku seisukohaga leiab, et maakohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonides toodud motiividel alus puudub. Enda seisukohta põhistab kriminaalkolleegium alljärgnevalt.
  33. Esmalt peab kohtukolleegium puutumuses prokuröri apellatsiooniga vajalikuks märkida järgmist. Apellatsiooni esitamise alused ja selleks õigustatud isikud on sätestatud KrMS §-s
  34. Apellatsiooniõiguse keelud tulenevad KrMS § 318 lg-st 3 ja nendeks on seadusandja lugenud olukorrad, kus maakohus on arutanud kriminaalasja üldmenetlusest erinevas menetluses (KrMS § 318 lg 3 p-d 1 - 4) või prokuratuur on süüdistusest loobunud (KrMS § 318 lg 3 p 5) ning millest tulenevalt puudub teatud kohtumenetluse pooltel õigus kaevata maakohtu otsuse peale ringkonnakohtusse. Kuigi varasemas kohtupraktikas on KrMS § 318 lg 3 p-des 1-2 sätestatud apellatsiooniõiguse piiranguid siiski laiendatud ja leitud, et kõnealused edasikaebeõiguse piirangud 19 saavad puudutada kitsalt vaid kriminaalmenetluse keskset küsimust – vastavalt kas süüdistatava süüditunnistamist ja karistamist või siis tema õigeksmõistmist (RKKK 3-1-1-27-07 p 12; 3-1-1-9907 p 9 ja 3-1-1-21-11 p 17), ei nähtu prokuröri apellatsioonist kohtu poolt käsitlemata küsimusi, mis seaduse kohaselt peavad olema kohtuotsuses kajastatud ning mille lahendamisega ei ole apellant nõustunud. Apellatsioonis esitatud seisukohti on kohus tulenevalt S. Pavlenkovile esitatud süüdistuses kirjeldatud faktilistest asjaoludest, otsuses süü tõendatust kinnitavate tõendite analüüsis käsitlenud ja neile hinnangu andnud. Kohus on kohtuotsuse tegemisel lahendanud kõik KrMS § 306 lg-s 1 sätestatud küsimused. Kuigi ringkonnakohus võttis apellatsioonide alusel kriminaalasja menetlusse, jättes eelmenetluses KrMS § 325 lg-s 2 sätestatu kohaselt võtmata seisukoha prokuröri apellatsiooni vastavusest KrMS § 318 nõuetele, asub kohtukolleegium käesolevas otsuses seisukohale, et prokuratuur lühimenetluses tehtud süüdimõistvat otsust apellatsioonis vaidlustada ei saa. Prokuröri apellatsioonis tõstatati küsimus üksnes ühe tõendi tõendikogumist väljajätmise ja menetluskulu osas. Kuna lühimenetluses võib süüdimõistvat kohtuotsust vaidlustada üksnes süüdistatav või tema kaitsja ja maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja, tuleb prokuröri apellatsioon KrMS § 318 lg 3 p-st 2 kohaselt jätta läbi vaatamata.
  35. Riigikohus on mitmetes lahendites (nt RKKo 3-1-1-16-04; 3-1-1-77-05; 3-1-1-89-06; 3-1-1-85-07; 3-1-1-33-08; 3-1-1-48-09 jt) osundanud, et kui ringkonnakohus soovib süüdistatava süüküsimuse osas sama tõendikogumi pinnalt teha maakohtuga võrreldes vastupidise otsuse, peab ta sellist otsustust eriti põhjalikult motiveerima. Sellisel juhul peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis viisid kohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega. Esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vigade ära näitamata jätmine tähendab ringkonnakohtu otsuses motiivide puudumist KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole maakohus käsilolevas kriminaalasjas A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes süüdimõistvat otsust tehes kogutud tõenditele hinnangu andmisel vigu teinud. Maakohus on kõiki A. Polmale ja OÜ-le INNDEX süüdistusaktis esitatud ja kohtuistungil kontrollitud tõendeid vastastikuses seoses analüüsinud ja kogumis hinnanud ning nendest tehtud järeldusi jälgitavalt põhjendanud. Kohtu järeldused on kindlakstehtud faktiliste asjaoludega vastavuses, kohtukolleegium nõustub kohtuotsuse põhiosas esitatud asjaoludega ega pea nende kordamist KrMS § 342 lg-st 3 tulenevat õigust kasutades vajalikuks (nt RKKo 3-1-1-92-11 p 15.1.). Süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja apellatsiooni puutuvalt märgib üksnes järgmist.
  36. Vastuseks kaitsja apellatsiooni põhilistele argumentidele kohtuotsuse vähesest motiveeritusest ja kohati süüdistuse piiridest väljumises, millega kohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust ning materiaalõiguse ebaõigest kohaldamisest, millised viisid A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseni, juhib ringkonnakohus esmalt kaitsja tähelepanu sellele, et kriminaalasi oli süüdistatavate taotlusel (kd 25, lk 39-42) lahendatud lühimenetluse korras. Taotluse juurde lahendada kriminaalasja lühimenetluse korras, jäid süüdistatavad ka 11.02.2020 maakohtus toimunud kohtuistungil (kd 25, lk 76 pöördel). KrMS § 233 lg 1 kohaselt võib kohus kriminaalasja lahendamisel lühimenetluses tugineda üksnes kriminaaltoimiku materjalidele. Kuigi lühimenetluse kohaldamise peamisteks eesmärkideks on kriminaalmenetluse kiirus ja ökonoomsus, ei tohi nende eesmärkide saavutamise nimel teha mööndusi isiku süüküsimuse lahendamise põhjendatuses ega seaduslikkuses. Maakohus peab otsustama, kas kriminaaltoimiku materjalid on piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses. Kui materjalide hulk ei ole asja lahendamiseks küllaldane, tuleb kohtul lühimenetlusest keelduda ja teha määrus kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks KrMS § 2351 lg 1 p 3 või § 238 lg 1 p 2 järgi. Seega saab maakohus lühimenetluses teha KrMS § 238 lg 1 p-s 4 sätestatud kohtuotsuse vaid juhul, kui kriminaaltoimikus on kajastatud küllaldaselt informatsiooni asja lahendamiseks (vt ka RKKKo 3-1-1-47-06, p 12 ja 3-1-1-90-15, p-d 19 ja 22 ja 1-15-10967 p 22). 20 Nõustudes kaitsja ja maakohtuga leiab kohtukolleegium, et kriminaaltoimiku materjalid on küllaldased A. Polma ja OÜ INNDEX süüküsimuse lahendamiseks lühimenetluses. Nähtuvalt kohtuistungi protokollist ei ole kaitsja ega süüdistatavad taotlenud ühegi süüdistusakti p.-s 17.1 –
  37. 536 märgitud tõendi uurimist kohtuistungil, vaid nõustunud kohtuga tõendite avaldatuks lugemisega KrMS § 269 lg 3 lause 2 kohaselt. Siinkohal peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et KrMS § 61 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ja kohus hindab tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse kohaselt.
  38. Ainetu on kaitsja apellatsiooni argument, et A. Polmale ja OÜ-le INNDEX esitatud süüdistusakt ei vasta KrMS § 154 sätestatule, kuivõrd süüdistatavatele etteheidetavad kuriteod on märgitud üldsõnalisena ja esitatud süüdistust on prokuratuur kirjeldanud CC tegude kaudu, näitamata ära A. Polma tahtlust CC-le kaasaaitamises. Kaitsja seisukoht, et et süüdistusaktis puudub viide, mida miski tõend tõendab, ei ole asjakohane ega tulene asja materjalidest. KrMS § 154 lg 2 p-s 4 märgitust ei saa järeldada, et süüdistusaktis märgitud tõendites tuleb kajastada nende sisu ja analüüs ehk kuidas see tõend üht või teist asjaolu tõendab. Süüdistusaktist peab nähtuma, millist asjaolu tõendiga soovitakse tõendada. Maakohtule esitatud süüdistusakti tõendite loetelus (p-s 17) on iga tõendi järele märgitud, mida prokuratuur ühe või teise tõendiga tõendada soovib: näiteks „tõendab… tellimust; … tõendite päritolu jälgitavust; …, et deklareeritud on ….; tõendavad Y OÜ poolt kütuse ostmist; …, et Inndex OÜ/ Ye OÜ raamatupidamises on kajastatud“ jne. Eeltoodust nähtub, et kõik p-s 17 loetletud tõendid väga detailselt lahti kirjutatud ja mh on ka arvete ja e-kirjade puhul nende olulisem sisu lahti kirjutatud. KrMS § 154 ei kohusta prokuratuuri süüdistusaktis tõendite analüüsi kajastama. Et tõendite analüüs kriminaalasja arutamisel lihtmenetluse korras esitatakse kohtuvaidlustes, mida käesolevas asjas ka tehti, on kaitsja etteheide tõendite analüüsi esmakordsest kuulmisest alles kohtuvaidlustes, arusaamatu. Vastus kaitsjale, millised teod osutavad A. Polma kaasaaitamisele OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisel, nähtub A. Polmale esitatud süüdistuse tekstist - „Seejärel esitas A. Polma omakorda tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta osaühingule Y, osutades sellega ainelist kaasabi osaühingule Y ja selle juhatuse liikemele CC-le äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele“ ning „A. Polma osutas osaühingule Y ja selle juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasabi muuhulgas sellega, et esimesel võimalusel pärast raha laekumist osaühingu INNDEX pangakontole kandis ta selle edasi OÜ U (registrist kustutatud 27.07.2017) pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W OÜ arvete numbritele viidates. Tegutsedes ülalkirjeldatud viisil lõi A. Polma CC-le ja tema juhitavale osaühingule Y võimaluse kajastada tegelikkusele mittevastavad osaühing INNDEX ostuarved osaühingu Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning vähendada seeläbi osaühingu Y poolt riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu“. Seega heidetakse A. Polmale ja tema kaudu OÜ-le INNDEX ette OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisele kaasaaitamist, mis on süüdistuses konkreetselt välja toodud ja faktiliste asjaoludega piisavalt arusaadavalt sisustatud.
  39. Tuvastanud kohtuliku uurimise käigus kohtule esitatud tõendite kogumis (v.a. süüdistusakti p. 17.467 tõendina märgitud jälitustoimingu protokoll 15.11.2018 11.1-3/14/21/216) A. Polmale ja OÜle INNDEX KarS §

§ 22

lg 3 järgi järgi etteheidetava teo objektiivse koosseisu esinemise, on maakohtu edasine arutluskäik ja otsustus süüdistatavatele etteheidetavate tegude toimepanemises otsese tahtlusega kohtukolleegiumi hinnangul põhjendatud. Maakohus on otsuses väljendatud seisukoha kujunemise teinud kohtuotsuse lugejale jälgitavaks ja arusaadavaks kõigi tõendite kogumis hindamise ja neile antud tervikhinnangu alusel ning kohtukolleegium sellega nõustub. Asjaolu, et apellant ei nõustu maakohtu poolse tõendite hindamisega ja tõendite analüüsist ning nende hindamisest tehtud järeldustega, ei tähenda, et kohus oleks tõendeid ebapiisavalt või 21 ühekülgselt hinnanud, mis on kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise üheks aluseks. Apellatsioonis esitatud väited ei anna alust maakohtu seisukohtade ümberhindamiseks, kuna need ei lükka ümber otsuses esitatud veenvaid põhjendusi süüdistatavate süüküsimuses ja nende käitumisele antud juriidilise hinnangu osas ülejäänud tõendikogumi põhjal. Maakohus on kõiki tõendeid omavahel kõrvutanud ja nende kogumis hindamise tulemusena õigesti tuvastanud, et OÜ Y tegelikult süüdistuses märgitud ajal ja koguses OÜ-lt INNDEX viimse poolt talle esitatud arvete alusel diislikütust ei ostnud. Samuti ei tulene kohtule esitatud tõenditest sedagi, et OÜ INNDEX oleks diislikütust ostnud W OÜ-lt.

  1. Kohtukolleegium ei jaga apellandi seisukohta tõendite ühekülgsest ja puudulikust hindamisest. Puudub igasugune alus kahelda CC ütluste ebausaldusväärsuses ja nagu maakohuski, tõdeb kohtukolleegium, et need riimuvad kohtus uuritud teiste tõenditega ja on ka eluliselt usutavad. CC ütluste kohaselt pakkus ta A. Polmale, et tal võimalik hankida kütust, mida tahaks A. Polmale müüa ja siis temalt osta, kuid sai aru, et seal taga on tank ning et ka A. Polma sai aru, et teise firma taga on tema ja ta sõbrad. A. Polma oli valmis oma protsendi eest riski võtma ja lisas oma marginali ostuarvetele. CC kinnitusel kasutati kütuse saatelehtedel suure kütusepartii puhul Venemaal registreeritud postkasti kaudu saadud sertifikaate, mis oli puhas falsifikatsioon. Diislikütus toodi Ääsmäe ja Vana-Narva maanteel asuvatesse angaaridesse Lätist, kust see veeti edasi Loole OÜ-le Y fiktiivsete dokumentidega. Seega kinnitavad CC ütlused, et A. Polma oli algusest peale teadlik, et OÜ Inndex oli kaasatud kütusemüügi skeemi üksnes selleks, et OÜ Y kütuse ostutehing OÜ-lt INNDEX kui aastaid turul tegutsenud ettevõttelt ei tunduks kahtlane.
  2. Otsuses (lk 36-50) käsitletud arvete ning OÜ INNDEX ja OÜ Y vahelise elektronkirjavahetuse võrdlusest nähtub, et OÜ Y e-kirjades tellib OÜ Y OÜ-lt INNDEX konkreetseid kütusekoguseid konkreetse hinnaga ja alati on märgitud ka vedaja andmed, misjärel müüb OÜ INNDEX sama hinnaga ning sama koguse ja vedaja nimega märgitud kütuse edasi. Kohus leidis õigesti, et kuigi eelnev suhtlus saadaoleva kütuse koguse olemasolu ja pakutava hinna täpsustamiseks e-kirjavahetuse teel A. Polma ja CC vahel tuvastatud ei ole, haakub see CC ütlustega, mille kohaselt edastas ta OÜ W info müüdava kütuse koguse kohta OÜ-le INNDEX ja vormistas dokumendid, kes edastas arved OÜ-le Y. Asjaolu, et A. Polma ei määranud ise OÜ INNDEX poolt müüdava diislikütuse hinda ja väljastas talle saadetud tellimusmeili alusel arved, kinnitab, et ta ei olnud OÜ-le Y müüdava kütuse tegelik müüja. Et OÜ INNDEX ei olnud OÜ-le Y kütuse tegelik müüja ega organiseerinud ka kütuse transporti ei ostul ega müügil kinnitab ka asjaolu, et OÜ INNDEX raamatupidamise dokumentides ei leitud tegelikkusele mittevastavatele arvetele lisatud saatelehti, mida nende puudumisel väljastas A. Polma ise. A. Polmale kui kütuse müügi valdkonnas tegutsenud isikule pidi olema seega arusaadav, miks soovis OÜ Y vormistada kütuse ostu läbi tema juhitava OÜ INNDEX ja teadma, et OÜ INNDEX sisendkäibemaksuga arveid on CC-le ja OÜ-le Y vaja OÜ Y maksukohustuste optimeerimiseks, olles nö Lätist pärineva diislikütuse müügiahelas vahendaja rollis.
  3. Et OÜ INNDEX arvelduskonto väljavõttest (kd IV, lk 127-136a, kd V, lk 208-212) nähtuvalt kanti OÜ-lt Y samal päeval OÜ-le INNDEX laekunud raha koheselt edasi tuvastamat isikute kontrolli all olevale OÜ-le U, jättes kütuse ostu-müügitehingu hinnavahest tuleneva vahendustasu endale, tegutses A. Polma otsese tahtlusega. Aidates sellisel viisil kaasa makuskohustuse vähendamise eesmärgil maksupettuse toimepanemisele CC ja OÜ Y poolt, tekkis OÜ-l Y võimalus kajastada maksuhaldurile jaanuar - aprill 2015 esitatud käibedeklaratsioonides alusetult OÜ INNDEX poolt väljastatud tegelikkusele mittevastavatel arvetel kajastatud sisendkäibemaksusummasid. Vaidlus puudub selles, et OÜ Y vähendas käibedeklaratsioonides valeandmete esitamise tulemusel enda poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 307 941.18 euro võrra. 22
  4. Kohtukolleegiumi hinnangul leidis maakohus õigesti, et A. Polma poolt ainelise kaasabi osutamine maksuhaldurile valeandmete esitamisele CC ja OÜ Y maksukohustuse vähendamise eesmärgi, kui sellega varjatakse maksukohustust suurele kahjule vastava summa võrra, on toime pandud OÜ INNDEX huvides ehk kütuse käitlemise valdkonnas, milles OÜ INNDEX on tegutsenud aastaid. Otsuses käsitletud arvetest nähtuvalt lisas A. Polma OÜ-le INNDEX OÜ W poolt väljastatud arvetele OÜ-le Y väljastatud arvetes kütuse liitri hinnale üldjuhul 0,004 eurot (üksikutel juhtudel 0,005 eurot) käibemaksuga 0,005 eurot. OÜ INNDEX arvelduskonto vaatlusprotokollist nähtuvalt laekus 01.01.2015 - 27.03.2015 OÜ-lt Y süüdistuses kajastatud arvete eest 1 809 047 eurot, millest kanti OÜ-le U edasi 1 799 393.50 eurot. Seega teenis OÜ INNDEX kütusemüügi skeemis osalemisega süüdistuses toodud tehingutelt 9653.50 eurot kasu, mis on ca 0,53% väljastatud arvete summadest ja mille teenimine oli kindlasti OÜ INNDEX huvides. Lisaks suurendasid OÜ INNDEX ja OÜ Y vahelised tehingud ka OÜ INNDEX käivet kütuseturul 1 950 700 liitri võrra, mida saab samuti käsitleda äriühingu huvina. Kuivõrd maakohus tuvastas A. Polma teos KarS §

§ 22

lg 3 järgi kvalifitseeritava koosseisupärane teo, tuleb tegu kaasaaitamisteona omistada ka OÜ-le INNDEX.

  1. Kohus on otsuse lk-l 73-74 selgitanud viidetega asjakohastele Riigikohtu lahenditele karistuse mõistmise metoodikat ja põhjendanud karistusmäära valikut tulenevalt süüdistatavate süü suurusele antud hinnangust. Erinevalt A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsjast, ei näe kohtukolleegium kohtu poolseid minetusi süüdistatavate süü suuruse hindamisel ega leia, et mõistetud karistused, arvestades süüdistatavate rolli neile etteheidetavates kuritegudes ja üldpreventsiooni kaalutlusi, ei ole kooskõlas KarS §-s 56 sätestatuga. Kuigi KarS § 3891 lg 1 sanktsioon näeb vangistuse kõrval karistusena ette ka rahalise karistuse ja KarS § 3891 lg 3 kohaselt võib juriidilist isikut KarS § 389 1 lg-s 1 või 2 sätestatud kuriteo eest karistada rahalise karistusega, peab mõistetav karistus olema täidetav ja mõjutama isikut ühtlasi tulevikus õigusvastasest käitumisest hoiduma. Tulenevalt A. Polma antud selgitustest kohtuistungil enda ja OÜ INNDEX majanduslikule olukorrale ja hinnates nendest tulenevaid maakohtu asjakohaseid põhjendusi A. Polma karistamiseks tingimisi alla sanktsiooni keskmäära jääva vangistusega ning OÜ INNDEX karistamiseks rahalise karistusega, puudub kohtukolleegiumi hinnangul juba kuriteo olemusest tingituna seaduslik alus süüdistatavatele mõistetud karistuste kergendamiseks kaitsja soovitud viisil. Riigile enam kui 300 000 euro suuruse maksukahju tekkimisele kaasaitamise eest mõistetav karistus, mida on vastavalt seadusele vähendatud ühe kolmandiku võrra, vastab süüdistatavate süü suurusele ja õiguskorra kaitsmise huvidele.
  2. Kaitsja apellatsioonis taaskord esitatud taotlust kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 2742 lg 1 alusel seoses menetluse mõistliku aja möödumisega on kohus otsuses põhjalikult käsitlenud ja A. Polmale ning OÜ-le INNDEX etteheidetavate kuritegude raskust, kriminaalasja keerukust ja mahukust, menetluse senist käiku ja süüdistatavate jaoks kaalul olevaid asjaolusid silmas pidades selgitanud, miks ei ole mõistlik menetlusaeg käesolevaks ajaks ületatud. Kohtukolleegiumi kohtu seisukohaga nõustub. Kohtukolleegium märgib, et mõistliku menetlusaja kulu alguspunktiks loetakse kohtupraktika kohaselt aega, millal hakkab menetlus isiku õigusi oluliselt mõjutama (RKKo nr 3-1-1-53-15 p 9) ja reeglina peetakse selleks isiku kahtlustatavana menetlusele allutamise aega, mitte kriminaalmenetluse alustamise aega nagu kaitsja ekslikult leiab. A. Polma on kriminaalmenetlusest mõjutatud alates 7.04.2015, kuid menetluse senise pikaajalisuse on tinginud otsuses nimetatud objektiivsed asjaolud. Kriminaalasjas oli algselt üle kümne kahtlustatava, kelledest osade suhtes on menetluse kestel kriminaalasja menetlus KrMS § 202 alusel täielikult või osaliselt lõpetatud ning GG, CC, QQ, RR jt Harju Maakohtu 22.11.2019 otsusega kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud. S. Pavlenkovi keeldumise tõttu tegemast talle määratud üldkasuliku töö tunde oma töö ajal, uuendati menetlus 18.12.2018 ja saadeti kriminaalasi A. Polma, OÜ INNDEX ja S. Pavlenkovi osas 31.07.2019 koostatud süüdistusakti alusel kohtusse üldmenetluse korras. Eelistungil maakohtus 21.10.2019 määrati katkematuse põhimõtet arvestades kriminaalasja arutamine ajavahemikule 11.02.2020-12.06.
  3. Et 11.02.2020 kohtuistungil esitati taotlused kriminaalasja arutamiseks 23 lühimenetluses, menetles kohus kriminaalasja 21.10.2019 planeeritust oluliselt kiiremini kui seda oleks olnud võimalik teha üldmenetluse korras. Arvestades maakohtus toimunud menetluse aega ei saa väita, et kohtumenetlus seoses süüdistusega maksuhaldurile valeandmete esitamisele ja kütuse ebaseaduslikule käitlemisele kaasaaitamises on kestnud nii kaua, et saaks rääkida mõistliku menetlusaja möödumisest. Tähelepanuta tuleb jätta kaitsja seisukoht kohtu põhjenduste puudumisest taotluse rahuldamata jätmiseks. Kaitsja ei esita veenvaid põhjendusi miks ta leiab, et mõistlik menetlusaeg on kriminaalasja apellatsioonimenetluses arutamise ajaks möödas või möödub hiljemalt lõpliku lahendi jõustumise ajaks. Kohtuotsuse tegemisest kaitsja apellatsiooni arutamiseni ringkonnakohtus on menetlus pikenenud vähem kui 5 kuud, seega ei saa tõsikindlalt väita, et kohtuliku uurimise käigus tõusetub ilmselt küsimus mõistlikust menetlustähtajast, kuivõrd ei ole teada prognoositav aeg lõpliku lahendi tegemiseks. Kohus möönis õigesti, et menetlus on olnud süüdistatavatele nii vaimselt, füüsiliselt kui ka materiaalselt kurnav, kuid arvestades menetluse eripäradega ei saa üksnes ebameeldivustele tuginedes rääkida mõistliku menetlusaja ületamisest. Maksualases süüteos ei ole 6 aastane menetlus üleliia pikk. Riigikohus on (nr 3-1-2-43-03, p 21) mõistliku menetluse aja määratlemisel leidnud, et juhul, kui kriminaalmenetluse jätkamine riivaks süüdistatava õigust menetlusele mõistliku aja jooksul ebaproportsionaalselt võrreldes avaliku menetlushuviga konkreetses asjas, tuleb kohtul kriminaalmenetlus lõpetada või süüdistatav õigeks mõista vaatamata võimalusele menetlusaja ülemäärase kestuse tõttu hiljem karistust kergendades või muul moel isikule hüvitades. Kaitsja ei taotlenud ka asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks, mis oleks Riigikohtu praktikast tulenevalt võimalikuks põhjuseks, miks taotleda KrMS § 2742 lg 1 kohaldamist kõrgema astme kohtus (nr 3-1-1-14-14, p 660). Samuti ei ole apellatsioonis ühtegi argumenti toetamaks seisukohta, miks peaks mõistliku menetlusaja väidetav ületamine antud asjas päädima just menetluse lõpetamisega ning miks seda pole võimalik kompenseerida rahalise kompensatsiooniga SKHS sätete alusel või karistuse kergendamisega. Tähelepanuta ei saa eeltoodu valguses jätta osundamata sellele, et kuigi maakohus ei leidnud, et mõistlik menetlusaeg oleks antud asjas ületatud, on kohus A. Polmale karistust mõistes siiski arvestanud, et temale etteheidetav tegu on toime pandud 2015 aastal. Kaitsja taotlus lõpetada menetlus mõistliku menetlustähtaja ületamise tõttu ei ole põhjendatud.
  4. Puutumuses esitatud taotlustega apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulude (kaitsjatasude) hüvitamiseks märgib kohtukolleegium järgmist. KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt kohtumenetlusest kohustuslik. KrMS § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses kriminaalmenetlusega ja lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtuotsusele esitas apellatsioonkaebuse süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja K. Kägi. S. Pavlenkovi määratud kaitsja M. Mahlapuu kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustanud ei ole. Kohtukolleegium vaatas kriminaalasja läbi A. Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja apellatsiooni alusel. A. Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluses õigusabi osutamise eest 30,5 tunni ulatuses kaitsjatasu väljamõistmiseks summas 4270 eurot (ilma käibemaksuta), millele lisandub maakohtu menetluses kantud kaitsjatasu 8849,60 eurot (käibemaksuta). Süüdistatava S. Pavlenkovi määratud kaitsja taotleb kaitsjatasu väljamõistmist prokuröri apellatsioonile kirjaliku seisukoha koostamisele kulunud aja eest (60 minutit) kaitsjatasu hüvitamist summas 64,80 eurot (koos käibemaksuga). Menetluskulude hüvitamist apellatsioonimenetluses reguleerib KrMS § 185, mille lg 2 lause 1 sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Et kohtukolleegium jätab maakohtu otsuse A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes muutmata ja nende kaitsja apellatsiooni 24 rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud KrMS § 185 lg 2 lausest 1 tulenevalt süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kanda. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Et kohtukolleegium jätab prokuröri apellatsiooni KrMS § 318 lg 3 p-st 2 tulenevalt läbi vaatamata, tuleb S. Pavlenkovile apellatsioonimenetluses õigusabi osutamisega tekkinud menetluskulu jätta süüdistatava kanda.
  5. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtegi KrMS §-s 338 ettenähtud kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise alustest ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, § 344 - 345 lg 1, 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu
  6. juuni 2020 otsuse süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes muutmata ja kaitsja apellatsiooni rahuldamata. Prokuröri apellatsiooni jätab läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tühistatud osaliselt Riigikohtu 04.03.2021 otsusega RESOLUTSIOON
  7. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
  8. novembri
  9. a otsus osas, millega ringkonnakohus otsustas „Sergei Pavlenkovi määratud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jätta süüdistatava kanda“.
  10. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid Sergei Pavlenkovile apellatsiooni- ning kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks koos käibemaksuga 129 eurot 60 senti. Jätta see summa menetluskuluna Eesti Vabariigi kanda.
  11. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. 25

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.