3-21-263/2

KOHTUMÄÄRUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tallinna Halduskohus Kristjan Siigur

1. veebruar 2021, Tallinn 3-21-263 Haldusasi X kaebus Creditreform Eesti tühistamiseks. Menetlusosalised OÜ võlanõude Kaebaja: X RESOLUTSIOON
2. Tagastada X kaebus.
3. Toimetada määrus kätte kaebajale. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kätte saamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203, 204). ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED
4. X esitas
5. veebruaril 2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Creditreform Eesti OÜ poolt esitatud võlanõue nr.
6. Kaebusest ja sellele lisatud dokumentidest nähtub, et tegemist on nõudega, mille on Creditreform Eesti OÜ-le loovutanud AS Ühisteenused ning mille aluseks on väidetavalt see, et kaebaja parkis oma sõidukit XXXXXXXX tn 6 parklas selle parkla omanikuga sõlmitud lepingutingimusi rikkudes.
7. Leian, et kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 1 punkti 1 alusel, kuna sellise vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HkMS § 4 lõike 1 kohaselt lahendab halduskohus avalik-õiguslikke vaidlusi. Avalik-õiguslik vaidlus on vaidlus, mis on tekkinud avalik-õiguslikust suhtest ehk teisisõnu vaidlus, mis seondub riigi, kohaliku omavalitsuse või muu sellise avaliku võimu kandja poolt avaliku võimu teostamisega. Käesoleval juhul on ilmne, et kaebaja ja Creditreform Eesti OÜ ega ka kaebaja ja AS Ühisteenused vahel ei ole avalik-õiguslikku suhet ning kaebuses nimetatud summa nõudmine kaebajalt ei ole avalik-õigusliku iseloomuga tegevus. Tegemist puhtalt eraõiguslikust suhtest tekkinud vaidlusega, kuna Creditreform Eesti OÜ väidab, et kaebajal on tasu maksmise kohustus, kuna ta on rikkunud XXXXXXXXX tn 6 maa omaniku ja/või tema nimel tegutseva AS-iga Ühisteenused sõlmitud lepingut. Pealtnäha sarnase parkimist puudutava vaidluse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse üksnes juhul, kui vaidluse all on parkimine kohaliku omavalitsuse poolt määratud avalikul parkimisalal parkimistasu maksmata. Sellisel juhul teeb kohaliku omavalitsuse ametnik või kohaliku omavalitsusega halduslepingu sõlminud ettevõtja (kelleks võib olla seesama AS Ühisteenused) liiklusseaduse § 188 alusel viivistasuotsuse. Parkimistasu avaliku parkimisalal parkimise eest on kohalik maks ning sisuliselt on viivistasuotsuse näol tegemist otsusega avalikõigusliku maksu määramise kohta. Sellega seotud vaidlus lahendatakse halduskohtus. Käesoleval juhul ei puuduta vaidlus aga parkimist avalikult parkimisalal, vaid teise eraõigusliku isiku maal ning AS Ühisteenused tegutsenud 1 avalikke ülesandeid täites ega ole teinud kaebajale eelnimetatud viivistasuotsust, vaid nõudnud eraõiguslikust suhtest tuleneva leppetrahvi tasumist. Sellised vaidlused lahendatakse maakohtutes vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätetele. Halduskohus seaduse kohaselt selliseid vaidlusi lahendada ei saa. Kui kaebaja on seisukohal, et tal ei ole võlanõudes kirjeldatud kohustust tekkinud, ei ole kaebajal endal vajadust kohtusse pöörduda, vaid ta võib nõutava summa tasumata jätta, millisel juhul peab Creditreform Eesti OÜ selle summa kaebajalt saamiseks pöörduma hagiga maakohtu poole ning selle hagi läbi vaatamisel saaks kaebaja esitada oma vastuväited, miks ta leiab, et hagejal temalt sellise summa saamiseks õigust ei ole. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur 2