Obsah (8)

§ 1361§ 130§ 98§ 8§ 40§ 96§ 120§ 122

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-91 Määruse kuupäev 15. jaanuar 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Maksu- ja Tolliameti taotlus X.i suhtes täitmist tagavate toiming

§ 1361lg 4, HKMS § 204 lg 1).

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA või maksuhaldur) esitas
2. jaanuaril 2021 T. Halduskohtule taotluse anda maksukorralduse seaduse (

) § 1361 lg-st 1 ja

§ 130

lg 1 p-st 2 lähtudes luba kohtuliku hüpoteegi seadmiseks X.ile kuuluvale korteriomandile asukohaga T. maakond, 3-21-91 L. vald, Z. küla, K. x-x (registriosa nr xxxxxx) summas 33 763 eurot ja 41 senti Eesti Vabariigi (MTA kaudu) kasuks. MTA põhjendab taotlust kokkuvõtlikult järgmiselt: 1.

1. ZZZ Capital OÜ maksuvõla kogusuuruseks on
2. jaanuari
3. a seisuga 62 028 eurot ja 51 senti, millest: 1) 20 280 eurot ja 85 senti on MTA
4. detsembri
5. a maksuotsusega nr 12.2-3/044778-8 täiendavalt tasumisele määratud käibemaks maksustamisperioodide
6. a mai kuni juuni ja
7. a veebruar eest; 2) 22 563 eurot ja 53 senti on maksustamisperioodide
8. a juuli kuni august,
9. a jaanuar kuni aprill ning
10. a juuni kuni
11. a aprill käibedeklaratsioonidel (KMD) ning tulu- ja sotsiaalmaksu, kohustusliku kogumispensioni makse ja töötuskindlustusmakse deklaratsioonidel (TSD) deklareeritud, kuid tasumata maksukohustused; 3) 19 184 eurot ja 13 senti on intress. Eeltoodule lisandub arvestuslik intress, mille suuruseks on
12. jaanuari
13. a seisuga 77 eurot ja 13 senti. 1.
14. MTA alustab kohtule esitatud taotlusega ZZZ Capital OÜ endise juhatuse liikme X.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetlust. Menetluse tulemuseks võib olla X.i solidaarne vastutus koos ZZZ Capital OÜ-ga MTA
15. detsembri
16. a maksuotsusega nr 12.2-3/044778-8 täiendavalt tasumisele määratud, kuid tasumata käibemaksukohustuse summas 20 280 eurot ja 85 senti ning summalt arvestatud intressi summas 8890 eurot ja 56 senti (kokku summas 29 171 eurot ja 41 senti) eest. 1.
17. ZZZ Capital OÜ-l on jäänud X.i juhatuse ainuliikmeks oleku ajal deklareerimata
18. a mai kuni juuni ning
19. a veebruar ühe isiku eramaja ehitustööde käive ning sellelt arvestamata ja tasumata käibemaks. X. oli äriühingu juhatuse liige perioodil
20. oktoober 2016 kuni
21. aprill
22. X.il oli täielik kontroll ettevõtte tegevuse üle ning ta pidi juhatuse liikmena korraldama äriühingu majandustegevust selliselt, et maksudeklaratsioonidel kajastatud andmed oleksid õiged ning maksukohustused nõuetekohaselt täidetud. Maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et X. on ZZZ Capital OÜ juhatuse liikmena rikkunud

§-s 8 nimetatud kohustusi, mille tulemusena on jäänud ettevõtte KMD-del käive deklareerimata ning sellelt arvestamata ja tasumata käibemaks. Maksudest kõrvalehoidumine saab olla vaid süüline tegevus. X.i süülise tegevuse ja ZZZ Capital OÜ maksuvõla tekkimise põhjuste vahel on põhjuslik seos. 1.

1. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine X.i tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. X.il puudub igakuine sissetulek ning tema käitumine ZZZ Capital OÜ juhatuse liikmena iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. Ta on teadlikult jätnud käibe deklareerimata, eesmärgiga jätta sellelt arvestamata ning tasumata käibemaks. Lisaks võõrandas X. ligikaudu neli kuud pärast ZZZ Capital OÜ-le maksuotsuse väljastamist pool talle kuuluvatest ZZZ Capital OÜ osakutest Läti Vabariigi kodanikule, misjärel kutsuti X. juhatuse liikme kohalt tagasi. Võib eeldada, et X., olles teadlik, et ettevõtte vara ning rahaliste vahendite arvelt ei ole võimalik maksukohustusi täita, astus äriühingu juhatuse liikme kohalt tagasi eesmärgiga hoiduda kõrvale ZZZ Capital OÜ maksukohustuste ning intresside tasumisest. On tõenäoline, et X. võib ka vastutusotsusega määratava summa tasumisest hoidumiseks oma vara võõrandada. 1.
2. ZZZ Capital OÜ-l esineb maksuvõlg, maksuvõla sissenõudmine ei ole aegunud ning maksuvõlga ei ole kustutatud. MTA
3. detsembri
4. a maksuotsusega nr 12.2-3/044778-8 täiendavalt tasumisele määratud varaseima maksusumma tasumise tähtpäev oli
5. juuni 2017, s.t vähem kui viis aastat tagasi, mistõttu ei ole aegunud

§ 98lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise tähtaeg.

2 3-21-91 1.

1. ZZZ Capital OÜ õigusvõime ei ole lõppenud ning äriühingut ei ole äriregistrist kustutatud, kuid maksuvõla sissenõudmine ZZZ Capital OÜ-lt ei ole tulemust andnud. Maksuhaldur alustas maksuotsusega määratud, kuid tasumata maksusumma sundtäitmist
2. veebruaril 2020, edastades korraldused kõikidele pankadele ja krediidiasutustele äriühingu arvelduskontode arestimiseks. Selle tulemusena arestiti äriühingu arvelduskonto Swedbank AS-is, mille jääk oli arestimise seisuga -18 eurot. Ajavahemikul
3. veebruar 2020 kuni
4. jaanuar 2021 ei ole maksuvõla katteks tasumisi toimunud. Äriühingul ei ole registervara, mille arvelt oleks maksuhalduri nõude rahuldamine võimalik. Äriühingul on esitamata
5. a majandusaasta aruanne ning
6. a märtsis on esitatud viimane KMD, millel ei ole käivet deklareeritud. Samuti ei kajasta viimane
7. a aprillis esitatud TSD rahalisi liikumisi. Töötamise registri andmetel on viimane tööleping lõpetatud
8. märtsil
9. Seega on alust eeldada, et ZZZ Capital OÜ ei ole tegutsev äriühing ning puudub võimalus maksuvõla sissenõudmiseks majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt. 1.
10. X.ile ei kuulu väikelaevu ning tema nimel ei ole avatud väärpaberikontosid. Talle kuulub üks sõiduk ja haagis, kuid maksuhaldur ei taotle neile käsutamise keelumärgete seadmist, kuivõrd arvestades sõiduvahendite ehitusaastaid ning asjaolu, et nende hinnad on ajas väga muutuvad, on maksuhaldur veendunud, et nende realiseerimisest saadavast võimalikust tulemist ei õnnestu MTA nõuet rahuldada. X.ile kuulub korteriomand, mida koormab hüpoteek summas 50 000 eurot. Korteriomandi väärtuseks võib olla ligikaudu 123 000 eurot. Hüpoteegi seadmine X.ile kuuluvale korteriomandile on kõige sobivam täitetoimingu meede, kuivõrd see ei takista kinnisasja kasutamist ega käsutamist. MTA peab vajalikuks hüpoteegi seadmist selliselt, et oleks tagatud ZZZ Capital OÜ maksuvõlg summas 29 171 eurot ja 41 senti ning eeldatavad sundtäitmiskulud kokku summas 4592 eurot. 1.
11. MTA lõpetab täitetoimingud, kui X. esitab tagatise. Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud. Kui X. soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on deposiidi väärtuseks 29 171 eurot ja 41 senti. KOHTU SEISUKOHT
12. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. HKMS § 264 lg 4 sätestab, et kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Kuna

§ 1361

ei näe ette seletuse küsimist isikutelt, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 3.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130

lg-s 1 sätestatud täitetoimingud.

§ 1361

lg 1 ja

§ 130

lg 1 alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loa taotlemise üheks eelduseks on, et alustatud oleks maksumenetlus. MTA alustab X.i suhtes vastutusotsuse koostamisele suunatud maksumenetluse kohtule esitatud taotlusega, mis on Riigikohtu halduskolleegiumi

1. mai
2. a määruse asjas nr 3-3-1-7-13 p-st 12 tulenevalt lubatud. Seega on olemas maksumenetlus, mille raames saab MTA taotleda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. 3 3-21-91 4.

§ 8

lg 1 kohaselt on juriidilise isiku seaduslik esindaja kohustatud korraldama esindatava maksukorralduse seadusest ja maksuseadusest tulenevate rahaliste ja mitterahaliste kohustuste tähtaegse ning täieliku täitmise. Kui äriühingu seaduslik esindaja rikub tahtlikult või raskest hooletusest

§-s 8 nimetatud kohustusi, siis vastutab ta

§ 40lg 1 kohaselt maksuvõla eest solidaarselt maksukohustuslasega.

Kohus peab tõenäoliseks, et menetluse tulemuseks on X.ile

§ 96lg-s 1 sätestatud vastutusotsuse koostamine.

1. MTA
2. detsembri
3. a maksuotsusest nr 12.2-3/044778-8 tulenevalt on ZZZ Capital OÜ-l käibemaksuvõlg
4. a mai kuni juuni ja
5. a veebruar eest, kuivõrd äriühing ei deklareeritud ühe isiku eramaja ehitustööde eest saadud käivet ning sellelt jäi arvestamata ja tasumata käibemaks. X. oli eelkirjeldatud ajal ZZZ Capital OÜ juhatuse ainuliikmena äriühingu seaduslik esindaja, kellel oli äriühingu tegevuse üle ainukontroll. X. selgitas MTA-le
6. a ka ise, et korraldab ja vastutab äriühingu tegevuse eest (X.i
7. oktoobri
8. a suuliste seletuste protokoll). Seega on põhjendatud maksuhalduri kahtlus, et X.i tegevuse ja ZZZ Capital OÜ maksuvõla tekkimise vahel on põhjuslik seos. X. juhtis äriühingu majandustegevust ning ei taganud nõuetekohaselt maksukohustuste täitmist. MTA taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine X.i suhtes oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Kuna põhjendatud kahtluse alusel täitmist tagava toimingu sooritamise loaandmise otsustamine on prognoosotsus, ei kontrolli kohus üksikasjalikult, kas käimasoleva menetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav vastutusotsus oleks õiguspärane. Täitmist tagavate toimingute sooritamise taotlus esitatakse enne otsuse tegemist, mistõttu ei saa ega pea maksuhalduril olema välja kujunenud lõplikku seisukohta otsuse tegemisel tähtsust omavate faktiliste asjaolude lõpliku tõendatuse ja nende õigusliku kvalifikatsiooni andmise suhtes ning seda ei pea taotluse lahendamisel hindama ka kohus. Seda kontrollitakse järgnevas vastutusmenetluses.
9. Kohus peab oluliseks märkida, et lisaks muude summade väljanõudmisele võib praeguse taotluse lahendamisel põhimõtteliselt pidada võimalikuks nõuda X.ilt ka maksuintressi aja eest, mil ta ei olnud enam juhatuse liige ning seega on võimalik selles osas ka maksuintressi sundtäitmist tagada. Maksukorralduse seadus võimaldab vastutusotsusega nõuda endiselt juhatuse liikmelt intressi tasumist aja eest, mil ta ei olnud enam juhatuse liige, kui põhivõlg on kindlaks määratud maksuotsusega ning maksu juurde määramise põhjustas juhatuse liikme tahtlik või raskelt hooletu maksude arvestamise või deklareerimise kohustuse rikkumine (Riigikohtu halduskolleegiumi
10. veebruari
11. a määrus asjas nr 3-19-1672, p-d 23 ja 25;
12. oktoobri
13. a määrus asjas nr 3-19-269, p 9).
14. Täitetoimingu lubamiseks peab esinema maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et maksukohustuse sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Riigikohtu halduskolleegiumi
15. aprilli
16. a määruse asjas nr 3-3-1-4-13 p 23 kohaselt peab maksuhaldur oma taotlust piisavalt ja usutavalt põhjendama ning vajadusel oma väiteid asjakohaste tõenditega kinnitama. Kohtu hinnangul on MTA veenvalt põhjendanud, miks võib vastutusotsuse sundtäitmine tulevikus muutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhaldurile kättesaadavatest andmetest tulenevalt puudub X.il igakuine sissetulek ning isiku käitumine ZZZ Capital OÜ maksuvõla kujunemise ajal ja pärast seda iseloomustab tema suhtumist avalik-õiguslikesse kohustustesse. On tõenäoline, et ta võib asuda vastutusotsusega määratava kohustuse täitmist vältima ning nt oma vara võõrandama. Eeltoodut ilmestab asjaolu, et X. võõrandas pärast MTA
17. detsembri
18. a maksuotsuse nr 12.2-3/044778-8 väljastamist pool talle kuuluvatest äriühingu osakutest ning taandus juhatuse liikme kohalt. Kohus peab 4 3-21-91 usutavaks, et eeltoodu eesmärgiks võis olla ka äriühingu maksukohustuste täitmisest kõrvalehoidumine.
19. Kohtu hinnangul ei esine ühtegi

§ 96

lg-s 6 sätestatud alust, mil vastutusotsust ei tehta, ning Riigikohtu üldkogu

1. novembri
2. a määruse nr 3-3-1-15-12 p-st 50 tulenevalt saab kohus käesoleval juhul täitmist tagavat toimingut sanktsioneerida, kuna maksusumma määramise

§-st 98 tulenev aegumistähtaeg ei ole möödunud.

§ 98

lg 1 sätestab, et maksusumma määramise aegumistähtaeg on kolm aastat ning maksusumma tahtliku tasumata või kinni pidamata jätmise korral on maksusumma määramise aegumistähtaeg viis aastat. Aegumistähtaeg algab selle maksudeklaratsiooni esitamise tähtpäevast, mida ei esitatud või milles esitatud andmete alusel maksusumma valesti arvutati. MTA taotluse kohaselt jättis X. ZZZ Capital OÜ käibe teadlikult deklareerimata ehk tema süü vormiks

§-s 8 nimetatud kohustuste rikkumisel on MTA hinnangul tahtlus (

§ 40lg 4, võlaõigusseaduse § 104 lg 5).

Varaseim tasumata maksukohustus pärineb juunist 2017 ning seega ei ole vastutusotsuse tegemise viieaastane aegumistähtaeg praeguseks hetkeks saabunud (

§ 96lg 5).

See, kas X.i tegevus oli tahtlik, tehakse lõplikult kindlaks vastutusmenetluses, kuid kohus ei pea praeguses staadiumis X.i tegevusele tahtluse omistamist ja sellest tuleneva viieaastase aegumistähtaja kohaldamist välistatuks (Riigikohtu halduskolleegiumi

1. juuni
2. a määrus asjas nr 3-3-1-17-17, p 13;
3. veebruari
4. a määrus asjas nr 3-19-1672, p 21).
5. MTA taotlusest nähtuvalt on maksuhaldur teinud ZZZ Capital OÜ-lt maksuvõla sissenõudmise eesmärgil võimalikud toimingud, kuid need ei ole olnud edukad. MTA edastas
6. veebruaril 2020 kõikidele krediidiasutustele korralduse äriühingu arvelduskontode arestimiseks, mille tulemusel selgus, et äriühingul on avatud arvelduskonto üksnes Swedbank AS-is ning selle jääk oli arestimise seisuga -18 eurot. Ajavahemikul
7. veebruar 2020 kuni
8. jaanuar 2021 ei ole maksuvõla katteks rahalisi laekumisi toimunud. Äriühingul ei ole registervara, mille arvelt oleks võimalik maksuhalduri nõue täita. Rahalisi liikumisi ei nähtu MTA kinnitusel ka äriühingu
9. a märtsis esitatud KMD-lt ja
10. a aprillis esitatud TSDlt. Töötamise registri andmetel on viimane tööleping lõpetatud
11. märtsil
12. Kuigi ZZZ Capital OÜ-l on veel õigusvõime ning äriühingut ei ole äriregistrist kustutatud, ei esine äriühingul reaalset tegevust ning puudub võimalus nõuda maksuvõlga sisse ka majandustegevusest tekkiva tulu arvelt. 10.

§ 1361

lg 2 p 4 kohaselt märgitakse halduskohtule esitatavas taotluses üks või mitu sama seaduse § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Käesolevas asjas leiab maksuhaldur, et põhjendatud on

§ 130

lg 1 p-s 2 sätestatud täitetoimingu sooritamine.

§ 130

lg 1 p 2 alusel on maksuhalduril õigus taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt. Maksuhaldur on analüüsinud X.i varalist olukorda ja on kohtu hinnangul põhjendatult esitanud käesoleva määruse p-s 1 kirjeldatud taotluse. X.i korteriomandi väärtus ületab võimalikku määratavat maksukohustust ning kinnistu sundmüügiga kaasnevaid sundtäitmiskulusid, arvestades ka kinnistule juba seatud hüpoteegi suurust. Kinnistule täiendava hüpoteegi seadmine summas 33 763 eurot ja 41 senti on põhjendatud. X.ile kuulub ka üks sõiduk ja haagis, kuid kohus peab asjakohaseks maksuhalduri arvamust, et nende realiseerimisest saadavast võimalikust tulemist ei õnnestu nõuet rahuldada. 11. Kohus selgitab, et kui täitetoimingu sooritamise tingimused on ära langenud või kui X. on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul vastavalt

§ 1361lg-le 3.

5 3-21-91 MTA kinnitab, et lõpetab X.i suhtes täitetoimingud, kui ta esitab maksuhaldurile

§ 120lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt tagatise.

Asendustagatise esitamisel peab esitatav tagatis lisaks maksuhalduri nõudele katma ka sundtäitmise kulud, mille suurus oleneb tagatise liigist (

§ 122). Kui X.

soovib kanda tagatissumma deposiidina, siis on selle väärtuseks 29 171 eurot ja 41 senti. 12. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab

§ 1361

lg-s 2 sätestatud nõuetele, on vajalikul määral põhistatud ning kuulub rahuldamisele. Käesolev määrus jõustub selle kättetoimetamisel taotlejale (HKMS § 265 lg 3). Kohus asendab HKMS § 175 lg 3 alusel avaldatavas kohtulahendis X.i nime, isikukoodi, talle kuuluva korteriomandi asukoha ja registriosa numbri tähemärkidega. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 6