4-20-4695/3

(10220204005820)Katrin Mikenberg Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Tallinna kordoni 27.09.2020 kiirmenetluse otsus R J P-Ie karistamises välismaalaste seaduse (VMS) § 298 järgi rahatrahviga 125 trahviühikut ehk 500 eurot. R J D P-I, sünniaeg xxx; xxx kodanik; elukoht xxx; epost xxx; tel. xxx; xxx. Advokaat Kaspar Koppel, Advokaadibüroo Laus & Partnerid; e-post kaspar@lauspartners.ee; tel. 662 2640 Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Tallinna kordon; e-post tallinn.kordon@politsei.ee; tel. 619 1260 Tähtaja ennistamata jätmine ning kaebuse läbivaatamata jätmine RESOLUTSIOON Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 117 lg 1 p 2, § 118 lg 2 p 1 ja § 193 lg 1 alusel kohus määras:

5. Jätta kaebetähtaeg ennistamata. Jätta R J D P-Ie kaebus läbi vaatamata. Jätta R J D P-Ie taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata. Tagastada kaebus esitajale. Saata määruse koopia R J D P-Iele ning tema kaitsjale. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtumääruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai teada vaidlustatavast kohtumäärusest või pidi teada saama. ASJAOLUD JA KAEBUSE SISU Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri piirivalvebüroo Tallinna kordoni 27.09.2020 kiirmenetluse otsusega karistati R J P-It välismaalaste seaduse (VMS) § 298 järgi rahatrahviga 4-20-4695 125 trahviühikut ehk 500 eurot. R J D P-Ie kaitsja esitas 05.11.2020 Harju Maakohtule kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusele. Kaebuses leitakse, et kaebuse esitamise viimane päev oli 14.10.2020, mistõttu on kaebus esitatud tähtaegselt. Lisaks märgitakse, et kaebus on esitatud tähtaegselt ka põhjusel, et otsus saadeti kaitsjale 21.10.
6. Juhul kui menetlustähtaeg peaks olema möödunud, taotletakse tähtaja ennistamist. Tähtaja ennistamist põhjendatakse sellega, et Politsei- ja Piirivalveamet saatis materjalid kaitsjale 21.10.
7. Samuti, et kaebuse esitaja ei valda eesti keelt, mistõttu tal puudus võimalus kaebust varem esitada. Tuuakse esile, et kaebuse esitaja viibis kinnipidamiskohas ega saanud kaebust varem esitada. Taotletakse ka riigi õigusabi. KOHTU SEISUKOHT
8. Kohus, tutvunud kaebusega ning selle lisadega, leiab, et kaebus kohtuvälise menetleja otsusele tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata põhjusel, et kaebuse esitaja on esitanud kaebuse pärast VTMS § 114 lg 3 sätestatud tähtaja möödumist ning kaebuses esitatud kaebetähtaja ületamise asjaolud ei anna alust kaebetähtaega ennistada.
9. VTMS § 114 lg 3 kohaselt esitatakse kaebus käesoleva VTMS lõike 1 punktis 1 sätestatud kiirmenetluse otsuse peale maakohtule 15 päeva jooksul, alates menetlusaluse isiku poolt kohtuvälise menetleja otsuse kättesaamisest. Kuna kiirmenetluse otsuses on menetlusalune isik oma allkirjaga kinnitanud, et sai kiirmenetluse otsuse kätte 27.09.2020, siis tuleb kohtu hinnangul alates sellest kuupäevast lugeda VTMS § 114 lg 3 sätestatud kaebuse esitamise 15 päevast tähtaega. VTMS § 38 lg 1 kohaselt järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaegade arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 171 lg 1 järgi ei arvata tähtaja hulka päeva, millest loetakse tähtaja algust. KrMS § 171 lg 3 tulenevalt lõpeb päevades arvutamise korral tähtaeg viimasel tööpäeval kell kakskümmend neli. Kui päevades arvutatava tähtaja lõpp langeb puhkepäevale, on tähtaja viimane päev sellele järgnev esimene tööpäev. Kaebuse esitamise tähtaja lõpp langes 12.10.2020, mis oli esmaspäev. Seega oli kaebuse viimaseks esitamise päevaks 12.10.
10. Vastavalt VTMS § 199 lg 1 jõustub kohtuvälises menetluses tehtud otsus, kui selle peale ei ole kaebust esitatud ja kaebuse esitamise tähtaeg on möödunud. Seega kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsus jõustus 13.10.
11. Eelnevast tulenevalt on kohus seisukohal, et R J D P-Ie kaitsja vahendusel 05.11.2020 esitatud kaebus on esitatud ajal, mil kaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud.
12. Tulenevalt KrMS § 172 lg 3 võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul alates päevast, millal takistus ära langes. Kaitsja on põhistanud tähtaja ennistamise vajadust sellega, et kaitsja sai Politsei- ja Piirivalve ametilt väärteoasja materjalid ja kiirmenetluse otsuse 21.10.
13. Kohus leiab, et nimetatud väited ei ole tähtaja ennistamise seisukohast antud juhul asjakohased, sest VTMS § 114 lg 3 seob kaebuse esitamise tähtaja üksnes menetlusaluse isiku poolt kiirmenetluse otsuse kättesaamisega. Lisaks selgitab kaebaja esindaja, et kaebaja ei valda eesti keelt ja viibis kinnipidamiskohas, mistõttu oli kaebuse esitamine õigel ajal takistatud. Kohus on seisukohal, et ka need põhjused ei ole kaebetähtaja möödalaskmise seisukohast mõjuvad. Nimelt kiirmenetluse otsusest ilmneb selgelt, et menetlusalusele isikule tutvustati allkirja vastu VTMS § 19 ettenähtud õigusi ja kohustusi. Järelikult oli menetlusalune isik 27.09.2020 seisuga teadlik sellest, et tal on õigus vaidlustada kohtuvälise menetleja lahend. Kaebusest nähtub ka, et menetlusalusele isikule väljastati 06.10.2020 reisiluba ja ta lahkus Eesti Vabariigist Soome. Kohus on seisukohal, et eesti keele mittevaldamine ja kinnipidamisasutuses viibimine ei ole asjaolu, mis takistaks isikul esitada soovi korral kaebust Harju Maakohtule. Isegi kui sellist mõjuvat põhjust 4-20-4695 oletada, siis alates 06.10.2020 kinnipidamisasutusest vabanemisel ei esinenud menetlusalusel isikul enam ühtki takistust esitamaks Harju Maakohtule kaebust kiirmenetluse otsusele. Ühtlasi oli kaebajal võimalus taotleda kohtult KrMS § 172 lg 3 näidatud 14 päeva järgides kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, kuid ka tähtaja ennistamise taotlemise viimane päev (20.10.2020) on mööda lastud.
14. Tulenevalt RÕS § 7 lg 1 p 5 ei anta riigi õigusabi juhtudel, mil taotleja võimalus oma õiguste kaitseks oleks ilmselt vähene. Kuivõrd R J D P-I kiirmenetluse otsust õigeaegselt ei vaidlustanud, tuleb tal tema suhtes tehtud lahendiga leppida. Praeguses etapis vaielda tema suhtes tehtud otsuse üle on ilmselgelt perspektiivitu ja taotlejale asjast tulenev kasu ebamõistlikult väike võrreldes riigi eeldatavate kuludega õigusabile. Vastavalt VTMS § 22 lg 1 ja RÕS § 7 lg 1 p 5 keeldub kohus seetõttu riigi õigusabi määramisest, kuna on jõustunud lahend sama isiku suhtes sama eseme kohta samal alusel.
15. Eelneva alusel jätab kohus kaebetähtaja ennistamata, kaebuse kohtuvälise menetleja kiirmenetluse otsusele läbi vaatamata, riigi õigusabi taotluse rahuldamata ja tagastab kaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) Katrin Mikenberg kohtunik