Obsah (6)

§ 386§ 150§ 432§ 430§ 173§ 168

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Bergson Määruse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2021.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-18-107602 Tsiviilasi Osaühing Pioneer Engineering Group

§ 386

lg 2 alusel tühistada Harju Maakohtu tsiviilasjas 2-18-107602 28.06.2018.a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti Eksamo AS (pankrotis) aktsiad ja Osaühing Teamwork Engineering osad. 3. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 4. Tagastada hagejatele vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1400,00 eurot, OÜ Pioneer Engineering Group arvelduskontole xxx. 5. Tagastada kostjale OÜ TEAMWORK ENGINEERING vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 pool vastuhagilt tasutud riigilõivust, so 275,00 eurot OÜ TEAMWORK ENGINEERING arveldusarvele xxx. 6. Tagastada kostjale QXSYSTEMS OÜ

§ 150

lg 2 p-le 1 pool vastuhagilt tasutud riigilõivust, so 275,00 eurot QXSYSTEMS OÜ arveldusarvele xxx. 7. Tagastada vastuhagi kostjale A R

§ 150lg 2 p-le 1 pool menetluses tasutud riigilõivust, so 25,00 eurot.

Riigilõiv summas 25 eurot tuleb tagastada vastavalt A R taotlusele OÜ MARIA MÄGI ADVOKAADIBÜROO kontole nr xxx

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-18-
3. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saab esitada määruskaebuse 1 (ühe) päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. MENETLUSE KÄIK
4. 04.06.2018 esitasid hagejad Harju Maakohtule hagiavalduse QXSystems OÜ ja Osaühing Teamwork Engineering vastu kahju hüvitamise nõudes ning 30.04.2019 esitasid kostjad Hageja IV ja vastuhagi kostja II vastu vastuhagi, milles nõuavad Hagejalt IV põhinõude 40 000 euro ja viiviste välja mõistmist ning vastuhagi kostjalt II põhinõude 10 000 euro ja viiviste välja mõistmist. 19.02.2021.a esitasid pooled kohtule kompromissilepingu. 2
5. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 430 ja § 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest ja soovivad kompromissi kinnitamist kohtu poolt ilma istungit pidamata. Juhindudes

§-dest 64 ja 433, avaldavad pooled soovi lühendada käesoleva kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale määrusele määruskaebuse esitamise menetlustähtaega ühele päevale määruse menetlusosalistele kättetoimetamisest arvates. 3. Pooled kinnitavad, et on teadlikud, et kohtu poolt kinnitatud kompromiss kehtib täitedokumendina menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, muu hulgas ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle (

§ 432). 4.

Kummagi osapoole menetluskulud jäävad osapoolte enda kanda. 5. Hageja, kostjad ning vastuhagi kostja III paluvad tagastada tasutud riigilõivust

§ 150lg 2 p 1 alusel KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 6.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 2 sätestab, et pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt eeldatakse, et kompromissilepingu tagajärjel loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad kompromissilepingu alusel uued õigused.

1. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.
2. Kohus asub seisukohale, et kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele ja asja menetlus lõpetamisele.
3. Pooled on kokku leppinud, et pooled lühendavad kompromissi kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise määruse peale kaebuse esitamise ühe päevani, alates kohtumääruse kättesaamisest.
4. Kooskõlas

§ 430

lõikega 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist.

§-st 432 tulenevalt ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. 11. Kompromissi saab vastavalt

§ 430

lõikes 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. 3 12.

§ 386

lg 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. Kohus peab hagi tagamise tühistama põhimenetluse lõppemisel, kui menetluses ei tehta hagi rahuldavat kohtuotsust. Sellisel juhul tuleb kohtul hagi tagamise määrus tühistada ex officio menetlusosalise taotluseta (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne, lk 665 p 3.4.1 ja lk 667 p 3.4.4.). Käesolevas asjas on kohus poolte kompromissi alusel lõpetanud menetluse. Pooled on kompromissis taotlenud hagi tagamise määruste tühistamist. Eeltoodu tõttu tuleb tühistada 28.06.2018.a hagi tagamise määrus. Kohus jätab rahuldamata A Se ja A R taotluse Harju Maakohtu 16.05.2019.a määrusega kohaldatud vastuhagi tagamise abinõu tühistamiseks, kuivõrd Harju Maakohtu 16.05.2019.a määrus tühistati Tallinna Ringkonnakohtu poolt 15.08.2019.a määrusega ja seega jäeti Osaühingu Teamwork Engineering ja QXSystems OÜ 03. mai 2019 vastuhagi tagamise taotlus rahuldamata. 13. Menetlust lõpetavas lahendis otsustab kohus menetluskulude jaotuse.

§ 173

lg 1 järgi esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg-s 3 on sätestatud, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude kandmises kokku leppinud selliselt, et poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kompromissis kajastamata poolte menetluskulud poolte endi kanda. 14. Hageja on palunud hagiavalduse esitamisel tasutud poole riigilõivu tagastamist. Seega tuleb hagejatele vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 tagastada pool hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 1400,00 eurot, OÜ Pioneer Engineering Group arvelduskontole xxx. 15. Kostjad I ja II on palunud poole riigilõivu tagastamist arveldusearvele, millelt see tasuti. Kostja, OÜ TEAMWORK ENGINEERING on tasunud riigilõivu 550,00 eurot ning kostja QXSYSTEMS OÜ on tasunud samuti riigilõivu 550,00 eurot vastuhagi esitamisel. Seega tuleb kostjatele vastavalt

§ 150

lg 2 p-le 1 tagastada pool vastuhagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 275,00 eurot kummalegi kostjale. Samuti tuleb tagastada pool menetluses tasutud riigilõivu summas 25 eurot A R. A R on palunud tagastada riigilõiv samale kontole, kust on riigilõiv tasutud. 06.06.2019.a maksekorralduselt nähtub, et riigilõiv tasuti OÜ MARIA MÄGI ADVOKAADIBÜROO kontolt nr xxx, seega tuleb riigilõiv vastavalt A R taotlusele tasuda viidatud kontole. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Bergson kohtunik 4