KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Margo Klaar, Peeter Pällin Tsiviilasja number 2-19-1377 Määruse tegemise aeg ja koht 2. detsember 2020, Tallinn Kohtuasi XX hagi Eesti

§-s 9 sätestatut.

§ 9lg 4 2

§ 9

lg 4 järgi kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 157 lõikes 1 aegumise kohta sätestatut ka enne 2011. aasta 5. aprilli tekkinud aegumata nõuetele.

§ 9

lg 2 sätestab, et kui tsiviilseadustiku üldosa seaduse või võlaõigusseaduse kohaselt on aegumistähtaeg lühem kui enne

1. juulit 2002 kehtinud seaduse kohaselt, arvestatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses või võlaõigusseaduses sätestatud aegumistähtaega alates 1.juulist
2. Seega tuleb arvestada jõustunud kohtuotsusest, kohtulikust kompromissist või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumist alates 05.04.2011, sest aegumistähtaeg algas 05.04.2011 uuesti ning seega aegub 22.08.2003 kohtuotsuses välja mõistetud kahjunõue 05.04.
3. Seega ei ole nõue hageja vastu aegunud. Maakohus jättis hagi seetõttu rahuldamata. Apellatsioonkaebus
4. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uus otsus, millega hagi rahuldada ja tunnistada seonduvalt sundtäitmise aegumisega lubamatuks 22.03.2003 Võru Maakohtu otsuse alusel läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr 025/2004/
5. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda. Hageja on seisukohal, et sõltumata nõude sisulisest alusest (maksunõue või kahjunõue) vastab hageja suhtes sissenõutav nõue MKS § 128 lg 4 p-s 3 sätestatud eeldustele. Vastavalt MKS § 128 lg-s 41 sätestatule, kohaldatakse sellise nõude sissenõudmisele MKS §-s 132 sätestatud aegumistähtaegu, mis on TsÜS § 157 sätestatud aegumistähtaja suhtes erinormiks. Seega tuleb nõude aegumisele kohaldada MKS §-s 132 sätestatud aegumistähtaegu. Maakohus jättis otsuses põhjendamatult tähelepanuta ja analüüsimata hageja seisukoha, mille kohaselt vastab hageja nõue MKS § 128 lg 4 p-s 3 sätestatud tunnustele. Maakohus asus ekslikult seisukohale, et Võru Maakohtu 22.08.2003 kohtuotsusega on rahuldatud tsiviilhagi, millega mõisteti hagejalt kostja kasuks välja kuriteoga tahtlikult tekitatud kahju summas 2 937 912 krooni. Tegemist on maksuvõlanõudega. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda kaebuse õigusliku perspektiivituse tõttu TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada.
7. Pooled vaidlevad selle üle, kas täitmisel olev nõue on aegunud ja kas nõudele kohaldub TsÜS §-s 157 lg 1 või MKS §-s 132 sätestatud nõude aegumise regulatsioon. MKS § 128 lg 4 p 3 järgi võib maksuhaldur sisse nõuda ka kriminaalmenetluses jõustunud kohtulahendist tulenevad kohustused, mille sissenõudjaks on Maksu- ja Tolliamet. Nimetatud säte kehtib alates 01.01.
8. MKS § 128 lg 41 järgi § 128 lg-s 4 nimetatud rahalise kohustuse sundtäitmisel kohaldatakse MKS-s maksuvõla sundtäitmise kohta sätestatut. MKS § 132 lg 4 järgi on muude maksuhalduri sissenõutavate rahaliste kohustuste sundtäitmise aegumistähtaeg, välja arvatud eriseadustes sätestatud tähtajad, viis aastat nõude esitamise aastale järgneva aasta
9. jaanuarist alates. Hageja leiab, et eeltoodud sätete järgi on nõue aegunud. TsÜS § 157 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude aegumistähtaeg 10 aastat ja lg 2 järgi nõude aegumistähtaeg algab kohtuotsuse jõustumisest või muu täitedokumendi 3

§ 9lg 4 järgi Ts

ÜS § 157 lg 1 kohaselt aegumise kohta sätestatut kohaldatakse ka enne 05.04.2011 tekkinud aegumata nõuetele. Kui enne 05.04.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg 1 kohane aegumistähtaeg lõpeks varem kui käesoleva lõike esimeses lauses nimetatud tähtaeg, siis kohaldatakse aegumisele enne 05.04.2011 kehtinud TsÜS § 157 lg

1. Maakohus on eeltoodud sätete kohaldamisel õigesti leidnud, et nõude aegumisele kohaldub TsÜS § 157 lg 1 ja hagejalt sissenõutav nõue ei ole aegunud. Praeguses asjas on täitedokumendiks jõustunud kohtuotsus (TMS § 2 lg 1 p 1). Kohtuotsusest tuleneva nõude aegumist tuleb arvestada alates 05.04.2011, sest aegumistähtaeg hakkas 05.04.2011 uuesti kulgema ning seega saab 22.08.2003 kohtuotsuses välja mõistetud nõue aeguda 05.04.
3. Eeltoodust tulenevalt on maakohus asja õigesti lahendanud ning apellatsioonkaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust rahuldada. Seetõttu jätab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse menetlusökonoomia kaalutlustel TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel menetlusse võtmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus kaebust vastustajale kätte ja tagastab selle kättetoimetamisega apellandile koos lisadega ja kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määrusega (TsMS § 638 lg 4 teine lause). Elektrooniliselt esitatud menetlusdokumente ringkonnakohus elektrooniliselt ega paberkandjal ei tagasta. Ringkonnakohus toimetab TsMS § 638 lg 8 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse apellandile kätte ning TsMS § 638 lg 10 kohaselt loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Hagejal on TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.
4. TsMS § 639 lg 1 ja § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub kaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta hageja kanda. Kohus keeldus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ega edastatud seda kostjale vastamiseks. Seetõttu ei saanud apellatsioonimenetluses tekkida vastaspoolele välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid ja neid ei ole vaja rahaliselt kindlaks määrata.
5. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) Margo Klaar, Ele Liiv, Peeter Pällin 4