KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05. veebruar 2021, Viljandi kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-7453 (20284000301) Kohtulahend Tartu Maakohtu 02.11.2020.a. otsus Edwin Pu

§ 203

lg 1 järgi ja karistamises vangistusega 8 kuud Menetluse ese süüdimõistetu vangistusest vabastamise otsustamine Kohtunik Aivar Hint Kohtuistungi sekretär Kätlin Lumi Prokurör kirjaliku arvamusega abiprokurör Triin Tumala Süüdimõistetu Edwin Puhm (isikukood: 38510066039; elukoht: ei oma alalist elukohta; viibib vangistuses Tallinna Vanglas) tingimisi enne tähtaega RESOLUTSIOON Juhindudes

§ 76ja Kr

MS § 426, § 432 kohus määras:

1. Jätta Edwin Puhm vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
2. Määruse koopia saata Tartu Vanglale, süüdimõistetule ja prokurörile. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED I Asjaolud Edwin Puhm on süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 02.11.2020.a. otsusega

§ 203lg 1 järgi ja karistuseks mõisteti 8 kuud vangistust.

Edwin Puhmile karistusena mõistetud vangistuse 1 kandmise alguseks loeti

1. august 2020, s.o tema kahtlustatavana kinnipidamise aeg (tl 143146). Edwin Puhm viibib süüdimõistetuna karistuse kandmisel Tallinna Vanglas ning tema karistusaeg algas 29.08.2020 ja lõpeb 29.04.
2. Võimalus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabanemiseks avanes kinnipeetaval 29.12.
3. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt (tl 151-152p) on Edwin Puhmi kriminaalkorras karistatud kolmel korral, millest kaks eelnevat karistust on kustunud, hetkel kannab E. Puhm teist reaalset vangistust. Kustunud karistused on kahel korral mootorsõiduki ärandamised grupis ja salajased vargused grupis, mis on toimepandud alaealisena. Kuritegu, mille eest E. Puhm käesolevalt vangistust kannab, on võrreldes varasematega raskem, kuna tekitas tulekahju ja kuriteo puhul on põhjuseks sõltuvusainete kuritarvitamine, kättemaksusoov, puudulik probleemilahendusoskus, mõtlematus oma tegude tagajärgedele, enesevalitsuse kaotus ja impulsiivsus. Lähtuvalt vangistusseadusest § 16 lg 1 ei ole kinnipeetavale Edwin Puhmile koostatud individuaalset täitmiskava, kuna tema karistusaeg ei ületa ühte aastat. Toimunud on vestlused kaplaniga. Käitumine vangistuse jooksul on olnud rahuldav. Edwin Puhm omab kehtivat distsiplinaarkaristust vangistuse jooksul: 02.12.2020 on määratud noomitus vanglateenistuse ametnikuga suhtlemisel ebaviisaka käitumise eest. Kinnipeetava iseloomustuses on antud hinnang uue kuriteo toimepanemise võimalikkusele ja kinnipeetava ohtlikkusele. Vangla antud hinnangu kohaselt on Edwin Puhm ohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Oht seisneb ühiskonnaliikmete vara kahjustamises läbi korteris tulekahju tekitamise, millega ohustab kaasinimeste elu ja tervist. Oht on kõige tõenäolisem, kui soovib kätte maksta, kui ei suuda lahendada oma probleeme, kui ei mõtle oma tegude tagajärgedele ja käitub impulsiivselt. Ohtlikkus suureneb, kui on kuritarvitanud sõltuvusaineid. Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul 19%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust (madal risk), toetab Tartu Vangla Edwin Puhmi vabastamist vangistusest tingimisi ennetähtaega. Kinnipeetava iseloomustuses sisalduvas kriminaalhooldaja arvamuses (kinnitatud kriminaalhooldusametniku poolt 10.12.2020) märgitakse, et juhul kui kohus peab otstarbekaks süüdimõistetu Edwin Puhmi tingimisi enne tähtaega vanglast vabastada, teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku määrata Edwin Puhmile katseaeg ning käitumiskontroll alates vabanemisest 6 kuud (

§ 76lg 5).

Kuna kinnipeetaval puudub vabanemisjärgne elukoht, määrata käitumiskontrolli läbiviimiseks Edwin Puhmile kohustus leida seaduslik elukoht. Riskide maandamiseks käitumiskontrolli ajaks kohustada Edwin Puhmi järgima

§ 75

lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid ning kohaldada tema suhtes

§ 75

lg 2 p 2-1 ja 4 alusel järgnevad kohustused: - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid. - otsima endale töökoha, omandama üldhariduse või eriala kohtu määratud tähtajaks - asuma tööle või võtma ennast Töötukassas töötuna arvele 2 nädala jooksul pärast vanglast vabanemist. Prokurör kirjalikus seisukohas märgib, et ei nõustu Tartu Vangla seisukohaga ja ei toeta Edwin Puhmi tingimisi ennetähtaegset vabastamist, kuna isikul puudub kindel kontrollitud elukoht (tl 162-162p). Kohtuistung 04.02.2021 Süüdimõistetu Edwin Puhm osales kohtulikus arutamises kaugülekuulamise vahendusel. Süüdimõistetu avaldas kohtuistungil, et soovib tingimisi enne tähtaega vangistusest vabaneda. Vabanedes rendib korteri ja läheb tööle. Elukoha saan muretseda siis, kui vangistusest vabaneb, hetkel seda ei ole. Tal on vabanedes võimalik asuda tööle xxxxxxxxx OÜ-s. Tal on plaatija elukutse. Süüdimõistetu kinnitas, et tema suhted alkoholiga saavad olema nullilähedased. 2 Kuriteo pani toime alkoholijoobes. Enne vahistamist tarvitas alkoholi iga päev, narkootilisi aineid tarvitas harva. Vangistuse vältel ta on suhelnud põhiliselt oma sõpradega ja lastega. Toimepandud kuritegu kahetseb. II Kohtu põhjendus

§ 76

lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimese astme kuriteos süüdlase võib kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud. Edwin Puhm on temale mõistetud karistusajast ära kandnud poole, sealjuures üle nelja kuu, seega on olemas formaalne alus tema vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks. Kohus märgib esmalt, et üksnes sätestatud tähtaja saabumine ja sellega formaalsete eelduste täidetus ei anna iseenesest süüdimõistetule subjektiivset õigust vangistusest tingimisi ennetähtaegseks vabanemiseks, vaid kohtul tuleb arvestada ka sisuliste eelduste täidetusega (RKKKm nr 3-1-1-18-11 p 9.1).

§ 76

lg 4 kohaselt arvestab kohus tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et positiivse asjaoluna tuleb arvestada Edwin Puhmil vabanemisjärgselt töökoha olemasolu. Edwin Puhmi ütluste ja kinnipeetava iseloomustuse kohaselt on tal vabanemisjärgselt võimalus tööle asuda xxxxxx OÜ-s plaatijana, mida osaühingu juhatuse liige on kinnitanud. Samuti on positiivne, et E. Puhm kahetseb toimepandud kuritegu. Negatiivsete asjaoludena tuleb arvestada kuriteo toimepanemise asjaolusid, Edwin Puhmil kindla elukoha puudumist ning vanglas kehtiva distsiplinaarkaristuse olemasolu. Kuriteo toimepanemise asjaolud on rasked, tegemist on kannatanu korteri süütamisega, mille tagajärjel hävines kannatanu korter täielikult ning ka teised samas majas asuvad korterid said kuuma ja veekahjustusi. E. Puhm tegutses kavatsetult, kuriteo toimepanemise ajendit võib näha kättemaksus kannatanule. Nähtuvalt kinnipeetava iseloomustusest ja süüdimõistetu ütlustest puudub E. Puhmil vabanemisjärgselt elukoht, kuhu teda oleks võimalik ennetähtaegselt vabastada. Kohus ei saa vabastada tingimisi enne tähtaega isikut, kellel puudub kindel kontrollitud elukoht, kuna enamus käitumiskontrolli kontrollnõuetest on seotud just elukoha olemasoluga.

§ 76

lg 5 sätestab obligatoorselt, et vangistusest tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel määratakse katseaeg ning katseajaks allutatakse süüdlane

§-s 75 sätestatud käitumiskontrollile. Edwin Puhmile on vangistuses kohaldatud distsiplinaarkaristusena noomitus 02.12.2020.a. vanglateenistuse ametnikuga suhtlemisel ebaviisaka käitumise eest. E. Puhmi kehtiv distsiplinaarkaristus annab alust järelduseks, et süüdimõistetu käitumises on puudujääke ning tema impulssiivne käitumine on jätkunud ka range järelevalve tingimustes. Seega positiivseid ja negatiivseid asjaolusid kogumis hinnates ei tekkinud kohtul piisavat veendumust selles, et karistus on oma eesmärgi täitnud ja kohus on seisukohal, et Edwin Puhmi tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole käesoleval hetkel põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. (allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint kohtunik 3