lg 1, § 199 lg 1, § 120 lg 1, § 121 lg 2 p 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör abiprokurör Maiken Mardim Süüdistatav alaealine K.P (isikukood: xxxxxxxxxxx ; elukoht: xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; õppeasutus:xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ; varasem karistatus: varem kriminaalkorras karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud) Kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi (riigi õigusabi korras) RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p 5 ja § 249 kohus otsustas: 1. Tunnistada K.P süüdi karistusseadustiku (
) § 178 lg 1 järgi. Tunnistada K.P süüdi
Tunnistada K.P süüdi
Tunnistada K.P süüdi
lg 2 p 3 järgi.
lg 1 alusel, arvestades K.Pi kõlbelise ja vaimse arengu taset ning tema võimet oma teo keelatusest aru saada ning oma käitumist vastavalt selle arusaamisele juhtida, vabastada K.P karistusest ning
lg 1 p 6 alusel allutada isik 1 (üks) aastaks käitumiskontrollile vastavalt
sätetele.
lg 1 kohaselt on K.P kohustatud täitma talle sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elab kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ; 2) ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Määrata K.Pile
lg 2 alusel käitumiskontrolli ajal lisakohustusena mitte tarvitada alkoholi.
lg 2 p 4 alusel kohustada K.Pi põhihariduse omandamise eesmärgil jätkama õpinguid xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ja täitma koolikohustust, pidama kinni kooli kodukorrast ja õpilasreeglitest, sh tegema õppetööd nii koolis kui kodus ning lõpetama x klassi õigeaegselt, kuid mitte hiljem kui 31.08.2021, misjärel alates 01.09.2021 jätkama õpinguid x klassis.
lg 2 p 5 alusel kohustada K.Pi alluma psühhiaatri poolt ettenähtud psühhiaatrilisele ravile.
lg 4 alusel kohustada K.Pi osalema Akersoni OÜ teenustel, mis tulenevad sotsiaalse rehabilitatsiooni teenuste hindamistulemustest. Teenustel osalemiseks peab K.P käima Akersoni OÜ keskuses Viljandis Pikk tn 2c ja Tartu 15a ning osalema elukohajärgse Viljandi Vallavalitsuse lastekaitse spetsialisti pakutavatel teenustel. Tsiviilhagi: TsMS § 440 lg 1 ja VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldada kannatanu esitatud hagi täielikult. Välja mõista K.P, temal vahendite puudumisel tsiviilkostjaks tunnistatud X.X (X) 608 (kuussada kaheksa) eurot 49 senti Viljandi Vallavalitsuse kasuks.
ASJAOLUDE KIRJELDUS JA OTSUSE PÕHJENDUSED Süüdistus Süüdistusest nähtuvalt on K.P toime pannud kuritegudena: 1) nooremat kui neljateistaastast isikut pornograafilises situatsioonis kujutava pildi muul viisil kättesaadavaks tegemise
lg 1 järgi, mis seisnes selles, et tema jagas ajavahemikul aprill 2020 kuni 14.05.2020 kindlakstegemata kuupäeval Viljandi linnas veebipõhise suhtluskeskkonna Facebook rakenduse Messenger vahendusel grupivestluses pornograafilise sisuga pildifaili alaealisest X.X, mida nägid alaealised S.V, A.K ning G.I. 2) kehalise väärkohtlemise ehk teise inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt
lg 2 p 3 järgi, mis seisnesid selles, et tema: 1) sodis 14.01.2020 kella 14:00 paiku Viljandi maakonnas Viljandi vallas Mustla alevikus Posti 52 asuvas Tarvastu Avatud Noortekeskuses esmalt vildikaga M.R nägu, viskas kannatanut soolaga ning seejärel võttis noortekeskuse lauasahtlist rasvakriidi, mille otsa soojendas tulemasina leegi kohal ja surus kuuma rasvakriidi otse vastu kannatanu M.R laupa. Oma tahtliku tegevusega tekitas K.P kannatanu M.R füüsilist valu ja tervisekahjustuse; 2) haaras 14.02.2020 kella 12:30 paiku xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx juurest väljunud bussis käega O.J lõuast kinni ning lükkas kannatanu jõuga vastu bussi akent, mille tagajärjel lõi kannatanu O.J pea vastu bussiakent ära. Oma tahtliku tegevusega põhjustas K.P O.J füüsilist valu; 3) olles eelnevalt toime pannud valu tekitava väärkohtlemise, võttis 30.07.2020 kella 17:00 paiku Viljandi linnas Tallinna 41 asuva Uku Keskuse kõrval olevas bussipeatuses M.S kaela ümbert kahe käega kinni ning hoidis tugevalt kinni. Seejärel lõi K.P M.S rusikaga ühel korral kõhtu, põhjustades oma tegevusega kannatanule füüsilist valu. 3) ähvardamise ehk s.o tervisekahjustamise tekitamisega ähvardamine, kui on alust karta ähvarduse täideviimist
lg 1 järgi, mis seisnes selles, et tema, olles eelnevalt hoidnud M.S kaelast kahe käega kinni ning löönud teda ühel korral rusikaga kõhtu, ähvardas 30.07.2020 kella 17:00 paiku Viljandi linnas Tallinna 41 asuva Uku Keskuse kõrval olevas bussipeatuses, et „Järgmisel korral tulen noaga“. M.S tundis hirmu ning tal oli alust karta ähvarduse täideviimist, kuna K.P oli eelnevalt tema suhtes kasutanud füüsilist vägivalda. 4) varguse ehk võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil
lg 1 järgi, mis seisnes selles, et tema varastas 21.01.2020 kella 12:20 paiku Viljandi maakonnas Viljandi vallas Mustla alevikus Posti 52b asuva Tarvastu Raamatukogu infolaualt raamatukogule kuuluva rahakassa, milles 615,20 eurot sularaha. Kriminaalasjas sõlmitud kokkulepe Prokuratuur ja süüdistatav on nõustunud kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses. Prokurör, süüdistatav ja süüdistatava kaitsja on sõlminud kokkuleppe süüdistatava süüdi tunnistamiseks
lg 1, § 199 lg 1, § 120 lg 1 ja § 121 lg 2 p 3 järgi.
lg 1 alusel, arvestades K.Pi kõlbelise ja vaimse arengu taset ning tema võimet oma teo keelatusest aru saada ning oma käitumist vastavalt selle arusaamisele juhtida, vabastada ta karistusest ning
lg 1 p 6 alusel allutada isik 1 aastaks käitumiskontrollile vastavalt
sätetele.
lg 1 alusel on K.P kohustatud järgima käitumiskontrolli ajal järgmisi kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 3 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 2 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, määrata K.Pile lisakohustusena alkoholi tarvitamise keeld.
lg 2 p 4 alusel kohustada K.P põhihariduse omandamise eesmärgil jätkama õpinguid xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ja täitma koolikohustust, pidama kinni kooli kodukorrast ja õpilasreeglitest, sh tegema õppetööd nii koolis kui kodus ning lõpetama 8. (kaheksa) klassi õigeaegselt, kuid mitte hiljem kui 31.08.2021, misjärel alates 01.09.2021 jätkama õpinguid 9. (üheksa) klassis.
lg 2 p 5 alusel kohustada K.Pi alluma psühhiaatri poolt ettenähtud psühhiaatrilisele ravile.
lg 4 alusel kohustada K.Pi osalema Akersoni OÜ teenustel, mis tulenevad sotsiaalse rehabilitatsiooni teenuste hindamistulemustest. Teenustel osalemiseks peab K.P käima Akersoni OÜ keskuses Viljandis Pikk tn 2c ja Tartu 15a ning osalema elukohajärgse Viljandi Vallavalitsuse lastekaitse spetsialisti pakutavatel teenustel. Põhjendused süüdimõistmises Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustus vastavalt kokkuleppele süüdimõistmises ning tema vabastamises karistusest ja käitumiskontrollile allutamises
Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Lähtudes KrMS §-st 306 ei tekkinud kohtul kohtuotsuse tegemisel lahendatavates küsimustes kahtlusi, mis oleks tinginud kokkuleppemenetlusest keeldumise ja prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise vastavalt KrMS § 248 lg 1 p-le 2. Kohus tuvastas, et kriminaalasja menetlemisel on tõendamiseseme asjaolud selged, vastavuses õigusliku kvalifikatsiooniga ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Põhjendused mõjutusvahendi kohaldamisel Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis välistaksid mõjutusvahendi kohaldamise vastavalt
Süüdistatav tuleb vabastada karistusest ning põhjendatud on kohaldada talle mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Tsiviilhagi lahendamine KrMS § 310 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse puhul teeb kohus otsuse tsiviilhagis. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Viljandi Vallavalitsus on esitanud kriminaalasjas tekitatud ja heastamata kahjude hüvitamiseks tsiviilhagi 615,20 eurot. Kohtueelse menetlus käigus on K.P hüvitanud Viljandi Vallavalitsusele tekitatud kahjust 6,71 eurot (I kd, tl 84, 86). Kannatanu Viljandi Vallavalitsuse poolt esitatud tsiviilhagi summas 608,49 eurot on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele VÕS § 1043 alusel K.P, temal vahendite puudumisel tsiviilkostjaks tunnistatud S.L (L) Viljandi Vallavalitsuse kasuks. Kohtu põhjendused kriminaalmenetluse kulude hüvitamiseks KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. Sundraha määr tuleneb Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2019 määrusest nr 115 (Töötasu alammäära kehtestamine), millega on kehtestatud töötasu alammääraks 584 eurot kuus. KrMS § 179 lg 1 kohaselt on sundraha teise astme kuriteo puhul 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot. KrMS § 179 lg 3 kohaselt
MS § 175 lg 1 p 4 kohaselt on menetluskuluks määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende põhjendatud ja vajalikus ulatuses. 4 Süüdistatava K.Pi kaitsja vandeadvokaat Matti Reinsalu esinemise eest kohtueelsel uurimisel on määratud hüvitamisele kuuluvaks summaks riigi õigusabi tasuna 116,52 eurot. Süüdistatava K.Pi kaitsja vandeadvokaat Ahto Sirendi esinemise eest kohtueelsel uurimisel on määratud hüvitamisele kuuluvaks summaks riigi õigusabi tasuna 1260,94 eurot. Süüdistatava K.Pi kaitsja on esitanud kohtus taotluse riigi õigusabi suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks summas 158,04 eurot. Kaitsja kohtus esitatud taotlus on põhjendatud ja vastavuses kehtestatud advokaadi tasumääradega ning kaitsjat tuleb selles ulatuses tasustada. KrMS § 189 lg 1 kohaselt kohtueelses menetluses kriminaalmenetluse kulude hüvitamine otsustatakse uurimisasutuse või prokuratuuri määrusega. Kohtumenetluses otsustatakse kriminaalmenetluse kulude hüvitamine kohtumääruse või kohtuotsusega (KrMS § 189 lg 2). KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Seejuures arvestatakse KrMS §-s 182 sätestatud erandeid. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. KrMS § 180 lg 3 alusel on põhjendatud jätta menetluskulud tervikuna riigi kanda, kuna K.P on alaealine, tal puudub iseseisev sissetulek, ta on õpilane, ülalpeetav. Ema S.L ei tööta ning perekonnas on veel 6 alaealist last, kes on koolikohuslased ning tööl ei käi. Kohtu muud põhjendused Kriminaalasja juures olevad asitõendid: üks DVD-plaat, üks CD-plaat ja üks CD-R-plaat tuleb jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde. KrMS § 408 lg 2 kohaselt kohtuotsus jõustub, kui apellatsiooni esitamise tähtaeg on möödunud. KrMS § 412 lg 2 kohaselt süüdimõistev kohtuotsus pööratakse täitmisele selle jõustumisest või kriminaalasja apellatsiooni- või kassatsioonikohtust tagastamisest alates kolme päeva jooksul. (allkirjastatud digitaalselt) Aivar Hint Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.