Obsah (7)

§ 444§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

2-20-8347 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 25.11.2020.a, Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi

) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi asjaolud, nõue Hageja ja Glow OÜ (võlgnik (pankrotis)) sõlmisid 18.06.

1. a laenulepingu nr xxxx. Lepingu punkti 1.
2. kohaselt hageja andis laenusaajale/võlgnikule laenulepingu alusel laenu summas 15 000,00 EUR ja laenatud summa kohustub laenusaaja/võlgnik hagejale koos intressidega ja viivisega (kui viivist on arvestatud) tagastama laenulepingus toodud tingimustel. Laenulepingu 5.
3. kohaselt laenusaaja/võlgnik tagastab hagejale laenu ja arvestatud intressid vastavalt laenulepingu Lisas 1 toodud Laenu tagasimaksete graafikule. Võlgnik Glow OÜ kokkulepitud tingimustel laenulepingut ei täitnud, mistõttu hageja 24.09.
4. a hoiatuse, kus teavitas, et võlgnevus hageja ees on 24.09.
5. a seisuga 889,64 EUR. Hageja teatas, et juhul kui 08.10.
6. a seisuga võlgnevust ei tasuta, ütleb hageja laenulepingu üles. Võlgnik võlgnevust ei tasunud. 11.10.
7. a edastas hageja võlgnikule lepingu ülesütlemise teate, et loeb 18.06.2019 sõlmitud laenulepingu nr xxxx üles öelduks ning nõuab laenulepingu alusel kogu võlgnetava summa 16 154,64 EUR tasumist 10 tööpäeva jooksul so hiljemalt 25.10.
8. a. Finora Capital AS laenulepingust nr xxxx tulenev nõude muutus sissenõutavaks täies ulatuses 11.10.
9. a. Finora Capital AS ja L V sõlmisid 18.06.
10. a käenduslepingu, millega kohustus käendaja vastutama panga eest panga ja Glow OÜ vahel sõlmitud laenulepingust 18.06.2019 nr xxxx („Laenuleping“) tulenevate laenusaaja kohustuste kohase ja täieliku täitmise eest. Käendatavaks 2 2-20-8347 summaks on 19 500,00 EUR, mis on käendaja suurim võimalik vastutus laenuandja ees. Käendaja vastutab laenuandja ees laenulepingu täitmise eest solidaarselt laenusaajaga, kuid mitte suuremas ulatuses, kui lepingus sätestatud rahaline maksimumsumma. Käendaja vastutab laenusaaja poolt tasumata laenusumma, intresside, viiviste, samuti laenusaajalt võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulutuste ning kahju hüvitamise eest (käenduslepingu punkt 1). Käenduslepingu punkti
11. kohaselt käendaja kinnitas, et on tutvunud laenulepinguga ning on selle sisust ja endale käenduslepinguga võetud kohustustest täielikult aru saanud. Hageja esitas 24.09.
12. a kostjale e-kirja teel käenduslepingus toodu e-posti aadressile xxxx teatise laenulepingu mittetäitmise kohta ja nõude käendajale käendavate summade tasumiseks, milles hageja teatab, et seisuga 24.09.
13. a on kostja/käendaja poolt tagatava võla tasumise kokkuleppe alusel võlgnikul hageja ees võlgnevus summas 889,64 EUR. Hageja teavitas, et kui hiljemalt 08.10.2019 võlgnevus ei ole tasutud, on hagejal õigus laenuleping üles öelda. Hageja esitas 11.10.
14. a kostjale e-kirja teel käendulepingus toodu e-posti aadressile xxxx teatise lepingu ülesütlemise kohta ja nõude käendajale käendatava summa tasumiseks. Kostja nimetatud teate kätte saamist ei kinnitanud, mistõttu edastas hageja vastavalt käenduslepingu punktile 7 täiendava käenduskohustuse täitmise teate tähitud kirjaga 12.05.
15. a. Käenduslepingu punkti 7 kohaselt loetakse tähitud kiri kätte saaduks 5 kalendripäeva möödumisel postitamisest so 18.05.
16. a ning käenduskohustus tuli täita 14 kalendripäeva jooksul so hiljemalt 01.06.
17. a. Hageja palub: 1) mõista kostjalt L V välja hageja Finora Capital AS kasuks põhivõlg summas 15 050,00 EUR, intressid summas 1099,64 EUR ja hagiavalduse esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivised 23,07 EUR, kokku 16 172,71 EUR; 2) mõista kostjalt L V välja hageja Finora Capital AS kasuks viivised alates hagiavalduse kohtusse esitamisele järgnevast päevast protsendina põhinõudest (15 050,00 EUR) VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses; 3) mõista kostjalt L V välja hageja Finora Capital AS kasuks menetluskulud ja määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus; 4) mõista kostjalt L V välja hageja Finora Capital AS kasuks väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlasktegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohtu selgitused Kostjale on hagiavaldus ja menetlust algatav määrus kätte toimetatud 13.10.2020.a. (postiaadressil xxxx). Kohus selgitab, et tulenevalt

§ 444lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on

§ 144p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Kohtukulud on

§ 138lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud.

Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse, milles palus välja mõista riigilõivu 750 eurot ja õigusabikulud 440 eurot. Kohus peab põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule summas 750 eurot, kuna nimetatud summas riigilõivu tasumine nähtub tsiviilasja materjalidest.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja 3 2-20-8347 mahtu, hageja esindaja tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid, esitatud on üksnes hagiavaldus ning menetluskulude nimekiri. Ühtlasi esindajaks ei ole olnud advokaat ega vandeadvokaat. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 175

lg-st 1 peab kohus käesolevas tsiviilasjas põhjendatuks hageja lepingulise esindaja kulusid summas 220 eurot. Kokku peab kohus põhjendatuks hageja menetluskulusid summas 970 eurot (750+220).

§ 177

lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (970 eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

§ 178

lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4