3-21-285/5

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-285 Määruse kuupäev

1. veebruar 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi Jevgeni Nurtdinovi (Nurtdinov) kaebus Viru Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON Tagastada Jevgeni Nurtdinovi kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD
2. Viru Vangla kinnipeetav Jevgeni Nurtdinov esitas
3. veebruaril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse peale. Kaebaja selgitas, et teda on Viru Vanglas COVID-19 viiruse leviku tõttu hoitud ööpäevaringselt lukustatud kambris peaaegu kuus kuud. Lukustatud kambris hoidmisega rikutakse kaebaja õigusi. Kaebajal ei võimaldata nelja tunni jooksul päevas liikuda väljaspool kambrit ning käia üks tund jalutamas. Keelati pikaajalised kokkusaamised. Kambrist välja saab ainult duši alla, aga seda ka iga kaheksa päeva tagant. Kaebaja märkis, et kui on selline võimalus, palub ta lukustatud kambris hoidmise tõttu tema karistust vähendada. Kui karistust vähendada ei saa, palus kaebaja tunnistada Viru Vanglat õiguste rikkumises ja kompenseerida üheksa eurot iga lukustatud kambris veedetud päeva eest. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus selgitab, et halduskohtul ei ole õigust kaebaja karistust vähendada. Kaebaja märkis, et kui kohus ei saa karistust vähendada, palub ta tunnistada Viru Vanglat õiguste rikkumises ja kompenseerida üheksa eurot iga lukustatud kambris veedetud päeva eest. Eeltoodust tulenevalt ei tõlgenda kohus kaebaja soovi karistust vähendada kaebuse nõudena, vaid loeb kaebuse nõueteks tuvastamisnõude (tunnistada Viru Vangla tegevus kaebaja lukustatud kambris hoidmisel õigusvastaseks) ja hüvitamisnõude (hüvitada lukustatud kambris hoidmisega tekitatud kahju). Kuna kaebaja ei ole põhjendanud eraldiseisva tuvastamisnõude esitamise vajadust, loeb kohus tuvastamisnõude hõlmatuks hüvitamisnõudega. Kohus selgitab, et hüvitamisnõude lahendamisel tuleb kohtul nagunii hinnata Viru Vangla tegevuse õiguspärasust. Seega tuleb kokkuvõttes kaebust tõlgendada nii, et kaebaja on kohtule esitanud üksnes hüvitamiskaebuse.
5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lõike 8 kohaselt on kinnipeetaval vangla tekitatud kahju hüvitamiseks õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
6. Viru Vangla teatas
7. veebruaril 2021 kohtule, et kaebaja on kaebuses kirjeldatuga seoses esitanud vanglale
8. jaanuaril 2021 kahjunõude, mida vangla pole veel jõudnud lahendada.
9. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lõike 1 kohaselt tuleb vanglal kahjunõue lahendada kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Vanglal pole veel möödunud RVastS § 18 lõikes 1 ette nähtud tähtaeg kaebaja kahjunõude lahendamiseks. Niisiis ei ole kaebaja veel läbinud VangS § 11 lõikes 8 ette nähtud kohustuslikku kohtueelset menetlust. Kaebaja on pöördunud kohtusse ennatlikult. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 1 punkti 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel tagastada.
10. Kohus selgitab, et kaebajal on mõtet esitada kohtule uus hüvitamiskaebus alles siis, kui vangla on tema kahju hüvitamise taotluse õigusvastaselt tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Enne seda esitatud kaebused tuleb kohtul tagastada.
11. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)