KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Määruse tegemise päev ja koht 10. märts 2021, Narva kohtumaja Kohtuasja number 2-20-8540 Kohtuasi If P&C Insurance AS avaldus Narva-Jõesuu linn

§ 661lg-le 4 tuginedes leppisid pooled kokku edasikaebe õigusest loobuda.

1. Lõpetada tsiviilasja nr 2-20-8540 menetlus seoses kompromisslepingu sõlmimisega If P&C Insurance AS ja Narva-Jõesuu linn, E. Vilde tn 12 korteriühistu vahel.
2. Kompromissis märkimata menetluskulud jätta poolte endi kanda.
3. Tagastada AS-le If P&C Insurance pool avalduse esitamisel tasutud riigilõivust, st 25 (kakskümmend viis) eurot ja kanda nimetatud summa Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele nr xxx. Määrus saata menetlusosalistele teadmiseks. 2

§ 661

). ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on If P&C Insurance AS avaldus Narva-Jõesuu linn, E. Vilde tn 12 korteriühistult võla nõudes. Menetlusosalised esitasid kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada, menetluse lõpetada, poole riigilõivust tagastada ja loobuvad edasikaebe õigusest. Esitatud kompromissi kohaselt pooled on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtu poolt kompromissi kinnitamiseks kohtuistungit. Pooled paluvad kohtul kompromissi kinnitamine otsustada kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata.

§ 661lg-le 4 tuginedes on pooled kokku leppinud edasikaebest loobumise osas.

Hageja kinnitab, et on teadlik, et tulenevalt

§-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamisel kompromissiga uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama Kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagi eseme suhtes. Kompromissi allkirjastamisega kinnitavad pooled, et on kompromissi tingimustega tutvunud, neist aru saanud ning nendega nõus. Pooled kinnitavad, et kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita. Lähtuvalt

§ 150

lg 2 p-st 1 ja lg-st 3 taotleb hageja hagi esitamisel tasutud riigilõivust poole, s.o 25 euro tagastamist. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et poolte vaheline kompromiss tuleb kinnitada.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohtu poolt ei ole tuvastatud, et menetlusosaliste sõlmitud kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega. Seetõttu kinnitab kohus pooltevahelise vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas

§ 431

lg-ga 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus menetlusosalistele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 3

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab menetluskulud, mida pole kompromissis nimetatud, poolte endi kanda.

§ 150

lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja taotles poole riigilõivust tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse. Edasikaebekord

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Osapooled on välistanud edasikaebe õiguse. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 428lg 1 p-st 4 ja § 430 kinnitab kohus poolte kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. (digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik 4