← Eesti

1-19-2340/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. veebruar 2021, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-19-2340 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Maarika Kuusk, Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
  2. jaanuari
  3. a määrus Ivan Tafejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata jätmise kohta Kaebuste esitajad ja kaebuste liik süüdimõistetu Ivan Tafejev (ik 39011072225) ja tema kaitsja vandeadvokaat Ilya Zuev, määruskaebus RESOLUTSIOON
  4. Jätta Viru Maakohtu
  5. jaanuari
  6. a määrus muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
  7. Määrata Grandman Law Firm Advokaadibüroole vandeadvokaat Ilya Zuevi poolt Ivan Tafejevile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 32,40 eurot (sh käibemaks 5,40 eurot).
  8. Mõista Ivan Tafejevilt menetluskuluna välja 32,40 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest.
  9. Ivan Tafejevil tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  10. Viru Maakohtu
  11. septembri
  12. a otsusega tunnistati I. Tafejev süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 aastat ja 6 kuud vangistust. Mõistetud karistust suurendati Viru Maakohtu
  13. mai
  14. a otsusega mõistetud kandmata karistuse, s.o 10 kuu pikkuse vangistuse võrra ja I. Tafejevile mõisteti liitkaristuseks 4 aastat ja 4 kuud vangistust. I. Tafejevi karistusaeg algas
  15. oktoobril
  16. a ja lõppeb
  17. veebruaril
  18. a.
  19. Viru Vangla esitas
  20. detsembril
  21. a Viru Maakohtule materjalid I. Tafejevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamise otsustamiseks.
  22. Viru Maakohtu
  23. jaanuari
  24. a määrusega jäeti I. Tafejev vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
  25. I. Tafejevi puhul on positiivne, et ta osaleb majandustöödel ja omandab eriala, on läbinud sotsiaalprogrammi ning osaleb riigikeele õppes. Vabanemise korral on tal olemas kindel elu- ja töökoht. Hoolimata positiivsest, ei ole võimalik leida, et I. Tafejevi puhul on edasiste kuritegude toimepanemine piisavalt maandatud. I. Tafejevil on kehtiv distsiplinaarkaristus. Karistusregistri andmetel on tal kaks kehtivat kriminaalkaristust. Tema kuriteod on seotud narkootikumidega. Eelmine kuritegu oli mootorsõiduki juhtimine narkojoobes, viimane tegu grupis narkootiliste ainete suures koguses käitlemine. Kuritegude toimepanemist on soodustanud sõltuvus narkootikumidest, majanduslikud raskused ja kriminaalsed tuttavad. I. Tafejev oli enne praegust vangistust töötu ja peamiseks sissetulekuks oli kuritegelikul teel saadud tulu, mille kulutas hasartmängudele. Tema töökogemus on väike ja varasemalt on I. Tafejev tihti töökohti vahetanud. Seda arvesse võttes ei ole maakohus veendunud, et I. Tafejev suudaks töökohta hoida ja legaalse sissetulekuga majanduslikult hakkama saada ning võlgnevusi tasuda. I. Tafejevi sõnul hoiaks teda seaduskuulekal rajal alaealine tütar ja vajadus ema abistada. Samas oli tal juba kuritegude toimepanemise ajal tütar ja ema tugi, mis ei hoidnud aga teda õiguskuulekal teel. MÄÄRUSKAEBUSED
  26. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse I. Tafejevi kaitsja vandeadvokaat I. Zuev, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja kinnipeetava vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
  27. I. Tafejevit karistati distsiplinaarkorras noomitusega, mis ei ole olemuselt sedavõrd raske rikkumine, mis takistaks tema ennetähtaegset vabastamist. Vabanemise korral on tal olemas kindel elu- ja töökoht, vabanemisfondis piisavalt vahendeid ja toetavad lähedased. I. Tafejevi käitumine karistuse kandmise ajal toetab tema ennetähtaegset vabastamist. Ta on läbinud kõik sotsiaalprogrammid.
  28. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse süüdimõistetu I. Tafejev, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamist.
  29. I. Tafejev ei nõustu iseloomustuses avaldatuga ja tegemist on oletustega. Seal ei ole märgitud, miks ta hakkas narkootikume tarvitama ja kuidas ta jäi pärast abikaasa lahkumist tütrega üksi. Narkootikumidega käitlemise ajal viibis tütar tema emaga. Ta ei ole oma tütart kunagi ohtu seadnud. Vanglasse sattus I. Tafejev tingituna depressioonist ja närvivapustustest. Vabaduses tegi ta pidevalt juhutöid. Mis puudutab distsiplinaarkaristust, siis tema kambrikaaslane provotseeris teda. I. Tafejev taotles korduvalt uude kambrisse paigutamist. Tegemist oli arusaamatusega. Võlgnevusi ta ei tasunud, sest raha ei jätkunud. Praegu läheb tema sissetulekust pool võlgade katteks. Narkosõltuvusest on I. Tafejev vabanenud. Ta tarvitab ravimeid depressiooni ja apaatia vastu. Hasartmänge mängis ta ainult seetõttu, et tarvitas 2 narkootikume. Kainena ta kasiinos ei käinud. Edaspidi ta loobub sellest samuti. I. Tafejevi eesmärgiks on kasvata enda tütart. I. Tafejevi emal on samuti raske. Tema tervislik seisund halveneb vanglas pidevalt. I. Tafejev viibib vanglas esmakordselt ja on oma vigadest aru saanud. RINGKONNAKOHTU JÄRELDUSED
  30. Ka ringkonnakohus ei vabasta I. Tafejevit vangistusest tingimisi enne tähtaega.
  31. KarS § 76 lg 4 annab süüdimõistetu vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise eelduste hindamisel kohtule ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaal- või menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 16). Maakohus ei ole I. Tafejevit tingimisi enne tähtaega vanglast vabastamata jättes teinud kaalutlusviga, mis võiks ringkonnakohtule anda aluse vaidlustatud määruse tühistamiseks. Maakohus on I. Tafejevit iseloomustavaid andmeid kogumis hinnates jõudnud õiguspärasele järeldusele, et teda ei ole võimalik vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Ja seda isegi hoolimata teda positiivselt iseloomustavatest andmetest.
  32. Maakohus on esmalt õigustatult viidanud I. Tafejevi kehtivale distsiplinaarkaristusele, millest saab järeldada, et I. Tafejev käitub jätkuvalt reegleid eiravalt ja seda isegi range järelevalve tingimustes (vt RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 20). I. Tafejev andis vanglaametnikule teada, et kavatseb kaaskinnipeetavale kehavigastusi tekitada, mille eest sai distsiplinaarkorras karistada. See näitab, et I. Tafejevi impulsiivsus ja tagajärgedega mitte arvestamine ei ole isegi vangla tingimustes vähenenud.
  33. Vabaduses oli I. Tafejevil suuri probleeme nii narkosõltuvuse, hasartmängude kui ka majandusliku toimetulekuga. I. Tafejev oli enne vangistust töötu, aga Töötukassas ennast arvele ei võtnud. I. Tafejev eelistas sissetulekut teenida kuritegelikul teel, mille pärast kasiinos maha mängis. Samal ajal müüs ka kasiinos viibides narkootikume. I. Tafejevi töökogemus- ja harjumus on napp. Ta on teinud peamiselt juhutöid. AS Eesti Vanglatööstuse tagasiside kohaselt oli I. Tafejev tööd tehes aeglane ja ei olnud töötamiseks motiveeritud. See ei tekita kriminaalkolleegiumis veendumust, et vabaduses oleks ta esmalt suuteline endale arvestatava töökoha leidma ja sellest saadava sissetulekut arvelt võlgnevusi tasuma. Teiseks, isegi, kui ta endale taolise töö leiaks, ei saa kindel olla, et ta seda ka hoida suudaks.
  34. Märgitud kõhkluseid suurendab omakorda I. Tafejevi sõltuvus narkootikumidest. Enne vangistust tarvitas tihedalt amfetamiini ja kanepit. Ta on ise küll optimistlikult meelestatud, et suudab narkootikumidest eemale hoida, kuid tema varasem elukäik räägib vastupidist. Vabaduses ei otsinud ta kordagi abi narkosõltuvusest vabanemiseks, vaid jätkas narkootikumide tarvitamist ja nende müümist. Seega ei ole kriminaalkolleegium veendunud, et I. Tafejev ka tegelikkuses on sõltuvusest vabanenud.
  35. Ka alaealise tütre olemasolu ei ole ringkonnakohtu hinnangul midagi sellist, millest saaks tingimata järeldada, et ta sellest tulenevalt korrigeeriks oma käitumist vabaduses seaduskuulekuse suunas.
  36. Oluline on seegi, et käesoleva otsuse aluseks olevad teod pani I. Tafejev toime eelmise kohtuotsusega mõistetud katseajal. Seega hirm vangistuse täitmisele pööramise ees tema õiguskuulekust ei taganud. Tema kuriteod on ajas muutunud ühiskonnaohtlikumaks. Kui varasemalt pani I. Tafejev toime valdavalt varavastaseid kuritegusid, siis käesolev tegu on juba raske narkootikumide käitlemisega kuritegu, mille ajendiks oli sõltuvus ja majanduslikud 3 raskused. Tegu oli ette planeeritud. I. Tafejev otsis teadlikult inimesi, kellelt ainet osta ja kellele seda edasi müüa. Seega säilib oht, et I. Tafejev võib vabaduses varasema kogemuse pinnalt samalaadsete kuritegude toimepanemist jätkata. Seda eriti olukorras, kus tema majanduslik toimetulek võib tingituna kesisest töökogemust- ja harjumusest halveneda. I. Tafejev on suurema osa oma teadlikust elust käitunud seadust eiravalt. Vahetevahel juhutööde tegemine, üritamata püsivat sissetulekut leida, pidev narkootikumide tarvitamine ja kriminaalse tutvusringkonna omamine näitab, et ta isegi ei üritanud oma käitumist ühiskonna reeglitega kooskõlla viia, vaid eelistaski kuritegelikku elu. Seda enam, et tema impulsiivne ja tagajärgesid mitte arvesse võttes käitumine, arvestades kehtivat distsiplinaarkaristust, ei ole isegi vanglatingimustes vähenenud. Sellest tulenevalt ei ole ringkonnakohus kindel, et I. Tafejevi ennetähtaegne vabastamine ja tema allutamine kriminaalhooldusametniku järelevalve alla, hoiaks teda seaduskuulekal rajal. I. Tafejev tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.
  37. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
  38. jaanuari
  39. a määruse muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
  40. I. Tafejevi kaitsja vandeadvokaat I. Zuev taotleb määruskaebuse koostamise eest tasu 32,40 eurot (sealhulgas käibemaks 5,40 eurot). Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ja rahuldab kaitsja taotluse. Kuna ringkonnakohus määruskaebust ei rahulda, jääb menetluskulu summas 32,40 eurot KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel I. Tafejevi kanda. /allkiri/ /allkiri/ Aarne Sarjas Maarika Kuusk /allkiri/ Ingeri Tamm 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.