Obsah (6)

§ 168§ 663§ 659§ 661§ 171§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2021, Tallinn Kohtuasja number 2-19-12497 Kohtuasi X

) § 168 lg 1 järgi hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd antud juhul ei ole tegemist kompromissi sõlmimisega ning asja materjalidest nähtub, et pigem jätkavad pooled siiani toiminud suhtluskorraga, on kohus seisukohal, et menetluskulud tuleb jätta vastavalt

§ 168

lg-le 2 avaldaja kanda, v.a lastele osutatud riigi õigusabi kulud, mis jäävad riigi kanda. Maakohus luges laste isa esindaja põhjendatud ajakuluks 8 tundi. Tunnihind 120 eurot (koos käibemaksuga) vastab asja keerukusele. Seega kuulub väljamõistmisele 960 eurot.

1. Maakohtu määrusele esitas 15.06.2020 määruskaebuse ja 06.07.2020 määruskaebuse täienduse avaldaja. Avaldaja vaidlustab maakohtu määruse osas, milles laste isa menetluskulud jäeti avaldaja kanda ja avaldajalt mõisteti laste isa kasuks välja menetluskulude hüvitis 960 eurot. Määruskaebuse kohaselt leiab avaldaja, et kohtukulud peaksid jääma poolte endi kanda, kuna laste isa oli ise nõus menetluse lõpetamisega ning osapooled jõudsid kohtuväliselt kompromissile.
2. Laste isa vaidleb määruskaebusele vastu, palub selle jätta rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Lisaks on määruskaebus esitatud hilinemisega.
3. Laste esindaja leidis, et tal puudub pädevus menetluskulude osas seisukoha esitamiseks.
4. Eestkosteasutus leidis, et maakohtu määrus on põhjendatud.
5. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta

657 lg 1 p 1 ja

§ 659alusel vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus jättis avalduse läbi vaatamata. Maakohtu määrust vaidlustati üksnes menetluskulude jaotuse ja suuruse osas. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning

§-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda. 17. Ebaõige on laste isa seisukoht, et avaldaja määruskaebus esitati hilinenult.

§ 661

lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Avaldaja esindaja sai maakohtu 29.05.2020 määruse kätte 30.05.

1. Arvestades, et 14.06.2020 oli pühapäev, siis oli määruskaebuse esitamise tähtpäev 15.06.
2. Avaldaja esitas esialgse määruskaebuse 15.06.2020, seega tähtaegselt.
3. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei eksinud menetluskulude jaotuse määramisel.

§ 168

lg 2 sätestab, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti.

§ 168

lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Vastavalt

§ 168

lg 4, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

§ 168

lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. 3

1. Käesoleval juhul ei ole pooled sõlminud kohtuliku kompromissi, samuti ei ole laste isa laste ema nõuet pärast avalduse esitamist rahuldanud. Vanemate selgitustest ja esitatud tõenditest järeldub, et vanemad on otsustanud lähtuda sellisest suhtluskorrast, millest vanemad olid lähtunud enne laste ema poolt 21.08.2019 maakohtule avalduse esitamist. Seega ei muutunud laste ema 21.08.2019 avalduse tõttu vanemate suhtluskord lastega. Kuna avalduse esitamisega ei muutunud avalduse esitamisele eelnevalt väljakujunenud suhtlemiskord, siis jättis maakohus põhjendatult avalduse esitamisest tingitud laste isa menetluskulud laste ema kanda.
2. Menetluskulude suurusele ei ole laste ema sisulisi vastuväiteid esitanud. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus eksinud ka menetluskulude suuruse kindlaksmääramisel. Maakohtu poolt väljamõistetud esindajakulusid summas 960 eurot (8 tunni eest, tunnihinnaga 120 eurot) saab pidada vajalikuks ja põhjendatuks.
3. Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb

§ 171

lg 1 alusel jätta avaldaja kanda, v.a laste esindaja riigi õigusabi tasu ja kulud, mis jätta riigi kanda (

§ 172lg 3).

Laste isa, laste esindaja ning eestkosteasutus on avaldanud, et ei taotle menetluskulude hüvitamist. Seega puuduvad kindlaksmääratavad menetluskulud. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu 4