4-21-219/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. veebruar
2. a, Tartu (kirjalikus menetluses) Väärteoasja number 4-21-219 (2315,17,000477) Kohtunik Aarne Sarjas Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri taotlus Oleg Borodinovile asenduskaristuse määramiseks Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
3. jaanuari
4. a määrus Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdlane Oleg määruskaebus Borodinov (ik 37711120285), RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
5. jaanuari
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse süüdlase advokaadist kaitsja ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
8. veebruari
9. a otsusega karistati KarS § 218 lg 1 - § 25 lg 2 alusel O. Borodinovit rahatrahviga 20 trahviühikut, s.o. 80 eurot. Otsus jõustus
10. märtsil
11. a.
12. O. Borodinov ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult ja tema suhtes algatati täitemenetlus.
13. aprillil
14. a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest.
15. Põhja Prefektuur esitas
16. jaanuaril
17. a Viru Maakohtule taotluse asendada O. Borodinovi rahatrahv arestiga.
18. Viru Maakohtu
19. jaanuari
20. a määrusega avaldaja taotlus rahuldati ja O. Borodinovi rahatrahv summas 80 eurot (20 trahviühikut) asendati kahe päeva pikkuse arestiga. O. Borodinov ei ole käesoleva ajani suutnud rahatrahvi tasuda. Tal ei ole selleks vahendeid ega realiseeritavat vara. Maakohtu hinnangul ei saa väärteo eest karistusena määratud ja karistuse täitmise vaheline periood venida sedavõrd pikaks, et määratud karistuse mõju hajub. Käesolevas asjas puuduvad alused rahatrahvi tasumise tähtaja pikendamiseks. O. Borodinov on ilma mõjuva põhjuse olemasoluta jätnud temale määratud rahatrahvi tasumata, mistõttu asenduskaristuse kohaldamist välistavad asjaolud puuduvad.
21. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse O. Borodinov, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja aresti asendamist üldkasuliku töö tundidega, mis kuuluks kohaldamisele pärast tema poolt kriminaalkorras mõistetud vangistuse kandmist. Tal on vabanemise korral olemas kindel töökoht, mille ta kaotaks, kui peaks aresti kandma asuma. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
22. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigustatult asendanud O. Borodinovi rahatrahvi 2 päevase arestiga.
23. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et O. Borodinovil on PPA
24. veebruari
25. a otsusega mõistetud rahatrahv 80 eurot tasumata. Täitemenetlus on ebaõnnestunud, kuna vara, millele sissenõuet pöörata, O. Borodinovil pole. Seega on rahatrahvi arestiga asendamise alused vastavalt KarS § 72 lg-le 1 täidetud. O. Borodinov aga soovib, et arest asendataks omakorda üldkasuliku tööga.
26. Nii KarS § 69 kui ka § 72 annavad kohtule aresti asendamise üle otsustamiseks kaalutlusõiguse: kohus võib aresti üldkasulikku tööga asendada, aga ei pea seda tegema. Mida kaalukam põhjus inimesel aresti asendamist taotledes on, seda tõsisemalt peaks kohus üldkasuliku töö kohaldamise peale mõtlema. O. Borodinov sõnul saaks ta tööle minna – seda aga vaid siis, kui ta aresti kandma ei pea. Siiski tuleb pidada silmas kahte asja. Esiteks ei ole O. Borodinov kuidagi oma tööle asumise võimalikkust tõendanud. Teiseks aga tundub mõneti kummaline ja isegi ebaustav, et vaid mõne arestipäeva lisandumine muudab O. Borodinovi tööle asumise võimatuks.
27. Eelmises punktis öeldu aga ei olegi kuigivõrd oluline. Nimelt ei saa ringkonnakohtu hinnangul pidada aresti asendamata jätmist kaalutlusveaks juhul, kui on piisav alus karta, et süüdlane üldkasulikku tööd korralikult ära ei tee. O. Borodinovi puhul see nii ongi. O. Borodinovil on karistusregistri kohaselt 5 kehtivat kuriteo- ja 9 kehtivat väärteokaristust. O. Borodinov on praegugi vanglas – ringkonnakohtu arusaamise päraselt alates
28. aasta novembrist. Oma viimase kuriteo sooritas O. Borodinov
29. aasta mais vanglas olles. Lisaks tuleb pöörata tähelepanu sellele, et kohtute infosüsteemi kohaselt on O. Borodinovile varem üldkasulikku tööd võimaldatud, ent ta ei teinud seda korralikult ja kriminaalhooldaja pidi sellega seoses pöörduma mitmel puhul kohtu poole. Ka ei saa jätta tähelepanuta, et
30. aastal oli tarvis kuulutada O. Borodinov tagaotsitavaks, sest ta ei ilmunud vabatahtlikult vanglasse. Eelöeldut arvestades on igati põhjust kahelda, et O. Borodinov sooritaks nüüd üldkasuliku töö korralikult: on mõeldav, et vangistuse kandmiselt vabanedes ta hoopiski kaoks n-ö riigi radarilt.
31. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes väärteomenetluse seadustiku § 196 lg-st 2, § 194 lg-test 2 ja 3 ning § 147 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu
32. jaanuari 2021 määruse muutmata ja O. Borodinovi määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas kohtunik 2