← Eesti

1-19-9947/70

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. jaanuar
  2. a, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-19-9947 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Ingeri Tamm, Tiit Lõhmus Kriminaalasi Raul Õun süüdistuses KarS § 213 lg 2 p 1, 4 ja § 121 lg 2 pde 1, 3 järgi, lühimenetluses Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
  3. novembri 2020 otsus Apellatsiooni esitaja Vandeadvokaat Marina Valge, määratud korras RESOLUTSIOON
  4. Jätta süüdistatava Raul Õuna kaitsja apellatsioon Viru Maakohtu
  5. novembri
  6. a otsuse peale läbi vaatamata.
  7. Tagastada apellatsioonile lisatud tõendid.
  8. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Valge & Uiga Raul Õunale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 98,40 (üheksakümmend kaheksa eurot ja nelikümmend senti), sealhulgas käibemaks 16 eurot ja 40 senti.
  9. Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Raul Õunalt Eesti Vabariigi kasuks välja 98 eurot ja 40 senti.
  10. Menetluskulu tuleb tasuda makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Menetluskulu on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahaline kohustus ei ole selleks tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtuotsuse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks. Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale saavad esitada määruskaebuse prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja, samuti kannatanu, tsiviilkostja, kolmanda isiku või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  11. Raul Õun anti kohtu alla süüdistatuna KarS § 213 lg 2 p-de 1,3 järgi. R. Õun, Harju Maakohtu
  12. juuli
  13. a otsusega KarS § 200 lg 2 p 7 järgi röövimise eest karistatud isikuna (katseaeg lõppes 15.veebruaril 2016 ning karistus on kustumata), kasutas koos R.K.
  14. a detsembris Soome Vabariigis Kasahstani kodanikult K.B. varastatud krediitkaarti nr 546876**-****-
  15. Nad sisestasid ebaseaduslikult saadud krediitkaardi PIN-koodi kaardimakseterminali ning ostsid võõra krediitkaardiga erinevaid esemeid tekitades kannatanule varalist kahju kokku summas 3418.16 eurot. Sellega R. Õun pani toime teisele isikule varalise kahju tekitamise arvutiprogrammi või andmete ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil, toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, grupi poolt, s.o kuriteo KarS § 213 lg 2 p-de 1, 3 järgi.
  16. R. Õuna süüdistatakse veel selles, et olles karistatud Harju Maakohtu
  17. juuli
  18. a otsusega KarS § 200 lg 2 p 7 järgi (vägivald seisnes teise inimese peksmises) tungis ta koos M. R.
  19. juulil 2018 kella 02.50 ajal Lääne-Virumaal Rakveres Rägavere tee 2 asuvas Olerexi tanklas kallale ja peksis M.I. ja S.V.. Ta lõi M.I. kolmel korral pähe, rusika ja jalaga rindkeresse, kolmel korral pingil pikali olevale kannatanule näkku ja kahel korral jalaga näkku. S. V lõi R. Õun ühel korral käega selga, rusikaga näkku, ühel korral maas lamavale kannatanule jalaga pähe, ühel korral käega pähe ja jalaga rindkeresse, tõmbas kannatanu pikali ja lõi kannatanule veel jalaga pähe. R. Õun põhjustas peksmisega M.I. le füüsilist valu ja tervisekahjustuse-pindmise peavigastuse, pindmise randme-ja käevigastuse, randme ja käe muude osade kontusiooni, ajukommotsiooni, mille tõttu kannatanu ei saanud töötada ja viibis kodusel režiimil kuni
  20. augustini
  21. R. Õun põhjustas peksmisega S. V. füüsilist valu ja tervisekahjustuse: muhud pähe. Sellega R. Õun pani toime teise inimese tervise kahjustamise, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemise, kui sellega on tekitatud tervisekahju, mis kestab vähemalt neli nädalat, toime pandud korduvalt, s o kuriteo KarS § 121 lg 2 p-de 1, 3 järgi.
  22. Viru Maakohtu
  23. novembri
  24. a otsusega tunnistati R. Õun talle esitatud süüdistustes süüdi. Teda karistati KarS § 213 lg 2 p-de 1, 4 järgi 1 aasta ja 4 kuu pikkuse vangistusega ning KarS § 121 lg 2 p-de 1,3 järgi 2 aasta ja 2 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus raskemaga kaetuks ning R. Õuna liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 2 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust 1/3 võrra, mõistes lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. Eelvangistuses viibitud aeg (
  25. septembrist kuni
  26. oktoobrini 2020, s.o 13 päeva) arvati karistusaja hulka, mõistes lõplikuks karistuseks 1 aasta 5 kuud 17 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel jäeti vangistus tingimisi kohaldamata. Katseajaks määrati 2 aastat. Selleks ajaks allutati R. Õun kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ja teda kohustati järgima KarS § 75 lg-tes 1,2 nimetatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p-de 1, 2 alusel järgmiseid kohustusi: mitte tarvitama alkoholi ning hiljemalt
  27. novembriks 2021 heastama kannatanu M.I. le kuriteoga tekitatud kahju. Katseaja alguseks loeti
  28. november
  29. Kannatanu M.I. kasuks mõisteti välja varaline kahju 2933,08 eurot ja mittevaraline kahju 3500 eurot ning kannatanu poolt kantud õigusabikulud summas 1665 eurot. K. B tsiviilhagi summas 3418,16 eurot on solidaarvastutuse korras välja mõistetud Viru Maakohtu
  30. jaanuari
  31. a otsusega kriminaalasjas nr 1-19-
  32. Lisaks mõisteti R. Õunalt välja menetluskulud 2314,20 eurot, mida võimaldati tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgevast kuust igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks 192,85 eurot. Lahendati ka asitõendiga seotud küsimused.
  33. Kohus nõustus prokuröri ettepanekuga karistuse liigi ja määra osas: karistusmäär vastab isiku süüle, karistuse kohaldamise põhimõtetele ja -eesmärkidele. Küll aga ei pidanud kohus põhjendatuks vangistuse osalist täitmisele pööramist. R. Õuna on tõepoolest varem kriminaalkorras karistatud, mh vägivallasüüteo eest. Samas aga paneb kohus R. Õunale tähtajalise kohustuse hüvitada ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest kannatanule tekitatud varaline- ja mittevaraline kahju. Seetõttu andis kohus R. Õunale võimaluse kanda kogu vangistus tingimuslikult vabaduses, et ta saaks asuda kriminaalhooldaja järelevalve all pandud kohustust täitma. R. Õun on 2 kehalise väärkohtlemise järel enam kui kahe aasta jooksul suutnud käituda õiguskuulekalt. Seda arvestades pidas kohus võimalikuks täita karistuse eesmärke tingimusliku karistusega.
  34. Viru Maakohtu
  35. jaanuari
  36. a määrusega parandati viga Viru Maakohtu
  37. novembri 2020 kohtuotsuse resolutiivosas, tsiviilhagi käsitlevas alajaotuses ja õigeks loeti R. Õunalt M.I. kasuks varalise ja mittevaralise kahju väljamõistetav summa järgmises sõnastuses: … „Mõista Raul Õunalt M.I. kasuks välja varaline ja mittevaraline kahju kogusummas 6433,08 eurot, mis kanda M.I. arveldusarvele nr XXXX APELLATSIOON
  38. Apellatsioonis palub kaitsja tühistada maakohtu otsuse osaliselt, s.o osas, millega pandi R. Õunale kohustus heastada kannatanule M.I. le kuriteoga tekitatud kahju kogusummas 7333,08 eurot hiljemalt
  39. novembriks
  40. Uue otsusega anda R. Õunale kahju hüvitamiseks uus tähtaeg, s.o
  41. november
  43. Kohtuotsuse kohaselt tuleb R. Õunal igakuiselt kannatanule hüvitada 611.09 eurot. Igakuise maksena peab R. Õun tasuma ka menetluskulu 192,85 eurot, s.o kokku 803,94 eurot. R. Õuna sissetulekuks on miinimumpalk (584 eurot), millest ta saab kätte 567,20 eurot. Seetõttu ei ole tal võimalik igakuiselt tsiviilhagi summas 611,09 eurot hüvitada. Lisaks on R. Õuna ülalpidamisel kaks alaealist last, kellele ta tasub elatist 146 eurot kuus. R. Õun on osaliselt töövõimetu. Tõenäoliselt töövõimetust pikendatakse seoses operatsiooniga, mis toimub
  44. veebruaril
  45. Seega kestab töövõimetus veel vähemalt kolm kuud. Ilmselgelt ei suuda R. Õun ka parima tahtmise korral täita kohtu määratud kohustusi. Tsiviilhagi täitmata jätmine toob kaasa karistuse täitmisele pööramise. Vangistuses viibides ei saa R. Õun niikuinii kannatanule kahju heastada. Karistuse mõistmisel peaks kohus arvestama, et see oleks reaalselt täidetav. Kuna kohus määras katseajaks kaks aastat, siis taotleb R. Õun määrata ka kannatanule kahju hüvitamise tähtajaks kaks aastat. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  46. Esimese menetlusliku sammuna tagastab ringkonnakohus apellatsioonile lisatud tõendid, sest lühimenetluses lahendatakse kriminaalasi kriminaaltoimiku materjalide põhjal.
  47. Analüüsides kaebuse sisulist põhjendust, jõudis ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis konsensusele, et R. Õuna kaitsja apellatsioonil puuduks edulootus, mistõttu tuleb see jätta KrMS § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.
  48. Väär on kaebaja seisukoht, justkui tuleks R. Õunal igakuiselt kannatanule hüvitada 611,09 eurot. Maakohus ei ole kohustanud R. Õuna kahju hüvitama igakuiselt kindlaksmääratud summas, vaid määranud kindlaks kahju heastamise lõpptähtaja (
  49. november 2021).
  50. Praegusel juhul jättis maakohus prokuratuuri taotluse karistuse osaliseks täitmisele pööramiseks rahuldamata ja pidas võimalikuks vabastada R. Õuna vangistusest tingimuslikult, seades üheks tingimuseks kahju heastamise määratud tähtajaks. Kohtukolleegium leiab, et apellatsiooniväited ei tingiks maakohtu otsuse tühistamist. Ringkonnakohus selgitab, et maakohus ei ole pannud R. Õunale sellist kohustust, mis ei ole reaalselt täidetav ning toob kaasa tema vangistuse täitmiselepööramise. Juhul, kui isik talle määratud kontrollkohustusi ja –nõudeid ei täida, on kohtul ulatuslik kaalutlusruum rikkumisele reageerimiseks.
  51. Kaitsja M. Valge esitas ringkonnakohtule taotluse tasu määramiseks R. Õunale apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu lahendiga tutvumiseks 20 minutit, seisukohtade selgitamisele ja kaebuse kooskõlastamisele R. Õunaga 15 minutit ja apellatsiooni koostamisele 55 minutit. Selle eest palub kaitsja määrata OÜ-le Advokaadibüroo Valge&Uiga 98,40 eurot, milles sisaldub käibemaks 16,40 eurot. 3 Ringkonnakohus, juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 23 lg-st 1 ja § 22 lg-st 7 ning justiitsministri
  52. juuli
  53. a määruse nr 16 § 1 lg-test 6 ja 10, ning § 6 lg-st 3, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud. Kolleegium loeb taotluses välja toodud ajakulu põhjendatuks ja rahuldab riigi õigusabi tasu.
  54. Kuna maakohtu otsus jääb muutmata, tuleb käesolevas punktis nimetatud riigi õigusabi tasu kui KrMS § 175 lg 1 p-s 4 nimetatud menetluskulu KrMS § 185 lg 2 esimese lause alusel R. Õunalt riigi kasuks välja mõista. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Maarika Kuusk Ingeri Tamm Tiit Lõhmus 4

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.