← Eesti

3-21-57/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-57 Määruse kuupäev

  1. jaanuar 2021 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Heino Mertsini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks leevendada helistamisele ja pesemisele seatud piiranguid RESOLUTSIOON
  2. Võtta asja materjalide juurde Heino Mertsini
  3. jaanuari
  4. a vaie nr 1-11/1-
  6. Tagastada Heino Mertsini kaebus.
  7. Jätta Heino Mertsini taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  8. Heino Mertsin (kaebaja) esitas
  9. jaanuaril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada vangla tegevus kaebaja väärikust mitte austavaks, kohustada vanglat tagama kaebaja õigusi ja võimaldama pesemine ühe korra seitsme päeva jooksul. Kaebaja põhjendab, et esitas vanglale
  10. detsembril 2020 kaebuse asjaoludega seonduva vaide, kuid vangla on jätnud vaidele õigeaegselt vastamata. Kaebaja selgitab, et mitmel järjestikusel nädalal oli pesemise vahe üheksa päeva. Kambris on küll kraanikauss, kuid see ei taga piisavaid pesemisvõimalusi. Helistamisega seonduvad piirangud on justkui õiguspärased, kuid kui võtta arvesse olukorda riigis, siis on suhtlus kõige suurem vajadus. Vangla peab ainsaks soodustuseks elektri ööpäevast sisselülitamist, kuid kaebajal ei ole ühtegi elektriseadet. Kaebaja leiab, et vangla julgeolekut oleks saanud tagada ka inimõigusi austades. Kaebuses on esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlus.
  11. Tartu Halduskohus palus
  12. jaanuari
  13. a kohtunõudega vanglal esitada kaebuse asjaoludega seonduvat teavet. Kohus põhjendab, et vangla esitas kohtule
  14. jaanuaril 2021 haldusasjas nr 3-20-2631 käesolevas asjas esitatud kaebusega seonduva kaebaja
  15. jaanuari
  16. a vaide nr 1-11/1-1 (kaebaja on vaide koostamise kuupäevaks märkinud
  17. detsembri 2020), mistõttu ei pea vangla eelnimetatud vaiet kohtule täiendavalt esitama. Kohus palub teatada, kas vangla on kaebaja
  18. jaanuari
  19. a vaide nr 1-11/1-1 lahendanud. Samuti, kas kaebaja on vanglale esitanud lisaks eelnimetatud vaidele teisi vaideid ja kas vangla on need lahendanud. 3-21-57
  20. Tartu Vangla esitas kohtule
  21. jaanuaril 2021 vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja
  22. jaanuari
  23. a vaie nr 1-11/1-1 on hetkel lahendamisel ning kaebaja ei ole rohkem pöördumisi vanglale esitanud. KOHTU SEISUKOHT
  24. Esmalt võtab kohus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 62 lg 2 alusel käesoleva asja materjalide juurde haldusasja nr 3-20-2631 juurest kaebaja
  25. jaanuari
  26. a vaide nr 1-11/1-1, kuivõrd tegemist on kaebaja
  27. jaanuari
  28. a kaebusega seonduvas kohtueelses menetluses esitatud vaidega.
  29. Kohus lähtub kaebuse tõlgendamisel HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt kaebaja tegelikust tahtest. Kuivõrd kaebaja väljendab kaebuses rahulolematust tema õiguste tagamata jätmise, s.o nii helistamis- kui ka pesemisvõimaluste piiramise üle ning on
  30. jaanuari
  31. a vaides nr 1-11/1-1 taotlenud helistamise igapäevast tagamist ja pesemise ühe korra seitsme päeva jooksul võimaldamist, saab kohus aru, et kaebaja on esitanud HKMS § 37 lg 2 p 2 alusel kohustamisnõude nii pesemisele kui ka helistamisele seotud piirangute leevendamiseks. Kohustamisnõude raames hindab kohus ka vangla tegevuse õiguspärasust, sh kas vangla austas kaebaja inimväärikust.
  32. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
  33. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-s
  35. Kuigi kaebaja on esitanud vanglale
  36. jaanuaril 2021 vaide nr 1-11/1-1 seoses vanglas rakendatud piirangutega, ei ole vangla käesolevaks ajaks vaiet ära lahendanud. Samuti ei ole vastupidiselt kaebaja hinnangule möödunud veel vaide lahendamise tähtaeg. VangS § 11 lg-st 7 tulenevalt peab vangla vaide lahendama 30 päeva jooksul, arvates selle edastamisest vanglale. Kuigi kaebaja märgib, et ta andis vaide vanglale üle
  37. detsembril 2020, nähtub vaidest, et inspektor-kontaktisik on selle vastu võtnud ning vaie on registreeritud
  38. jaanuaril
  39. Seega hakkas vaide lahendamise tähtaeg kulgema
  40. jaanuaril 2021 ning möödub
  41. veebruaril
  42. Seega on kaebaja pöördunud kaebusega kohtu poole ennatlikult ning ei ole pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
  43. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Heino Mertsini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
  44. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab taotluse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider 2

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.