Obsah (10)

§ 444§ 3141§ 407§ 138§ 139§ 172§ 4842§ 144§ 175§ 177

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Otsuse tegemise aeg ja koht 01.02.2021. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-128825 Ts

) § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

2. Renovum OÜ esitas 15.10.2020 hagi M M vastu M. M ja xxx vahel 18.02.2020 sõlmitud laenulepingust nr xxx tuleneva võla nõudes. Harju Maakohtu 05.11.2020 määrusega kohus võttis hagi menetlusse ning andis M. Mle tähtaja esitada hagile kirjalik vastus. Kostja saatis 13.11.2020 vastuse hagile, milles soovis võla tasumiseks maksegraafikut. Kohus andis 16.11.2020 kirjaga pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks. Kompromissikokkulepet pooled ei esitanud. Harju Maakohtu 10.12.2020 määrusega kohus jättis kostja vastuse käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus lisas määrusele hagivastuse vormi. Kohus toimetas puuduste kõrvaldamise määruse

§ 3141

lg 2 alusel kostjale kätte 16.12.2020 (menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks). Vastamise tähtaeg saabus 05.01.

1. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt hagivastust esitanud. Sisulist vastust ega vastuväidet hageja nõudele kostja ei esitanud.
2. Kohus rahuldab

§ 407

lg 1 alusel hagi tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Tagaseljaotsus tähendab kohtuotsust, mille puhul kohus rahuldab õiguslikult põhjendatud hagi, hindamata, kas hagiavalduses nimetatud asjaolud on tõendatud või mitte.

§ 407

lg 1 teise lause järgi loetakse tagaseljaotsuse tegemise korral hagis esitatud faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Menetluskulud 4. Hageja on taotlenud menetluskuluna kostjalt välja mõista hagiavalduselt tasutud riigilõivu 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu 480 eurot. Hageja taotles kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 2 5.

§ 138

lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt riigilõivu tuleb tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli tasuda riigilõivu 125 eurot. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu väljamõistmine kostjalt. 6.

§ 172

lg 2 ls 3 kohaselt asja edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. Maksekäsu kiirmenetluses on hüvitavad menetluskulud riigilõiv ja avaldaja menetluskulude katteks 20 eurot (

§ 4842

). Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot. 7. Kohtuväline kulu on

§ 144

p 1 alusel menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Hageja lepingulise esindaja tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta), on Riigikohtu praktika kohaselt mõistlik (RKTKm 3-2-1-115-14, p 14). Hageja ei ole kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.
2. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Hagi alus pole keeruline ja sarnaste nõuete esitamine kohtule on hageja tavaline tegevus. Kohtu hinnangul on lepingulise esindaja tasu põhjendatud ja vajalik 240 euro ulatuses (ilma käibemaksuta).
3. Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulud 385 eurot (125 + 20 + 240). Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 3